Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 18АП-9070/13

г. Челябинск

14 ноября 2013 г.

Дело N А76-896/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Трио" к индивидуальному предпринимателю Якимовой Марине Александровне о взыскании основного долга в сумме 65 740 руб.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Трио": Власова Н.И. (доверенность N 74 АА 0848146 от 31.01.2012), Снитич А.Б. (доверенность б/н от 20.09.2013);

индивидуального предпринимателя Якимовой Марины Александровны: Гаевская Н.Б. (доверенность б/н от 07.11.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Трио" (ОГРН 1047410506648) (далее - ООО "Трио", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Якимовой Марине Александровне (ОГРНИП 308026825300037) (далее - ИП Якимова М.А., ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору N 50 от 08.02.2011 в сумме 65 740 руб. (л.д. 3-4).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2013 исковые требования ООО "Трио" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 629 руб. 60 коп. (л.д. 42-45).

В апелляционной жалобе ИП Якимова М.А. просила решение суда отменить (л.д. 63-64).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Якимова М.А. сослалась на то, что не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, судебную корреспонденцию по делу не получала.

До начала судебного заседания ООО "Трио" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Определением от 02.10.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А76-896/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При применении положения, изложенного в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Указанные правовые нормы устанавливают зависимость надлежащего извещения участников арбитражного процесса от наличия в распоряжении арбитражного суда к началу судебного заседания сведений, подтверждающих непосредственное получение участником процесса направленных ему копий процессуальных актов, либо доказательств надлежащего извещения, прямо предусмотренных частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно оттиску штемпеля почтового отделения связи, имеющемуся на почтовом конверте ООО "Трио" в адрес Арбитражного суда Челябинской области, исковое заявление было направлено в суд 22.01.2013 (л.д. 29).

Согласно выписке из ЕГРИП от 02.09.2013 адрес ответчика 453101, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Урицкого, д. 22, о чем 21.01.2013 внесена запись в ЕГРИП (л.д. 73-75).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику копии определения суда первой инстанции от 27.02.2013 по адресу места нахождения 453101, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Урицкого, д. 22.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении ИП Якимовой М.А. о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что 08.02.2011 между ООО "Трио" (поставщик) и ИП Якимовой М.А. (покупатель) заключен договор N 50 (л.д.6), по условиям которого поставщик обязуется поставить в течение срока действия настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию медицинской техники (изделия очковой оптики) по количеству, ассортименту и ценам, указанным в прилагаемых к договору накладных на товар, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора поставка продукции осуществляется по заявкам покупателя в течение срока действия настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что цены на продукцию согласовываются с покупателем в счетах-фактурах или в протоколе согласования цен, предоставляемых поставщиком.

Расчеты за продукцию производятся в размере 100% не позднее 30 календарных дней после поступления продукции в адрес покупателя. Срок оплаты отсчитывается с даты, указанной в счете поставщиком (п. 3.2 договора).

Истцом по накладным N 10 от 20.01.2012, N 13 от 08.02.2012 ответчику поставлен товар на общую сумму 65 740 руб. (л.д. 35-36).

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 15, 209, 393, 401, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения и проверив доводы сторон, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поставка товара истцом ответчику на общую сумму 65 740 руб. подтверждена накладными N 10 от 20.01.2013, N 13 от 08.02.2013 (л.д. 35-36)., которые подписала ИП Якимова М.А.

Установленный пунктом 3.2 договора поставки N 50 от 08.02.2011 30-дневный срок оплаты товара истек, в связи с чем у истца возникло право требовать его оплаты.

В суде апелляционной инстанции ответчик оспаривает накладные N 10 от 20.01.2013 на сумму 20 660 руб., N 13 от 08.02.2013 на сумму 45 080 руб., ссылаясь на отсутствие в них печати и расшифровки подписи.

Вместе с тем, доказательства того, что подпись ИП Якимовой М.А. в спорных накладных не принадлежит ответчику, в подтверждение возражений ответчик в материалы дела не представил.

Так же ответчик неправомерно указывает на отсутствие расшифровки подписи ИП Якимовой М.А. в накладных.

Тот факт, что в товарных накладных не содержится ссылок на соответствующий договор, отсутствует печать индивидуального предпринимателя, не может сам по себе служить основаниям для неуплаты ответчиком задолженности, учитывая, что ответчик по накладной N 13 от 08.02.2013 не оспаривает факт поставки товара. Отсутствие на накладных печати предпринимателя не может являться основанием для их критической оценки.

Кроме того, о фальсификации подписи ИП Якимовой М.А. в накладных, представленных истцом в материалы дела (л.д. 11-12, 35-36), ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, соответствующие документы не исключены из числа доказательств по делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что спорные накладные являются допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт получения товара от поставщика.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Поскольку товар получен ответчиком, у него возникло обязательство по его оплате.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Доказательства оплаты товара ответчик в материалы дела не представил.

Оценив в совокупности, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, договор N 50 от 08.02.2011, накладные N 10 от 20.01.2013, N 13 от 08.02.2013, требование о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в сумме в сумме 65 740 руб.

В связи с нарушением норм процессуального права решение арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2013, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2013 по делу N А76-896/2013 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Трио" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Якимовой Марины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трио" задолженность в сумме 65 740 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 629 руб. 60 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Логиновских