Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 03АП-5047/13

г. Красноярск

15 ноября 2013 г.

Дело N А33-6225/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "07" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АнГор": Гамолина Е.А., представителя по доверенности от 27.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АнГор" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" августа 2013 года по делу N А33-6225/2013, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

закрытое акционерное страховое общество "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660, далее - ЗАО СО "Надежда") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641, далее - ООО "Росгосстрах"), к обществу с ограниченной ответственностью "АнГор" (ИНН 2465236309, ОГРН 1102468021710, далее - ООО "АнГор") о взыскании 216 702 рублей 60 копеек: с ООО "Росгосстрах" 120 000 рублей страхового возмещения, 4752 рублей неустойки; с ООО "АнГор" 91 950 рублей 60 копеек страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Крекова Надежда Ивановна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АнГор" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с ООО "АнГор" 91 950 рублей 60 копеек страхового возмещения отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что с ООО "АнГор" неправомерно взыскано страховое возмещение в сумме 91 950 рублей 60 копеек, поскольку между ООО "АнГор" и Крековой Надеждой Ивановной подписано соглашение от 06.11.2012 о возмещении вреда и выплачено последней 100 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской Крековой Надеждой Ивановной о получении указанной суммы.

Таким образом, ООО "АнГор" добровольно возместило разницу между страховым возмещением и фактическим размеров ущерба с учетом возможного морального вреда.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ООО "АнГор" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

ЗАО СО "Надежда", ООО "Росгосстрах" и Крекова Надежда Ивановна явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.10.2013. Судебное заседание 17.08.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 07.11.2013.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.09.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "АнГор" страхового возмещения в сумме 91 950 рублей 60 копеек.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Крековой Надеждой Ивановной (страхователем) и ЗАО СО "Надежда" (страховщиком) заключен договор страхованияё оформленный полисом N АВТ 119803 от 03.08.2012, в соответствии с "Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности ЗАО СО "Надежда" от 25.01.2008, по условиям которого автомобиль RENAULT SR г/н С129АХ 124 застрахован на период с 00 час. 00 мин. 05.08.2012 по 04.08.2013 по риску автокаско (угон (хищение) + ущерб).

Как следует из материалов дела, 28.09.2012 в городе Красноярске по улице Одесская у дома N 7А с участием Кудинова С.Г. - водителя автомобиля МАЗ-6422927 г/н Х294ТР 24 с прицепом НАРКО г/н МО 0450 24, принадлежащего ООО "АнГор" на праве собственности, и Крековой Н.И. - водителя автомобиля RENAULT SR г/н С129АХ 124, принадлежащего Конюхову И.П. на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя Кудинова С.Г.

Гражданская ответственность Кудинова С.Г. в отношении транспортного средства МАЗ-6422927 г/н Х294ТР 24 застрахована в ООО "Росгосстрах" в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности, оформленным страховым полисом серия ВВВ N 0601806859.

В результате ДТП автомобилю RENAULT SR г/н С129АХ 124 были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно отчету от 12.10.2012 N К201210032 ООО "Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" составила 249 984 рублей (с учетом износа), стоимость услуг по оценке составила 6100 рублей, стоимость услуг автоэвакуатора - 1500 рублей.

Платежным поручением от 29.12.2012 N 133 ЗАО СО "Надежда" выплатило Крековой Надежде Ивановне страховое возмещение в сумме 218 050 рублей 60 копеек, в том числе: 210 450 рублей 60 копеек - стоимость восстановительного ремонта, 6100 рублей - стоимость услуг за проведение оценки, 1500 рублей - стоимость услуг автоэвакуатора.

В связи с этим истцом в адрес ООО "Росгосстрах" направлено требование от 09.01.2013 N 18 с предложением об оплате 120 000 рублей в порядке суброгации, однако требование истца не исполнено, сумма страхового возмещения не оплачена.

Истец также обратился к ООО АнГор" с требованием об оплате 91 950 рублей 60 копеек - разницы между выплаченной суммой страхового возмещения (211 950 рублей 60 копеек с учетом стоимости услуг автоэвакуатора) и максимальной суммой страхового возмещения (120 000 рублей). Данное требование также оставлено без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Факт выплаты Крековой Надежде Ивановне страхового возмещения в сумме 218 050 рублей 60 копеек подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании гражданской ответственности) установлена сумма в размере 120 000 рублей, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении в течение действия договора каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред (страховую сумму).

В связи с этим суд первой инстанции признал обоснованным требования ЗАО СО "Надежда" о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в сумме 120 000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании с ООО АнГор" 91 950 рублей 60 копеек страхового возмещения, составляющего разницу между выплаченной суммой страхового возмещения (211 950 рублей 60 копеек с учетом стоимости услуг автоэвакуатора) и максимальной суммой страхового возмещения (120 000 рублей).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, как справедливо указал суд первой инстанции, выплатив страховое возмещение страхователю, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

Действующее законодательство предоставляет истцу право предъявить иск как к причинителю вреда, так и к страховой компании.

Как установлено судом первой инстанции, на момент ДТП транспортное средство МАЗ-6422927 г/н Х294ТР 24 с прицепом НАРКО г/н МО 0450 24, которым управлял Кудинов С.Г., принадлежало ООО "АнГор" на праве собственности, с которым Кудинов С.Г. состоял в трудовых отношениях.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку сумма страхового возмещения ограничена законом и составляет 120 000 рублей, а фактически выплаченный размер ущерба составляет 211 950 рублей 60 копеек, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разница между указанными суммами в размере 91 950 рублей 60 копеек подлежит возмещению за счет ООО "АнГор".

Ссылка ООО "АнГор" на соглашение о возмещении вреда от 06.11.2012, которым ответчик добровольно возместил разницу между страховым возмещением и фактическим размеров ущерба с учетом возможного морального вреда, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку из указанного соглашения невозможно определить в счет возмещения каких повреждений ответчиком произведена выплата. В данном соглашении стороны договорились, что ООО "АнГор" возмещает Крековой Н.И. материальный и моральный вред на общую сумму 100 000 рублей, но не конкретизировали в какой сумме подлежит возмещению моральный вред и в какой материальный ущерб. Стороны соглашения также не уточнили, какие именно причиненные автомобилю Крековой Н. И. повреждения оплачивает ООО "АнГор".

Более того, согласно пояснениям Крековой Н.И. сумма в 100 000 рублей была получена в качестве компенсации морального и материального вреда, связанного с повреждением здоровья в результате ДТП.

Таким образом, выплаченная Крековой Н.И. компенсация морального и материального вреда в сумме 100 000 рублей обоснованно не расценена судом первой инстанции как доказательство добровольного возмещения 91 950 рублей 60 копеек - разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" августа 2013 года по делу N А33-6225/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай