Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 16АП-3013/13

г. Ессентуки

15 ноября 2013 г.

Дело N А63-1531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полозовой Татьяны Михайловны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2013 по делу N А63-1531/2013 по исковому заявлению администрации города Минеральные Воды, г. Минеральные Воды, ОГРН 1052601045694 к индивидуальному предпринимателю Полозовой Татьяне Михайловне, г. Минеральные Воды, ОГРН 305264903500050, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное учреждение Управление архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского муниципального района, г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601458747 о признании постройки самовольной и ее сносе (судья Карпель В.Л.), при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Полозовой Татьяны Михайловны - Князевой О.В. доверенность от 24.12.2012; от администрации города Минеральные Воды - Бондарь Т.С. доверенность N 13 от 19.04.2013; от муниципального учреждения Управление архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского муниципального района - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Минеральные Воды (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Полозовой Татьяне Михайловне (далее - предприниматель), в котором согласно уточненным требованиям просила признать самовольной постройкой строение автомойки (Автомойка-026), возведенное на земельном участке с кадастровым номером 26:24:040548:148, имеющим адрес (местоположение): примерно в 120 м по направлению на юго-запад, дом N 139, пр. 22 Партсъезда, г. Минеральные Воды, Ставропольского края и обязать предпринимателя осуществить его снос.

Определением от 18.06.2013 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение Управление архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского муниципального района (далее - муниципальное учреждение).

Решением от 23.07.2013 суд признал самовольной постройкой строение автомойки (Автомойка-026), возведенное на земельном участке с кадастровым номером 26:24:040548:148, имеющим адрес (местоположение): примерно в 120 м по направлению на юго-запад, дом N 139, пр. 22 Партсъезда, г. Минеральные Воды, Ставропольского края, обязав предпринимателя осуществить за свой счет снос данного строения, взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылалась на отсутствие документов, подтверждающих наличие объекта на конкретном земельном участке, а также доказательств того, что строение представляет угрозу жизни и здоровью граждан, и при его возведении были существенно нарушены строительные, санитарные, градостроительные и экологические нормы и правила.

Администрация направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От представителя предпринимателя поступило письменное ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. По смыслу указанной нормы назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что необходимые для признания права собственности на самовольную постройку условия, в виде доказательств того, что самовольные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса о принадлежности истцу земельного участка на одном из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещных прав. При таких обстоятельствах, исковые требования могут быть рассмотрены по существу на основании имеющихся в материалах дела документов, без проведения по делу судебной экспертизы по поставленным истцом вопросам. Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства истца и назначения по делу указанной им строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель администрации просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Муниципальное учреждение, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации города от 04.09.2006 N 1239 предпринимателю согласован выбор земельного участка площадью 7336,12 кв.м, по пр. XXII Партсъезда, в районе дома N 139, г. Минеральные Воды и утвержден акт выбора земельного участка и предварительного согласования размещения торгово-гостиничного комплекса от 06.04.2006.

05.09.2006 начальником управления архитектуры и градостроительства Минераловодского муниципального района предпринимателю утверждено архитектурно-планировочное задание на разработку проекта торгово-гостиничного комплекса: I очередь - здание гостиницы, II очередь - двух зданий торговых комплексов в г. Минеральные Воды по пр. XXII Партсъезда, в районе жилого дома N 139.

На основании постановления главы администрации города от 04.09.2006 N 1239, архитектурно-планировочного задания от 05.09.2006 и технических условий ЗАО "Гражданпроект" по заказу предпринимателя разработан генеральный план М 1599.00-ГП "Торгово-гостиничный комплекс, г. Минеральные Воды, пр. XXII Партсъезда, 139", согласованный с заинтересованными службами.

09.02.2007 главой администрации города Минеральные Воды принято постановление N 164, согласно которому предпринимателю в аренду под строительство торгово-гостиничного комплекса сроком на три года предоставлен земельный участок общей площадью 6 977 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:24:04:0548:0148, имеющий адресные ориентиры: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, 120 м на юго-запад от жилого дома N 139 по пр. XXII Партсъезда.

По договору аренды земельного участка от 20.02.2007 N 12 администрация (арендодатель) предоставила предпринимателю (арендатор) в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:24:04:0548:0148, имеющий адресные ориентиры: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, 120 м на юго-запад от жилого дома N 139 по пр. XXII Партсъезда, под строительство торгово-гостиничного комплекса, в границах, указанных в кадастровой карте (плане участка), общей площадью 6 977 кв.м.

Договор аренды земельного участка от 20.02.2007 N 13 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 11.04.2007, номер регистрации 26-26-24/006/2007-715.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.12.2008 серии 26 АЕ 659058 Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 27.12.2008 произведена государственная регистрация права собственности предпринимателя на незавершенный строительством объект - гостиница литера "А", расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, 120 м на юго-запад от жилого дома N 139 по пр. XXII Партсъезда.

30.01.2009 главой администрации города Минеральные Воды по результатам рассмотрения заявления предпринимателя на основании свидетельства о государственной регистрации права от 27.12.2008 серии 26 АЕ 659058 принято постановление N 118, согласно которому предпринимателю предоставлен в собственность за плату земельный участок общей площадью 6 977 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:24:04:0548:0148, имеющий адресные ориентиры: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, 120 м на юго-запад от жилого дома N 139 по пр. XXII Партсъезда, под строительство торгово-гостиничного комплекса.

Подписав соглашение от 05.08.2009 о расторжении договора аренды земельного участка от 20.02.2007 N 12 (дата регистрации 05.09.2009, номер регистрации 26-26-24/022/2009-613) администрация города и предприниматель 05.08.2009 заключили договор N 356 купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 6 977 кв.м, с кадастровым номером 26:24:04: 0548:0148, имеющий адресные ориентиры: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, 120 м на юго-запад от жилого дома N 139 по пр. XXII Партсъезда, под строительство торгово-гостиничного комплекса.

05.09.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю произведена государственная регистрация перехода к предпринимателю права собственности на земельный участок общей площадью 6 977 кв.м, с кадастровым номером 26:24:04:0548:0148 (номер регистрации 26-26-24/022/2009-614).

26.09.2011 предприниматель обратилась в администрацию с заявлением, о выдаче ей разрешения на строительство автомойки на земельном участке по адресу: г. Минеральные Воды, пр.22 Партсъезда, 137/3.

В письме от 05.10.2011 N 775 муниципальное учреждение сообщило предпринимателю, что для рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на строительство автомойки необходимо представить документы, указанные в ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс).

30.01.2013 комиссией администрации города проведено обследование состояния земельного участка в г. Минеральные Воды по пр. XXII Партсъезда, в районе жилого дома 137 на предмет соответствия выполненных работ разрешительной и проектной документации.

По результатам проверки составлен акт от 30.01.2013, согласно которому предпринимателем на земельном участке за магазином "ДОМО" выполнены строительные работы: фундаменты, стены, кровля "Автомойки - 026".

Ссылаясь на то, что строительство автомойки производится предпринимателем в отсутствие разрешительной документации, администрация обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) признаками самовольной постройки являются создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо его создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство. В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет уполномоченный орган местного самоуправления.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что предпринимателем на земельном участке с кадастровым номером 26:24:04:0548:0148 за магазином "ДОМО" осуществлено строительство автомойки: фундаменты, стены, кровля "Автомойки - 026".

Доводы администрации о том, что объект недвижимости (строение автомойки) расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:24:04:0548:0148 (за магазином "ДОМО") подтверждается фотографиями, полученными в ходе проверки соответствия работ, выполненных на земельном участке, разрешительной и проектной документации. Допущенные в акте проверки неточности в обозначении места расположения объекта не имеют правового значения, так фактически самовольное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером 26:24:04:0548:0148, имеющим: адресные ориентиры -Ставропольский край, г. Минеральные Воды, 120 м на юго-запад от жилого дома N 139 по пр. 22 Партсъезда; вид разрешенного использования - под строительство торгово-гостиничного комплекса и кафетерия.

24.04.2013 после обращения администрации с иском о признании строения самовольным и его сносе предприниматель обратилась в администрацию Минераловодского муниципального района с заявлением, в котором просила выдать разрешение на строительства здания с мойкой, примерно в 120 м по направлению на юго-запад от жилого дома N 139 по пр.22 Партсъезда. К заявлению предпринимателем были приложены свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок серии 26 АЕ 956288, проект здания с мойкой Шифр М 2010-АР, разработанный ООО "АРТ Проект", генеральный план торгово-гостиничного комплекса М 1599.00-ГП (лист 2).

В письме от 26.04.2013 N 74/1а муниципальное учреждение сообщило предпринимателю об отсутствии возможности положительного решения вопроса, так как построенный объект является самовольной постройкой, и лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно заключению ЗАО "Гражданпроект" от 12.07.2013, представленная предпринимателем для получения разрешения на строительства схема генерального плана по размещению автомойки противоречит проекту генерального плана застройки ул. 22 Партсъезда, согласованному с главным архитектором города, при этом здание автомойки запроектировано и построено с нарушением Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов САНПИН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (п.7.1.1), а также Свода Правил 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожаров на объектах" (п.4.3).

Доказательств того, что предпринимателем предпринимались надлежащие меры к получению разрешения на строительство объекта недвижимости, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчик совершал действия, направленные на соблюдение административного порядка; у него отсутствовала возможность получить необходимые разрешения до возведения самовольной постройки; разрешение не получено по не зависящим от предпринимателя причинам, в материалах дела также не имеется.

Встречного требования о признании права собственности на самовольное строение предпринимателем заявлено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина правомерно отнесена на предпринимателя.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя Полозовой Татьяны Михайловны от 13.11.2013 о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы - оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2013 по делу N А63-1531/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Полозовой Татьяне Михайловне 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по неверным реквизитам по платежному поручению N 91 от 16.08.2013.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков