Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2008 г. N КА-А40/1772-08 Постановление о привлечении к административной ответственности за непредставление информации, предусмотренной антимонопольным законодательством, признано незаконным, поскольку административным органом нарушена процедура привлечения к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 марта 2008 г. N КА-А40/1772-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 г.

Компания "ППП Инвестментс Лимитед" (далее - Компания обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее по тексту - ФАС России) о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ от 03.08.2007 N 125/180-07.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2007, требования Общества были удовлетворены. При этом суд исходил из того, что отсутствует событие административного правонарушения, а также нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007, решение было оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами суда первой инстанции в части отсутствия события правонарушения, посчитав что оно имеет место. Однако, учитывая, что имеют место существенные нарушения процедуры привлечения Общества к ответственности, пришло к выводу о правомерности решения суда о признании недействительным постановления ФАС России.

ФАС России не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебных актов, поскольку полагает, что выводы суда относительно нарушения процедуры привлечения к ответственности, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.03.2008 10 часов 10 минут до 20.03.2008 9 часов 30 минут.

В судебном заседании представитель ФАС России поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Компании, с доводами жалобы не согласился ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Представлен отзыв на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Как установлено судами, постановлением ФАС России от 03.08.2007 N 125/180-07 Компания признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Компания привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что общество привлечено к ответственности незаконно Компания обратилась с настоящим требованием.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходили из отсутствия состава вменяемого административного правонарушения и существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности. Суд апелляционной инстанции не согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения, признал правильными выводы суда первой инстанции о нарушение процедуры привлечения к ответственности.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно наличия в действиях общества события административного правонарушения ответственность за которое наступает по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ является парильным.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ коммерческие организации обязаны предоставлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию информацию для определения состояния конкуренции.

Частью 2 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредставление в органы регулирования естественных монополий или органы, уполномоченные в области экспортного контроля, сведений (информации), если представление таких сведений (информации) является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, об экспортном контроле, либо представление заведомо недостоверных сведений, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Объективную сторону вменяемого компании административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, если представление таких сведений (информации) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона N 135-ФЗ, в том числе защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (статьи 1 и 22 Закона N 135-ФЗ).

В связи с чем несостоятельны доводы компании о том, что антимонопольный орган не вправе истребовать информацию по уже согласованной ФАС России сделке и соответственно отсутствует обязанность по незаконно истребованной информации, поскольку ответственность наступает лишь за непредставление информации обязательной в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судами и не опровергается заявителем, запрашиваемая антимонопольным органом информация не была представлена.

Следовательно, выводы с апелляционной инстанции относительно наличия события вменяемого административного правонарушения основаны на неправильном толковании антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Между тем, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов, поскольку выводы судов о допущенных антимонопольным органом существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности правилен и соответствует фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся доказательствам. Указанные выводы судов основаны на правильном применении статьи 25.4 КоАП РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10. Нарушение процедуры привлечения к ответственности служит самостоятельным основанием к отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы антимонопольного органа относительно соблюдения процедуры привлечения к ответственности не могут служить основанием для отмены судебных актов, так как не опровергают выводы судов и имеющиеся в деле доказательства, сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов нет.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу N А40-43621/07-148-127 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.