Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 15АП-16489/13

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2013 г.

дело N А32-3166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В.,

при участии:

от истца: представителя Калиберда Т.М. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" "Новороссийские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2013 по делу N А32-3166/2013 по иску открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) к ответчику открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) о взыскании 18 174 руб. 95 коп., принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании 18 174 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования, том 1 л.д. 113-117).

Исковые требования мотивированы следующим. Между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск тепловой энергии. Ответчик ненадлежащим образом обязанность по оплате не исполнил. В связи с чем, истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2013 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 592 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 935 руб. 80 коп. Суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, является неправильным, в связи с чем, произвел его перерасчет.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое решение отменить. При этом указал, что суд первой инстанции не в полном мере исследовал предоставленные документы, что привело к неверным выводам при принятии решения. Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доказательствам, чем нарушил права ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения.

На основании распоряжения председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 11.11.2013 произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Величко М.Г.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 стороны заключили договор на отпуск теплоэнергии (том 1 л.д. 31-35). Дополнительным соглашением от 17.02.2011 срок действия договора от 01.07.2010 продлен до 31.12.2011 (том 1 л.д. 39). Дополнительным соглашением от 17.02.2012 срок действия указанного договора продлен до 31.12.2012 (том 1 л.д. 40).

За отпуск теплоэнергии за период с 01.03.2012 по 30.06.2012 оплата ответчиком произведена 24.01.2013 (платежное поручение от 24.01.2013 N 715, том 1 л.д. 121).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2012 по 24.01.2013.

Под процентами за пользование чужими денежными средствами разумеется самостоятельная мера гражданско-правовой ответственности. Основанием возникновения обязанности уплатить проценты в соответствии с правилами, сформулированными в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства. При этом в данном случае денежное обязательство понимается предельно широко - обязанность уплатить деньги. Денежным может быть как обязательство в целом (например, договор займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг). Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, пришел к выводу, что он выполненным арифметически неверно. Согласно расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 17 592 руб. 01 коп. Ответчиком контррасчет не представлен. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2013 по делу N А32-3166/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев