Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 19АП-5361/13

г. Воронеж

13 ноября 2013 г.

Дело N А08-2179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО "МРСК Центра": Спартесная Л.А., представитель по доверенности N Д-БЛ/23/12 от 03.06.2013 г., паспорт РФ;

от ООО "АНКОМП": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МРСК Центра" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2013 года по делу N А08-2179/2013 (судья И.Н. Смоленский), принятое по исковому заявлению ОАО "МРСК Центра" к ООО "АНКОМП" о взыскании задолженности по договору поставки N 3100/21390/12 от 03.08.2012 г. в размере 1 164 931 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МРСК Центра" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "АНКОМП" (далее - ответчик) о взыскании 1 164 931,09 рублей - неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств поставки по договору N 3100/21390/12 от 03.08.2012 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2013 г. исковые требования ОАО "МРСК Центра" удовлетворены частично. С ООО "АНКОМП" в пользу ОАО "МРСК Центра" взыскано 250 000 рублей - неустойки, 24 649,31 рублей - госпошлины, а всего 274 649,31 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 22.08.2013 г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить обжалуемое решение в части отказа во взыскании суммы неустойки в размере 1 164 931,09 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ОАО "МРСК Центра" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просил отменить его в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии ответчика.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Центра" (Покупатель) и ООО "АНКОМП" (Продавец) 03.08.2012 г. был заключен договор поставки N 3100/21390/12, в соответствии с условиями заключенного договора, ответчик принял на себя обязательства по поставке товарно-материальных ценностей.

Номенклатура товара, его технические характеристики, качество, количество, срок и порядок поставки, пункт получения товара, а также график поставки определены в приложениях N 1-3 к договору.

Срок поставки товара согласован сторонами в графике (приложение N 2 к договору) и составляет 30 рабочих дней с момента направления заявки покупателем.

Согласно п. 3.1 договора цена товара составляет 11 649 310 рублей 90 копеек.

По состоянию на 27.03.2013 г. (дату расторжения договора) в нарушение условий договора, обязательства по поставке товара ответчиком выполнены частично, поставлено товара на сумму 10 800 892 руб. 43 коп. Недопоставлено товара на сумму 848 418 руб. 47 коп.

Просрочка по выполнению обязательств составила 128 дней с 22.11.2012 г. по 26.03.2013 г.

Условиями заключенного договора (п. 9.4) предусмотрена ответственность поставщика за несвоевременное выполнение своих обязательств по поставке товара в виде неустойки в размере 0,15 % от стоимости товара за каждый день просрочки до даты его поставки, но не более 10 % от стоимости договора.

В связи с ограничением суммы неустойки до 10 % от суммы договора, неустойка по состоянию на 26.03.2013 г. составляет 1 164 931,09 рублей.

02 августа 2012 года письмом N БЛ/20/5379 истец направил в адрес ответчика договор поставки N 3100/21390/12 со всеми приложениями, а также в сопроводительном письме известил ответчика на основании п. 4.1 договора о готовности принять товар в соответствии с условиями и сроками, оговоренными в договоре.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "МРСК Центра" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты продукции ответчик суду не представил.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В силу п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договора поставки N 3100/21390 от 03.08.2012 г. сторонами были согласованы все его условия, в том числе номенклатура (наименование комплектующих и расходных материалов), количество и график поставки, что является приложением к договору N 1 (описание товара), N 2 (график поставки), N 3 (спецификация).

Доказательств поставки товара в полном объеме ответчиком ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Доказательств отсутствия соответствующей готовой продукции на складах производителя, других лиц суду не предоставлено. Предложений об изменении условий договора, в соответствующей части, согласно ст. 450 ГК РФ, ответчиком в адрес истца не направлялось.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Уменьшение неустойки - это право суда, которое он реализует или не реализует в каждом конкретном случае с учетом имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

Оценив материалы дела, а также компенсационный характер неустойки, высокий размер пени, установленный в указанном договоре, период просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и снизил её до 250 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о правомерности предъявления неустойки по договору поставки в размере 1 164 931,09 рублей, подлежат отклонению, как основанные без учета фактических обстоятельств по делу.

Так, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих несение издержек в связи с просрочкой поставки товара. Оплата товара истцом осуществлялась по факту поставки, т.е. денежные средства не были изъяты из оборота истца.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не принято во внимание, что суд первой инстанции снизил размер неустойки не ниже двукратной учетной ставки Банка России, в связи с чем, не допустил нарушений действующего законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10, не может быть принята во внимание, поскольку указанное Постановление разрешает вопрос о снижении неустойки менее размера ставки рефинансирования, что в рассматриваемом случае не подтверждается и, следовательно, не применимо при рассмотрении данного довода в качестве необоснованности и незаконности вынесении судом области решения в части применения ст. 333 ГК РФ в рамках настоящего дела.

Истец доказательств несоразмерности не представил.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2013 года по делу N А08-2179/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МРСК Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова