Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 17АП-12517/13

г. Пермь

15 ноября 2013 г.

Дело N А60-6224/2013

Резолютивная часть постановления объявлена года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богдановичская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2013 года

по делу N А60-6224/2013,

вынесенное судьей Куклевой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богдановичская" (ОГРН 1106633000715, ИНН 6633017027)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович, муниципальному казенному учреждению "Управление культуры, молодежной политики и информации" (ОГРН 1086633000189, ИНН 6633013752),

третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, федеральное государственное унитарное предприятие "Экран", Главное управление МЧС России по Свердловской области,

о признании права общей долевой собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богдановичская" (далее - истец, ООО Управляющая компания "Богдановичская") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович, муниципальному казенному учреждению "Управление культуры, молодежной политики и информации" о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на нежилое подвальное помещение в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Октябрьская, 17А; понуждении ответчиков освободить подвальное помещение в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Октябрьская, 17А в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены определением суда от 22.04.2013 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, определением суда от 11.06.2013 - Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, определением суда от 03.07.2013 - федеральное государственное унитарное предприятие "Экран", Главное управление МЧС России по Свердловской области.

Решением суда от 27.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 27.08.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование исковых требований общество ссылается на то, что спорное подвальное помещение не вводилось в эксплуатацию в качестве самостоятельного объекта, в указанном помещении расположены инженерные сети и узлы управления ими. Нахождение в спорном помещении магистральных трубопроводов, запорной арматуры и кранов подтверждается актом обследования от 26.06.2013. Таким образом, подвальное помещение имеет исключительно технический характер и относится к имуществу собственников помещений в жилом доме. Кроме того, под радиационное укрытие площадью 268 кв.м., являющееся федеральной собственностью, используется только часть подвала, общая площадь которого составляет 608,9 кв.м.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Ответчики, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением главы Администрации г. Богданович Свердловской области от 16.05.1996 N 344 в муниципальную собственность г. Богданович приняты объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения согласно списку, в том числе дом по ул. Октябрьская, 17А (л.д. 45-52).

В соответствии с техническим паспортом от 10.10.1990 жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Октябрьская, 17А, 1984 года постройки, имеет подвал площадью 830 кв.м. (л.д.33-39).

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 14.06.2013 N 377 подвальное помещение по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Октябрьская, 17А включено в реестр муниципальной собственности на основании постановления главы Администрации города Богданович Свердловской области от 16.05.1996 N 344 (л.д. 103).

Сведения о государственной регистрации прав на указанное подвальное помещение отсутствуют. (л.д. 98)

Как следует из материалов дела, в том числе из технического паспорта по состоянию на 14.02.2006 и экспликации помещений по состоянию на 2001 год, в подвальном помещении находится противорадиационное укрытие площадью 268 кв.м., на которое составлен карточка и паспорт, инвентарный номер 070001, являющееся встроенным убежищем класса П-2, включенное в реестр федеральной собственности (л.д. 130-134).

Истец, полагая, что подвальное помещение, расположенное в указанном жилом доме, входит в состав общего имущества многоквартирного дома и, соответственно, находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в доме, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В подтверждение права на обращение в суд от имени собственников жилых помещении в доме по вышеуказанному адресу ООО Управляющая компания "Богдановичская" представило решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. Октябрьская, 17А города Богданович (протокол от 26.03.2012, л.д. 42).

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что спорное подвальное помещение имеет исключительно технический характер, то есть предназначено для обслуживания коммуникаций всех или нескольких помещений жилого дома, и относится к общему имуществу собственников помещений в жилом доме.

Из представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что в жилом доме 1984 года постройки расположен объект гражданской обороны, который в соответствии с п. 2 раздела III Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", п. 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N2284, ст. 1 Федерального закона от 12.02.1998 N28-ФЗ "О гражданской обороне", п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" является федеральной собственностью в силу прямого указания закона,

Данный вывод суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, истцом не доказано, что на момент начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", спорное имущество имело только техническое назначение, связанное с обслуживанием жилого дома (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что в спорных помещениях находятся внутридомовая система отопления, холодного и горячего водоснабжения и запорная арматура, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку нахождение в указанных помещениях инженерных коммуникаций само по себе не является достаточным основанием для отнесения спорных подвальных помещений к техническим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное помещение проектировалось и сдавалось в эксплуатацию как технический подвал многоквартирного жилого дома, о правомерности заявленных требований не свидетельствуют, поскольку то обстоятельство, что спорное помещение является подвальным, само по себе не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью собственников помещений жилого дома в соответствии с требованиями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о том, что спорные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома и являются общей долевой собственностью собственников помещений жилого дома, не имеется.

Иск удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, при этом апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2013 года по делу N А60-6224/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина