Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 18АП-11014/13

г. Челябинск

14 ноября 2013 г.

Дело N А47-5097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2013 по делу N А47-5097/2013 (судья Крюков А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Рекламная компания" (ИНН 5614044418, ОГРН 1085658018753) (далее - ООО "РА "Рекламная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" (ИНН 5607002142, ОГРН 1025600001679) (далее - ОАО "НИКО-БАНК", ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным условия пункта 3.3. кредитного договора N 211 от 29.12.2010, применении последствий недействительности части сделки и взыскании денежных средств в сумме 40 000 руб., а также взыскании с ответчика 7 874 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4-6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, где истец просил взыскать проценты в сумме 7 855 руб. 83 коп. (л.д. 94).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2013 исковые требования "РА "Рекламная компания" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и по уплате государственной пошлины - 2000 руб. (л.д. 97-100).

В апелляционной жалобе ОАО "НИКО-БАНК" просило решение суда отменить (106-107л.д. 125).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "НИКО-БАНК" сослалось на то, что гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих взимание комиссии за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора, в том числе комиссии за открытие ссудного счета. Считает, что не подлежит применению судебная практика, указанная в оспариваемом решении, так как в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 8274/09, от 02.03.2010 N 7171/09 рассматриваются случаи включения банком в кредитный договор, заключаемый с заемщиком - физическим лицом, условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

До начала судебного заседания ООО "РА "Рекламная компания" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2010 между ООО "РА "Рекламная компания" (заемщик) и ОАО "НИКО-БАНК" (банк) заключен кредитный договор N 211 (л.д. 12-14), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 4 000 000 руб. под 11% годовых на приобретение недвижимого имущества: встроенное нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 128,4 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Оренбургская область, г. Орск, ул. Станиславского, д. N 79, кадастровый номер: 56-01/23-26/2000-230, а заемщик обязался возвратить кредит 27.12.2013 и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.3. договора заемщик обязан уплатить банку комиссию за открытие ссудного счета в размере 1% от суммы кредита. Комиссия не подлежит пересчету и заемщик не вправе требовать ее полного или частичного возврата, в том числе, в случаях досрочного возврата кредита или досрочного расторжения настоящего договора по инициативе банка или заемщика. Комиссия выплачивается заемщиком не позднее третьего рабочего дня с момента получения заемщиком кредита в банке.

31.12.2010 истцом платежным поручением N 211709 перечислены денежные средства в сумме 40 000 руб., где в назначении платежа указано "Погашение разовой комиссии за открытие ссудного счета по кредитному договору N 211 от 29.12.2010" (л.д. 91).

Ссылаясь на то, что условия п. 3.3 договора о взимании комиссии за открытие ссудного счета противоречат действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 11, 12, 168, 180, 395, 422, 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности условий договора в части оплаты комиссий за открытие ссудного счета.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Исходя из пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П. Пункт 2.1.2 названного положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 31.08.1198 N 54-П, Положения от 26.03.2007 N 302-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие и (или) ведение ссудного счета неправомерно, ущемляет установленные Законом права потребителя.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать обоснованным, соответствующим правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 17.11.2009 N 8274/09, от 02.03.2010 N 7171/09.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если вознаграждение (комиссия) установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. При этом такие комиссии, как комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В соответствии со статей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В договоре, из которого возник спор, комиссия установлена банком за совершение таких действий (открытие ссудного счета), которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, условие договора о взимании платы за открытие ссудного счета по кредитной сделке является ничтожным в силу ст. 166, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следуя разъяснениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", оценивая правомерность включения в условия договора от 29.12.2010 N 211 комиссии за открытие ссудного счета (пункт 3.3 договора), суд первой инстанции установив, что плата является единовременной, предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор и соответственно это условие договора суд обоснованно признал недействительным, а уплаченная в качестве такого платежа сумма подлежащей возврату.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 855 руб. 83 коп. за период с 31.12.2010 по 17.05.2013 по ставке рефинансирования Банка России 8,25%, действующей на дату подачи иска.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт неправомерного взимания ответчиком с истца комиссий за открытие ссудного счета установлен материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 7 855 руб. 83 коп. за период с 31.12.2010 по 17.05.2013.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

О реальности понесенных заявителем расходов в сумме 10 000 руб. свидетельствуют договор оказания юридических услуг от 13.01.2013 (л.д. 60), квитанция к приходному кассовому ордеру N 47 от 13.01.2013 на сумму 10 000 руб. (л.д. 60а).

Принимая во внимание характер спора, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов для рассмотрения дела, а также то, что ответчик не заявил о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих взимание комиссии за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора, в том числе комиссии за открытие ссудного счета, апелляционной инстанцией не принимается.

Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, действия за открытие ссудного счета не являются отдельной услугой, оказываемой заемщику, в связи с чем, они должны осуществляться банком за свой счет. Получение кредита является составной частью процесса кредитования, затраты организации по предоставлению кредита должны учитываться при расчете процентной ставки по кредиту.

Действия банка по взиманию единовременной платы за открытие ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены, следовательно, включение в договор условия об уплате комиссии за открытие ссудного счета нарушает права потребителей.

Утверждение заявителя о том, что не подлежит применению судебная практика, указанная в оспариваемом решении, так как в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 8274/09, от 02.03.2010 N 7171/09 рассматриваются случаи включения банком в кредитный договор, заключаемый с заемщиком - физическим лицом, условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованное, поскольку в данных постановлениях указано на то, что комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрены.

Кроме того, в Постановлениях суд подчеркнул, что сами по себе ссудные счета не являются банковскими счетами и используются банком для внутреннего контроля над выдачей и погашением задолженности клиента, то есть не являются самостоятельной банковской услугой. Таким образом, открывая и ведя ссудный счет, банк не создает для потребителя-заемщика какого-либо блага либо иного полезного эффекта. И именно поэтому установление в договоре с потребителем платы за ведение ссудного счета не допускается.

Следовательно, действия банка по включению в кредитный договор условия о взимании платы (комиссии) за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей.

Ссылка заявителя на то, что воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия об уплате комиссии, а закон запрещающий включение подобных условий в кредитный договор отсутствует, апелляционной инстанцией отклоняется.

Так, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Между тем свобода договора не является абсолютной.

Принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случаях обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2013 по делу N А47-5097/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова