Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 19АП-5434/13

г. Воронеж

8 ноября 2013 г.

Дело N А08-3594/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Белгородский завод сапфиров "Монокристалл": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Шебекинского районного отдела судебных приставов: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Горпинченко В.П.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горпинченко В.П. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2013 по делу N А08-3594/2013 (судья Головина Л.В.) по заявлению Горпинченко Валерия Петровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Шебекинскому районному отделу судебных приставов об оспаривании постановлений судебного пристава, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Белгородский завод сапфиров "Монокристалл"БЭС "Монокристалл",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горпинченко Валерий Петрович (далее - ИП Горпинченко В.П., Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконным постановления, действия должностного лица службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Шебекинского районного отдела от 18.08.2008, незаконными постановления о возбуждении исполнительных производств от 22.12.2012, от 30.08.2012, от 17.04.2013, от 30.08.2012, от 03.02.2013, от 24.01.2013, от 21.05.2012. Также просил возвратить удержанную из заработной платы сумму долга 12 136,50 рублей.

Решением суда от 10.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, Горпинченко В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что службой судебных приставов-исполнителей отмен ряд постановлений судебного пристава-исполнителя, однако отказано в возврате удержанных из оплаты труда 23 227,24 руб. без ссылки на закон.

Ссылается на то, что Министерство налогов и сборов является действующей организацией; возврат государственных пошлин предусмотрен Налоговым кодексом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На исполнение к судебному приставу-исполнителю Шебекинского районного отдела судебных приставов 08.12.2008 поступил исполнительный лист от 30.07.2008 N 002412, выданный Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу NА08-5552/2007 о взыскании с должника Горпинченко В.П. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 79 992 руб. 39 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.12.2008 было возбуждено исполнительное производство N 14/22/11278/6/2008.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 3 дня.

Судебным приставом-исполнителем 29.04.2013 принято постановление о взыскании из заработной платы должника и 29.04.2013 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Однако в ходе рассмотрения данного дела указанные постановления были отменены 30.08.2013, в связи с этим заявитель уточнил свои требования.

Судебному приставу-исполнителю поступил на исполнение исполнительный лист АС N 002794951 от 13.07.2012 г. по делу N А08-3970/2011 о взыскании с Горпинченко В.П. в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 6300 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя 22.12.2012 г. было возбуждено исполнительное производство N 22942/12/22/31. Должнику был предоставлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.04.2013 г. и постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника от 29.04.2013 отменены 30.08.2013 старшим судебным приставом - исполнителем в ходе рассмотрения дела.

Судебному приставу-исполнителю поступил на исполнение исполнительный лист АС N 002794952 от 13.07.2012, выданный Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-3970/2011 о взыскании с Горпинченко В.П. в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя 22.12.2012 было возбуждено исполнительное производство N 22943/12/22/31. Должнику был предоставлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.04.2013 и постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника от 29.04.2013 отменены старшим судебным приставом - исполнителем в ходе рассмотрения дела 30.08.2013.

Судебному приставу-исполнителю поступил на исполнение исполнительный лист АС N 002795221 от 31.07.2012, выданный Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-6305/2011 о взыскании с Горпинченко В.П. в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя 30.08.2012 было возбуждено исполнительное производство N 15785/12/22/31. Должнику был предоставлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановления о взыскании исполнительского сбора по указанному возбужденному исполнительному производству от 29.04.2013 и постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника от 29.04.2013 отменены старшим судебным приставом - исполнителем в ходе рассмотрения дела 30.08.2013.

Судебному приставу-исполнителю поступил на исполнение исполнительный лист АС N 002795220 от 31.07.2012, выданный Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-6305/2011 о взыскании с Горпинченко В.П. в доход федерального судебных расходов в сумме 4 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя 30.08.2012 было возбуждено исполнительное производство N 15791/12/22/31. Должнику был предоставлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судебному приставу-исполнителю поступил на исполнение исполнительный лист АС N 003304428 от 14.03.2013, выданный Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-6305/2011 о взыскании с Горпинченко В.П. в доход федерального бюджета судебных расходов в сумме 2 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя 17.04.2013 было возбуждено исполнительное производство N 6390/13/22/31. Должнику был предоставлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судебному приставу-исполнителю поступил на исполнение исполнительный лист АС N 002795827 от 19.09.2012, выданный Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-6463/2011 о взыскании с Горпинченко В.П. в доход федерального бюджета судебных расходов в сумме 6 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя 03.02.2013 было возбуждено исполнительное производство N 1635/13/22/31. Должнику был предоставлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судебному приставу-исполнителю поступил на исполнение исполнительный лист АС N 002797240 от 28.12.2012, выданный Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-3692/2012 о взыскании с Горпинченко В.П. в доход федерального бюджета судебных расходов в сумме 2 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя 24.01.2013 было возбуждено исполнительное производство N 995/13/22/31. Должнику был предоставлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановления о взыскании исполнительского сбора по указанному возбужденному исполнительному производству от 29.04.2013 г. и постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника от 29.04.2013 отменены старшим судебным приставом - исполнителем в ходе рассмотрения дела 30.08.2013.

Судебному приставу-исполнителю поступил на исполнение исполнительный лист АС N 002797239 от 28.12.2012 г., выданный Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-3692/2012 о взыскании с Горпинченко В.П. в доход федерального судебных расходов в сумме 19159,46 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 24.01.2013 было возбуждено исполнительное производство N 994/13/22/31. Должнику был предоставлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судебному приставу-исполнителю поступило на исполнение Постановление N 226 от 26.03.2012, выданное МРИ ФНС России N 7 по Белгородской области о взыскании с Горпинченко В.П. штрафа в сумме 1 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя 31.05.2012 было возбуждено исполнительное производство N 7577/12/22/31. Должнику был предоставлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судебному приставу-исполнителю поступило на исполнение Постановление N 226 от 26.03.2012, выданное МРИ ФНС России N 7 по Белгородской области о взыскании с Горпинченко В.П. штрафа в сумме 1 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя 31.05.2012 было возбуждено исполнительное производство N 7567/12/22/31. Должнику был предоставлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Заявитель обратился в суд с указанными требованиями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Принимая решение суд обоснованно руководствовался пунктами 8, 11, 12, 17 статьи 30, статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Представитель заявителя ссылается на то, что Горпинченко В.П. не знал о возбуждении исполнительного производства, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства в адрес Горпинченко В.П. не были направлены.

Доказательством того, что ИП Горпинченко В.П. и его представитель Попова Е.Ф. знали о возбуждении исполнительного производства от 08.12.2008 является решение суда по делу N А08-7892/2010, в котором имеется указание на обжалуемое постановление (лист 2 решения от 14.02. 2011). Также об оспариваемом постановлении шла речь и при рассмотрении дела N А08-9281/2008 (л.д. 2 решения от 10.02.2009).

В указанных судебных заседаниях принимала участие представитель Попова Е.Ф.

Ненаправление судебным приставом-исполнителем заявителю копии исполнительного документа не освобождает должника от обязанности исполнить требования судебного пристава-исполнителя и исполнительного документа в установленные сроки и не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Являясь ответчиком по делу, по которому был выдан указанный выше исполнительный лист, и должником по возбужденному исполнительному производству, заявитель не мог не знать о принятом решении и обязанности исполнить данный судебный акт.

Поскольку статья 31 Закона N 229 содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований, для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При отсутствии оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленный законом трехдневный срок пристав-исполнитель обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.

Старший судебный пристав-исполнитель, установив в ходе рассмотрения дела, что отсутствуют уведомления о вручении заявителю копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, отменил постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о направлении копии исполнительного документа о взыскании исполнительного сбора по месту работы должника.

Суд пришел к правильному выводу, что судебным приставом-исполнителем не были нарушены требования действующего законодательства при вынесении постановлений о возбуждении исполнительного производства, а оспариваемые постановления не нарушили прав и законных интересов должника.

Представитель заявителя указывает на то, что в настоящее время конкурсное производство в отношении должника - ООО "Нефто" не завершено, имеется вероятность признания сделок недействительными и удовлетворения требований Горпинченко В.П. в сумме 807,0 тыс. рублей. В случае удовлетворения указанной суммы и поступления денежных средств на его расчетный счет, появится возможность рассчитаться с теми организациями, которым должен Горпинченко В.П.

Суд пришел к правильному выводу, о том, что оснований для неисполнения решений судов и не возбуждения исполнительных производств до завершения конкурсного производства нет. Конкурсное производство открыто в отношении ООО "Нефто", а не в отношении ИП Горпинченко В.П.

ИП Горпинченко В,П. обращался с требованиями о признании сделок недействительными, и в удовлетворении заявленных требований ему было отказано. Большая часть постановлений о возбуждении исполнительных производств связана с взысканием госпошлины за рассмотрение гражданских дел, и Горпинченко В.П. знал о том, что должен уплатить судебные расходы за рассмотрение дела по существу.

Заявителем не предоставлено доказательств того, что оспариваемые постановления о возбуждении исполнительного производства не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель просит возвратить удержанную из заработной платы сумму в размере 12 136 руб. 50 коп.

Суд правомерно посчитал, что указанная сумма не подлежит возврату, так как удержана в доход федерального бюджета в счет взысканных судом судебных расходов.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств суд правомерно в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2013 по делу N А08-3594/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта
П.В. Донцов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.