Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 05АП-11886/13

г. Владивосток

15 ноября 2013 г.

Дело N А24-1520/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловск-Камчатскому,

апелляционное производство N 05АП-11886/2013

на решение от 15.08.2013

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-1520/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152)

к арбитражному управляющему Проценко Андрею Александровичу

третьи лица: страховое открытое акционерное общество "ВСК", некоммерческое партнерство "Региональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

о взыскании 500 000 руб.,

при участии:

от истца - Галин С.А. по доверенности от 04.04.2013, служебное удостоверение N 655159;

от ответчика - арбитражный управляющий Проценко А.А., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему Проценко Андрею Александровичу о взыскании 500 000 руб. убытков, причиненных истцу взысканием расходов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Спика" на основании определения Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2012 по делу N А24-5632/2007.

Решением от 15.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение конкурсным управляющим Проценко А.А. очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам в части перечисления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер", в то время как имелась непогашенная задолженность по текущим платежам перед арбитражным управляющим Уваровым С.А. Обращает внимание суда на то, что в судебном заседании по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Уварова С.А. о возмещении расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), состоявшемся 27.02.2009, принимала участие представитель конкурсного управляющего Проценко А.А. - Миронова Т.А. Кроме того, указывает, что в материалах дела имеются доказательства получения данного определения представителем конкурсного управляющего, в связи с чем Проценко А.А. обязан был перечислить денежные средства, поступившие от реализации СРТМ-К "Географ" в счет погашения задолженности по исполнительному листу, относящейся к пятой очереди удовлетворения требований кредиторов.

Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Камчатской области от 28.01.2008 по делу N А24-5632/2007 требования по заявлению ФНС России о признании ООО "Спика" признаны обоснованными, в отношении общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Уваров С.А.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 06.08.2008 по делу N А24-5632/2007 ООО "Спика" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.11.2008 по делу N А24-5632/2007 Уваров С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Уварову С.А. отказано в возмещении понесенных им затрат в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства за счет кредиторов.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2008 конкурсным управляющим ООО "Спика" утвержден Проценко А.А.

Определением от 27.02.2009 с ООО "Спика" в пользу Уварова С.А. взыскано 670 318,01 руб., из них: 141 907 руб. - вознаграждение управляющего и 528 411,01 руб. - расходы, понесенные за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства. Выдан исполнительный лист.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Спика" от 11.05.2012 от ООО "Юпитер" по договору займа 09.12.2008 поступили денежные средства в размере 250 000 руб.; 19.12.2008 - в размере 250 000 руб., всего - 500 000 руб.

18.11.2011 от покупателя СТРМ-К "Географ" поступили денежные средства в размере 700 000 руб.

22.11.2011 ООО "Спика" произвело возврат денежных средств по договору займа ООО "Юпитер" в размере 500 000 руб.

Определением от 15.05.2012 по делу N А24-5632/2007 конкурсное производство завершено.

Определением от 21.09.2012 по делу N А24-5632/2007 с ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу индивидуального предпринимателя Уварова С.А. взыскано 670 318,01 руб., из них: 141 907 руб. - вознаграждение управляющего и 528 411,01 руб. - расходы, понесенные за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства.

Платежным поручением от 12.12.2012 N 1330309 на расчетный счет Уварова С.А. перечислены денежные средства в размере 670 283,97 руб.

Истец, полагая, что арбитражный управляющий Проценко А.А. в ходе конкурсного производства ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, что повлекло причинение убытков ФНС России, как заявителю по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Спика", а именно: нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

После завершения конкурсного производства требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (постановление президиума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между заявленными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются, в частности, судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

В силу пункта 3 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном законодательством.

Таким образом, исполнение судебных актов о взыскании текущей задолженности производится в общем порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Исполнительные документы о взыскании текущих платежей в период конкурсного производства исполняются судебным приставом-исполнителем, либо кредитным учреждением.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определении от 09.06.2007 N 5801/07.

Из предоставленного в дело письма Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю от 16.08.2012 N 2 судом первой инстанции установлено, что 26.05.2009 на основании исполнительного листа N А24-5632/2007 от 27.02.2009, выданного на взыскание с ООО "Спика" в пользу Уварова С.А. 670 318,01 руб., возбуждено исполнительное производство. Таким образом, Уваров С.А. воспользовался предоставленным ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве" правом на предъявление исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно судебному приставу-исполнителю.

Указанное исполнительное производство окончено 30.03.2012, исполнительный лист направлен Проценко А.А. Впоследствии постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство возобновлено. По сведениям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю исполнительный лист от 27.02.2009 в отдел после возобновления исполнительного производства не поступал.

Таким образом, в период с 27.02.2009 по 30.03.2012 исполнительный лист от 27.02.2009 находился в соответствующей службе судебных приставов, в то время как возврат денежных средств ООО "Юпитер" по договору займа был произведен Проценко А.А. 22.11.2011. Доказательства наличия данного исполнительного листа как до 30.03.2012, так и после указанной даты в дело не предоставлены, в то время как факт получения исполнительного листа ответчик отрицал.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Проценко А.А. по перечислению 500 000 руб. долга обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" (шестая очередь требований кредиторов по текущим денежным обязательствам) неправомерности и виновности.

Кроме того, при завершении конкурсного производства Арбитражный суд Камчатского края, рассматривающий отчет конкурсного управляющего, утвердил его без замечаний и возражений. При рассмотрении отчета конкурсного управляющего суд установил, что распределение конкурсной массы и расчеты с кредиторами осуществлялись в соответствии со статьями 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Исполнение обязанностей арбитражным управляющим Проценко А.А. признано надлежащим. Определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.05.2012 о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спика" вступило в законную силу.

Более того, судом первой инстанции установлено, что фактически причинение убытков произошло при перечислении денежных средств Уварову С.А. по определению Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2012.

Обязанность по выплате Уварову С.А. вознаграждения по делу о банкротстве и расходов в деле о банкротстве возложена на заявителя по делу о банкротстве, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2012 в соответствии со статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Названная норма закона предусматривает, что в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, погасить указанные расходы обязан заявитель по делу о банкротстве.

Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, взысканные арбитражным судом с уполномоченного органа в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в данном случае являются его законной обязанностью и поэтому не могут быть расценены как убытки по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, вывод суда о том, что истец не доказал факт причинения ему убытков, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.08.2013 по делу N А24-1520/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко