Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 06АП-5683/13

г. Хабаровск

14 ноября 2013 г.

А04-4801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Д. Козлова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от ОАО "ДЭК": Король Ю.Г., представитель, доверенность от 01.01.2013 N 20-15/92Д;

от ОАО "ДРСК": Мерков Е.В., представитель, доверенность от 01.01.2013 N 261;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт"

на решение от 16.09.2013

по делу N А04-4801/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Башариной С.В.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

о взыскании 4 693 руб.

третье лицо: Поляхова Лилия Васильевна

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" (ОГРН 1072721001660 ИНН 2723088770, далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ОГРН 1052800111308 ИНН 2801108200, далее - ОАО "ДРСК") о взыскании убытков, причиненных потребителям в результате нарушения режима электроснабжения в сетях ответчика, к которым они подключены, в сумме 810 383 руб. 96 коп.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования ОАО "ДЭК" о взыскании 4 693 руб., взысканных с истца решением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку N 1 от 14.03.2012 по требованиям Поляховой Л.В.

Определением суда от 19.07.2013 Поляхова Лилия Васильевна привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Настоящий иск рассмотрен судом по правилам главы 29 АПК РФ, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.09.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ДРСК" в пользу ОАО "ДЭК" взыскано 2 862 руб. убытков, связанных с повреждением бытовой техники. Во взыскании штрафа и государственной пошлины отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "ДЭК" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Указывает, что потребитель в адрес истца с заявлением о компенсации материального ущерба не обращался, в данном случае потребитель напрямую обратился в ОАО "ДРСК". В связи с чем, не согласен с отказом суда первой инстанции во взыскании с ответчика штрафа и государственной пошлины.

Также заявитель считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтена правовая позиция, отраженная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 N 16777/10.

В отзыве на апелляционную жалобу, ОАО "ДРСК" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, при этом просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО "ДЭК" отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "ДЭК" поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Представитель ОАО "ДРСК" в судебном заседании апелляционной инстанции уточнил отзыв, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между ОАО "ДЭК" (заказчик) и ОАО "ДРСК" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь N 360, с учетом согласования возникших при подписании разногласий, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной истцом и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии и мощности до точек поставки потребителям заказчика в пределах величин заявленной мощности по сетям исполнителя (пункт 2.1).

Пунктами 3.5.1, 3.5.4 данного договора на исполнителя (ответчика) возложена обязанность передавать электрическую энергию, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям в пределах заявленной потребителями заказчика мощности и пропускной способности электрической сети исполнителя, с учетом максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей заказчика и в соответствии с согласованными между потребителями заказчика и исполнителем параметрами надежности с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, а также осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями.

Также на исполнителя возложена обязанность информировать заказчика об обстоятельствах, влекущих ограничение режима потребления электроэнергии и мощности в сроки и в порядке, определенные сторонами в приложении N 6 к настоящему договору (пункт 3.5.2).

Согласно пункту 9.1 договора зоной ответственности исполнителя является отклонение показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, по вине исполнителя сетевой организации.

В соответствии с пунктом 9.3 договора, убытки, причиненные исполнителю в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком условий настоящего договора, подлежат возмещению заказчику в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством, в пределах реального ущерба.

Решением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку N 1 от 14.03.2012, оставленным без изменения апелляционным определением Магдагачинского районного суда Амурской области от 14.05.2012, с ОАО "ДЭК" в пользу Поляховой Л.В. взыскан материальный ущерб вызванный повреждением бытовой техники вследствие перепада напряжения в сети 03.07.2011, в размере 2 862 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 431 руб. Данным решением с ОАО "ДЭК" взыскана также государственная пошлина в сумме 400 руб.

Платежными поручениями от 21.06.2012 N 10346, N 10344, N 10345 ОАО "ДЭК" выплатило присужденные ко взысканию с него суммы в полном объеме.

Ссылаясь на то, что в результате произведенных выплат истец понес убытки, явившиеся следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части поддержания надлежащего качества электроэнергии, ОАО "ДЭК" обратилось в арбитражный суд настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика материального ущерба, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из предмета данного спора, истец в силу вышеизложенных положений должен доказать неправомерность действий ответчика, наличие причинной связи между допущенными действиями и возникшими убытками, размер убытков.

Решением мирового суда установлено, что в 2011 году услуга энергоснабжения Поляховой Л.В. оказывалась непосредственно ОАО "ДЭК" через электрические сети ОАО "ДРСК".

Также установлено, что причиной повреждения бытовой техники потребителя явился схлест проводов ВЛ-10 и ВЛ-0,4кВ, что привело к перенапряжению в сети.

Факт принадлежности сетей ОАО "ДРСК", последним не оспаривается.

Поскольку непосредственным причинителем вреда является ОАО "ДРСК", следовательно, именно ответчик обязан возместить лицу, выплатившему ущерб, понесенные в связи с этим убытки.

Следовательно, иск в части возмещения убытков, составляющих возмещенную истцом стоимость затрат на ремонт техники, правомерно удовлетворен в заявленном размере.

В отношении требований истца о взыскании убытков, вызванных уплатой штрафа и государственной пошлины, апелляционной инстанцией установлено следующее.

Взыскивая с ОАО "ДЭК" штраф, а также государственную пошлину, суд общей юрисдикции руководствовался несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что потребитель в адрес истца с заявлением о компенсации материального ущерба не обращался, в данном случае потребитель напрямую обратился в ОАО "ДРСК". В связи с чем, ОАО "ДЭК" не согласно с отказом суда первой инстанции во взыскании с ответчика штрафа и государственной пошлины.

Вместе с тем, апелляционным определением от 14.05.2012 Магдагачинским районным судом решение мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому судебному участку от 14.03.2012 в части взыскания штрафа и государственной пошлины оставлено без изменения. При этом указано, что суд вправе взыскать штраф с ОАО "ДЭК" в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", как с организации нарушившей права потребителя. Также решением мирового суда установлено, что у потребителя договорные отношения с ОАО "ДРСК" отсутствуют.

Заключенным между истцом и ОАО "ДРСК" договором не предусмотрено возмещение указанных сумм и последние не связаны с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика в рамках заключенного договора, в удовлетворении исковые требования в указанной части правомерно отказано судом первой инстанции.

Также заявитель ссылается на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 18.05.2011 N 16777/10, согласно которой компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Вместе с тем, взыскание указанных сумм с истца обусловлено как фактом перенапряжения в сети, так и отсутствием своевременных действий со стороны истца по устранению последствий аварии в отношении потребителя.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 16 сентября 2013 года по делу N А04-4801/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Козлова