Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 19АП-5273/13

г. Воронеж

14 ноября 2013 г.

Дело N А14-7301/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть": Пустотин М.В., представитель по доверенности от 22.10.2013 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "МВ Строй": Лермонтова М.М., представитель по доверенности от 01.10.2013 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2013 г. по делу N А14-7301/2013 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "МВ Строй" (ОГРН 1113668041046, ИНН 3666174196) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефть" (ОГРН 1043105500151, ИНН 3121082275) о взыскании задолженности и пени по договору подряда от 25.12.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МВ Строй" (далее - истец, ООО "МВ Строй") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефть" (далее - ответчик, ООО "Стройнефть") о взыскании 308 132 руб. задолженности и 38 208 руб. 37 коп. пени по договору подряда от 25.12.2012 г.

Решением от 12.08.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Стройнефть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что после принятия работ были выявлены недостатки (скрытые дефекты).

Также ответчик указывал на то, что суд области неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении третьего лица, а также в проведении экспертизы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ООО "МВ Строй" в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "МВ Строй" ссылалось на то, что ответчик направил письмо о наличии недостатков только после получения искового заявления.

По мнению истца, ответчик, заявляя соответствующие ходатайства, надлежащим образом их не обосновал.

ООО "Стройнефть" заявило ходатайство о назначении экспертизы.

В удовлетворении данного ходатайства было отказано в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос, и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

В силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза может быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу, лишь заявив об отложении заседания для подготовки мотивированного ходатайства. Уважительных причин, препятствовавших подаче ходатайств о назначении экспертизы в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

Более того, заявитель жалобы, являясь истцом в рамках дела N А14-10938/2013 о взыскании стоимости работ, выполненных некачественно, вправе ходатайствовать о проведении соответствующей экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "МВ Строй" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 25.12.2012 г. стороны заключили договор, в соответствии с условиями которого, ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) обязуется выполнить собственными и привлеченными силами работы по устройству наружного освещения Свинокомплекса Новокриушанской зоны откорма 2 - Репродуктор, расположенного по адресу: Калачеевский район, с. Новая Криуша согласно сметного расчета к договору и проектной документации.

Перечень работ и их объем указан в смете (приложение N 1) к договору, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора цена подлежащей выполнению работы по договору определяется согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 900 000 руб., в т.ч. НДС 18 % - 137 288 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 1.4 договора сроки выполнения работ: 21 рабочий день с момента получения предварительной оплаты.

В рамках исполнения договора истец выполнил работы и сдал их результат ответчику по актам о приемке выполненных работ от 22.01.2013 г., от 12.02.2013 г. Согласно справкам о стоимости выполненных работ за аналогичными датами истцом выполнены работы на сумму 858 132 руб.

Считая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией от 05.06.2013 г.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями, исходя из установленного пунктом 7.3 договора правила о договорной подсудности рассмотрения споров.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что ответчик, приняв работы, обязан их оплатить в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 25.12.2012 г., к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда (строительного подряда).

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора заказчик производит предварительную оплату на расчетный счет подрядчика в размере 200 000 руб. в течение трех банковских дней с момента подписания договора. Оплата выполненных работ производится заказчиком за фактически выполненные и принятые последним работы на основании актов формы КС-2, КС-3 в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов формы КС-2 и КС-3.

Факт выполнения работ истцом и их стоимость подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ от 22.01.2013 г., от 12.02.2013 г.

Указанные работы были приняты ответчиком без замечаний по поводу качества, объемов и стоимости.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Заявленная истцом сумма задолженности по договору от 25.12.2012 г. подтверждена перечисленными доказательствами, в связи с чем, требования истца о взыскании 308 132 руб. правомерно были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом также были заявлены требования о взыскании 38 208 руб. 37 коп. неустойки в виде пени за период с 27.02.2013 г. по 01.07.2013 г.

В силу пунктов 1, 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения сроков оплаты работ заказчиком вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом правильно определены период просрочки, исходя из начала его течения (пункт 2.3 договора), количество дней, составляющих период просрочки, размер неустойки.

Ответчик арифметическую правильность расчета истца не оспорил.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г., оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что после принятия работ были выявлены недостатки (скрытые дефекты), не подтвержден соответствующими доказательствами.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований нормативных требований к результату работ не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера оплаты.

Исходя из положений пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Однако, в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия недостатков работ их характера в данном случае возлагается на заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Представленный ответчиком акт от 18.06.2013 г. составлен без участия представителей истца, доказательств их извещения в материалах дела не содержится. Более того, указанные недостатки: 1) "отклонение от вертикали опор освещения", 2) "крепление распределительных коробок к опоре", 3) недостатки, связанные с проводами, не соответствуют определению "скрытый недостаток".

Более того, указанные недостатки не относятся к работам, указанным в документам формы КС-2 и КС-3.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность обнаружения вышеуказанных недостатков в процессе приемки результатов работы, а также своевременное извещение истца о выявленных недостатках работ.

Ссылка ответчика на то, что суд области неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении третьего лица, а также в проведении экспертизы, основана на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В апелляционной жалобе не приводится никаких доводов, ссылок на обстоятельства, которые могут быть расценены судом как основание для привлечения ООО "АПК Агроэко" в качестве третьего лица.

Более того, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Ссылка ответчика на неправомерность отказа в проведении экспертизы необоснованна, т.к. соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу N 582 от 10.09.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2013 г. по делу N А14-7301/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Л.А. Колянчикова А.С. Яковлев