Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 15АП-14666/13

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2013 г.

дело N А32-17481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

при участии: от истца Романенко В.А. (доверенность от 12.07.2013),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Молзавод "Шовгеновский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 по делу N А32-17481/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубаньпродинвест"

к закрытому акционерному обществу Молзавод "Шовгеновский"

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубаньпродинвест" (далее - ООО "Кубаньпродинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском закрытому акционерному обществу Молзавод "Шовгеновский" (далее - ЗАО Молзавод "Шовгеновский") о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 804 900 руб., неустойки в сумме 122 250 руб. 70 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 149)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением суда от 22.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку они подтверждены представленными истцом документами, а ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме по договору поставки. Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для взыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что моментом исчисления договорной неустойки является дата письменного требования (претензии), то есть 03.04.2013, до этого момента истец имеет право только на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Начисление неустойки на сумму 854 900 руб. правомерно с 15.05.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, указал, что размер неустойки рассчитан за период с 09.01.2013 по 31.05.2013, то есть по истечении 14 календарных дней после последней поставки на сумму 854 900 руб.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Судебное заседание в отношении ответчика проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Кубаньпродинвест" (поставщик) и ЗАО Молзавод "Шовгеновский" (покупатель) заключили договоры N 72-М от 07.02.2012, N 125-М от 02.07.2012, в соответствии с которыми поставщик обязан поставить, а покупатель - принять и оплатить масложировую продукцию, молоко сухое 1,5% жир, сыворотку молочную сухую, молоко сухое цельное 25%. Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в спецификациях, накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара (пункты 11, 1.2 договоров).

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 72-М от 07.02.2012 покупатель осуществляет 100% предоплату товара путем внесения денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 дней после выставления поставщиком счета на предоплату на поставляемую партию товара.

Пунктом 5.1 договора N 125-М от 02.07.2012 предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату путем внесения денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней после поступления товара на склад покупателя.

Покупатель обязан уплатить поставщику пени за задержку оплаты за поставленный товар в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при условии письменного требования поставщика) (пункты 7.2 договоров).

Истец во исполнение договоров поставил ответчику товар по товарным накладным, представленным в материалы дела (т. 1 л.д. 21-73).

Ответчик частично оплатил поставленную продукцию, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 74-130), в результате чего у него образовалась задолженность в размере 854 900 руб., что также подтверждается актом сверки по состоянию на 21.05.2013, подписанным обеими сторонами (т. 1 л.д. 132-133).

03.04.2013 ООО "Кубаньпродинвест" направило ответчику претензию с требованием до 29.03.2013 добровольно погасить задолженность.

Неисполнение своих обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

После принятия искового заявления к производству Арбитражного суда Краснодарского края ответчик платежным поручением от 11.06.2013 N 106 частично погасил задолженность в размере 50 000 руб., в связи с чем исковые требования были уменьшены на данную сумму (т. 1 л.д. 149).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара на сумму 804 900 руб., либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела не представлено, заявленная истцом сумма задолженности и договорной неустойки в размере 122 250 руб. 70 коп. за период с 09.01.2013 по 31.05.2013 правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод апеллянта о том, что истец не может предъявлять требования о взыскании неустойки за период до предъявления им претензии ответчику, подлежит отклонению.

Пунктами 7.2 договоров предусмотрено, что покупатель обязан уплатить поставщику пени за задержку оплаты за поставленный товар в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при условии письменного требования поставщика). Из буквального толкования данных пунктов договоров не следует, что датой, с которой следует начислять неустойку, является дата предъявления истцом претензии.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Неустойка начислена за период с 09.01.2013 по 31.05.2013. Учитывая, что последняя партия товара поставлена ответчику 25.12.2012, период, за который начисляется пеня, определен корректно, прав ответчика не нарушает.

Довод апеллянта о том, что начисление неустойки на сумму 854 900 руб. правомерно с 15.05.2013, подлежит отклонению, поскольку до 15.05.2013 размер задолженности ответчика был выше. Как пояснено, истцом, свое право на взыскание неустойки за ранее допущенные ответчиком просрочки платежей она в рамках настоящего спора не реализует, в целях упрощения расчета заявляет неустойку только с того момента, когда сумма задолженности ответчика снизилась до 854 900 руб.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм права, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 по делу N А32-17481/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов