Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 15АП-17077/13

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2013 г.

дело N А53-15595/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Болдырева В.А. по доверенности от 06.02.2013 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МеталлЭнергоРесурс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013

по делу N А53-15595/2013

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "МеталлЭнергоРесурс"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлЭнергоРесурс" (далее - ООО "МеталлЭнергоРесурс") о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь N 7-КПЮ/2011/01-08 от 01.09.2011 г. за период с сентября 2012 г. по апрель 2013 г. в размере 644 836,70 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2012 г. по 19.07.2013 г. в размере 23 226,07 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (ранее - ООО "Донэнергосбыт") и ООО "МеталлЭнергоРесурс" был заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь N 7-КПЮ/2011/01-08 от 01.09.2011 г., в соответствии с которым истец в период с сентября 2012 г. по апрель 2013 г. поставил электрическую энергию на сумму 644 836,70 рублей. Ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь N 7-КПЮ/2011/01-08 от 01.09.2011 г. за период с сентября 2012 г. по апрель 2013 г. в размере 644 836,70 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2012 г. по 19.07.2013 г. в размере 23 226,07 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "МеталлЭнергоРесурс" (ИНН 6113016980, ОГРН 1096181000520) об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "МеталлЭнергоРесурс" (ИНН 6113016980, ОГРН 1096181000520) в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) взыскана задолженность по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь N 7-КПЮ/2011/01-08 от 01.09.2011 г. за период с сентября 2012 г. по апрель 2013 г. в размере 644 836,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2012 г. по 19.07.2013 г. в размере 23 226,07 рублей, 16 361,26 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полное наличие доказательств для правопреемства ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", доказательства направления истцом ответчику счетов на оплату и счетов-фактур отсутствуют.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Донэнергосбыт" (правопреемник - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго") (гарантирующий поставщик) и ООО "МеталлЭнергоРесурс" был заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь N 7-КПЮ/2011/01-08 от 01.09.2011 г., предметом которого являются отношения сторон по купле-продаже электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих покупателю объектах электросетевого хозяйства.

Согласно п. 4.1 договора, стороны определяют объем потерь электрической энергии в принадлежащих покупателю электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями, поставщиками электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к электрическим сетям покупателя, и зафиксированных в первичных учетных документах, которые покупатель предоставляет гарантирующему поставщику. При этом объем потерь электрической энергии в сетях покупателя определяется как разность объема электроэнергии, отпущенного в точки поставки и объема электроэнергии, потребленного в точках отдачи на основании алгоритма, согласованного сторонами в Приложении N 2 к договору.

В силу п. 6.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 08.12.2011 г.), электрическая энергия (мощность) оплачивается в следующем порядке:

- до 10 числа месяца, за который осуществляется оплата - 50% стоимости договорного объема потребления электрической энергии;

- до 20 числа месяца, за который осуществляется оплата - 50% стоимости договорного объема потребления электрической энергии.

Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Стоимость договорного объема потребления электрической энергии (мощности) для расчета размера вышеуказанных платежей, определяется исходя из договорных объемов потребления электрической энергии (мощности) и средневзвешенной цены за единицу электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

Средневзвешенная цена определяется исходя из сложившегося соотношения объемов поставки электрической энергии (мощности) по регулируемым и нерегулируемым ценам, тарифов и нерегулируемых цен.

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность), потребленную в расчетном периоде, оплачивается в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 6.2.2 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 08.12.2011 г.).

Судом первой инстанции установлено, что истец выполнил взятые на себя по договору обязательства в полном объеме, согласно актам приема-передачи электроэнергии за сентябрь 2012 г. N 138, за октябрь 2012 г. N 152, за ноябрь 2013 г. N 575, за декабрь 2012 г. N 587. за январь 2013 г. N 11, за февраль 2013 г. N 34, за март 2013 г. N 42, за апрель 2013 г. N 61, передал ответчику электроэнергию на сумму 644 836,70 рублей. Ответчику были выставлены счета - фактуры.

Ответчиком, в свою очередь, предусмотренные договором обязательства по оплате исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с сентября 2012 г. по апрель 2013 г. в размере 644 836,70 рублей.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь N 7-КПЮ/2011/01-08 от 01.09.2011 г., актами приема-передачи электроэнергии за сентябрь 2012 г. N 138, за октябрь 2012 г. N152, за ноябрь 2013 г. N 575, за декабрь 2012 г. N 587, за январь 2013 г. N 11, за февраль 2013 г. N 34, за март 2013 г. N 42, за апрель 2013 г. N 61.

Ответчиком, в свою очередь в нарушение договорных обязательств, оплата за потребленную электроэнергию в адрес не произведена, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком числится задолженность на общую сумму 644 836,70 рублей.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2012 г. по 19.07.2013 г. в размере 23 226,07 рублей.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О порядке применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 указанного постановления, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действовавшей на момент подачи искового заявления в суд.

Представленный истцом в материалы дела расчёт процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2012 г. по 19.07.2013 г. в размере 23 226,07 рублей правомерно удовлетворены судом

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полное наличие доказательств для правопреемства ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", судом апелляционной инстанции подлежат отклонению как противоречащие материалам настоящего дела, поскольку факт правопреемства подтвержден свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 30.11.2012 г. от 01.07.2013 г. (л.д. 39), выпиской из ЕГРЮЛ от 01.07.2013 г. в отношении ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (л.д. 40-54).

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств направления истцом ответчику счетов на оплату и счетов-фактур, судом признаются несостоятельной, поскольку не снимает с ответчика обязанность по оплате потребленной электроэнергии, акты приема-передачи электроэнергии подписаны без возражений, с момента их подписания ответчику было известно о количестве электроэнергии, подлежащей оплате.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 по делу N А53-15595/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МеталлЭнергоРесурс" (ИНН 6113016980, ОГРН 1096181000520) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова