Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 15АП-18065/13

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2013 г.

дело N А32-14514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "ЖАН-Строй": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Агро-Индустрия": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖАН-Строй"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 сентября 2013 года по делу N А32-14514/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Индустрия"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЖАН Строй"

о расторжении договора и взыскании 7 705 027, 36 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЖАН Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Индустрия"

о расторжении договора

принятое судьей Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Индустрия" (далее - ООО "Агро-Индустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖАН Строй" (далее - ООО "ЖАН Строй", ответчик) о расторжении договора N Р05/12 от 3 апреля 2013 года и взыскании 1 000 000 руб. неотработанного аванса, 6 705 027, 36 руб. неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖАН Строй" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Индустрия" о расторжении договора N РО5/12 от 3 апреля 2012 года.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части расторжения договора и взыскания неустойки.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неотработанного аванса до 779 233, 89 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ ответчиком было заявлено ходатайство об отказе от встречного иска в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 сентября 2013 года по основному иску принят отказ от иска в части требований о расторжении договора подряда и взыскании неустойки, производство по делу в указанной части прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. С ООО "ЖАН Строй" в пользу ООО "Агро-Индустрия" взыскано 779 233, 89 руб. неотработанного аванса. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ЖАН Строй" в доход федерального бюджета взыскано 18 584, 68 руб. государственной пошлины. По встречному иску принят отказ от иска, производство по делу в указанной части прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доказательства уплаченного ответчиком с аванса налога на добавленную стоимость. Инкассовыми поручениями N 6997 от 20.08.2012 г. на сумму 10 896, 55 руб., N 7724 от 01.10.2012 г. на сумму 57 078 руб., N 8295 от 19.11.2012 г. на сумму 57 078 руб. ответчиком был уплачен НДС в размере 125 052, 55 рублей. Таким образом, часть суммы полученного аванса была израсходована на оплату НДС с поступившего аванса, и взыскиваемая с ООО "ЖАН Строй" в пользу ООО "Агро-Индустрия" сумма должна быть уменьшена на 125 052, 55 руб., составляющих величину уплаченного в государственный бюджет НДС с суммы поступившего аванса.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца и от ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца и ответчика соответственно.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 апреля 2012 года между ООО "Агро-Индустрия" и ООО "ЖАН-Строй" был заключен договор субподряда N Р05/12 на выполнение работ по объекту: "Семейная ферма Дроганова в ст. Казанской Кавказского района", согласно условиям которого ответчик обязался выполнить строительные работы в объеме и в сроки установленные договором.

В п. 3.1 договора сторонами определены сроки выполнения работ: срок выполнения работ- 205 календарных дней, срок начала работ - 03.04.2012, срок окончания работ - 25.10.2012. Промежуточные сроки выполнения работ подрядчиком и сроки оплаты выполненных работ заказчиком были согласованы сторонами в договоре, графике выполнения работ (приложение N 2) и графике финансирования (приложение N 1).

12 мая 2012 года между заказчиком и подрядчиком было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N Р05/12 от 03.04.2012 изменяющее редакцию графика производства работ и графика финансирования. Кроме этого сторонами согласовано условие о стоимости договора и сроков оплаты, а именно: в соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 договора цена договора составляет 16 056 179 руб., в том числе НДС 18% - 2 890 112 руб. 22 коп. Заказчик производит оплату по договору в следующем порядке: аванс в размере 4 500 000 руб. оплачивается заказчиком в течение 10 дней с момента подписания сторонами договора, остальная сумма оплачивается заказчиком по факту выполнения работ по объекту, в соответствии с графиком финансирования в течение трех рабочих дней с момента предъявления подрядчиком справок по форме N КС-2 и актов по форме N КС-3, подписанных обеими сторонами.

Во исполнение условий договора истцом ответчику платежным поручением N 79 от 16.04.2012 в качестве аванса были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Ответчиком работы, предусмотренные спорным договором, были выполнены частично, на сумму 220 766, 11 руб. Обязанность по выполнению оставшейся части работ ответчиком исполнена не была. Денежные средства в размере 779 233, 89 руб. ответчиком истцу не возвращены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Агро-Индустрия" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как уже было указано, на основании платежного поручения N 79 от 16.04.2012 истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Ответчиком работы, предусмотренные спорным договором, были выполнены на сумму 220 766, 11 руб., что также не оспаривается сторонами.

Доказательств выполнения работ в оставшейся части ответчиком не представлено. Денежные средства в размере 779 233, 89 руб. ответчиком истцу не возвращены.

Из статьи 720 ГК РФ следует, что передача результатов работ по договору подряда осуществляется посредством передаточного акта.

В материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт сдачи-приемки результатов работ по спорному договору на сумму в размере 779 233, 89 руб.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика только после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС СКО от 20 апреля 2010 года по делу N А53-7106/2009, с учетом указанных норм определяющее значение для правильного разрешения вопроса о факте выполнения работ как основании возникновения обязанности заказчика по их оплате имеет доказанность сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ. Из указанной позиции следует, что результат работ должен быть предъявлен заказчику в разумный срок после их завершения.

Доказательства предъявления ответчиком истцу к приемке результата работ, выполненных по спорному договору, на сумму в размере 779 233, 89 руб. в деле отсутствуют.

С учетом изложенного судом первой инстанции был установлен факт невыполнения ответчиком работ по спорному договору на сумму в размере 779 233, 89 руб.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом может быть предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Подобный отказ предусмотрен пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которым, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком вследствие того, что последний либо не приступил к работе вообще, либо выполняет ее слишком медленно, что не позволяет окончить ее в срок.

Из этого следует, что созданный действующим законодательством правовой режим подряда предусматривает в качестве основания расторжения опосредующих его договоров, а, соответственно, прекращения возникших из них обязательств, доведение до исполнителя ничем не обусловленного волеизъявления заказчика, явно выражающего намерение последнего прекратить договорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям по аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Письмом от 18.03.2013 г. N 93 истец в связи с невыполнением ответчиком работ по договору просил последнего возвратить уплаченные по договору денежные средства в течение 10 дней. Указанное письмо получено ответчиком 21.03.2013 г., что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением с отметкой о получении и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, выраженное в указанном претензионном письме волеизъявление истца о возврате аванса фактически направлено на прекращение договорных правоотношений.

В силу сказанного спорный договор считается расторгнутым, а возникшие из него обязательства - прекращенными.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из этого следует, что в случае расторжения договора заказчик, которому не переданы работы в объеме, соответствующем сумме произведенной им предоплаты, вправе требовать от исполнителя возврата предоплаты в той части, на которую не были выполнены работы, на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как уже было указано, на основании платежного поручения N 79 от 16.04.2012 истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве аванса по договору. При этом предусмотренные статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства выполнения на момент расторжения спорного договора работ на сумму 779 233, 89 руб. ответчиком не представлено. Факт невыполнения ответчиком работ на сумму 779 233, 89 руб. последним не оспаривается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку на день расторжения спорного договора работы ответчиком на сумму 779 233, 89 руб. не выполнены, постольку с расторжением данного договора основание удержания подрядчиком полученного от заказчика аванса в сумме 779 233, 89 руб. отпало, в силу чего данная сумма подлежит возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком доказательства возврата денежных средств в размере 779 233, 89 руб., равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Решение суда ответчиком по существу не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не принял во внимание доказательства уплаченного ответчиком с аванса налога на добавленную стоимость; инкассовыми поручениями N 6997 от 20.08.2012 г. на сумму 10 896, 55 руб., N 7724 от 01.10.2012 г. на сумму 57 078 руб., N 8295 от 19.11.2012 г. на сумму 57 078 руб. ответчиком был уплачен НДС в размере 125 052, 55 рублей, в связи с чем взыскиваемая с ООО "ЖАН Строй" в пользу ООО "Агро-Индустрия" сумма должна быть уменьшена на 125 052, 55 руб., составляющих величину уплаченного в государственный бюджет НДС с суммы поступившего аванса.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, выполняющим работы, и государством. Заказчик в этих отношениях не участвует. Включение подрядчиком в подлежащую оплате заказчиком цену выполняемых работ суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного. Следовательно, уплаченная истцом ответчику в качества аванса сумма с учетом налога на добавленную стоимость является для истца частью цены по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений истец не вступает. Таким образом, не выполнение ответчиком работ на сумму перечисленного истцом аванса и возникновение в этой связи кондикционного обязательства на стороне ответчика, свидетельствуют о необходимости возвращения последним денежных средств, перечисленных истцом в соответствующей части. При этом уплата ответчиком в бюджет государства НДС не свидетельствует об уменьшении подлежащей возврату истцу суммы неисполненного ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13 сентября 2013 года по делу N А32-14514/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 сентября 2013 года по делу N А32-14514/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова