Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 15АП-17911/13

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2013 г.

Дело N А32-16530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Цементная Транспортная Компания": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "НИВЕЛИР": Ярославский М.Б., паспорт, по доверенности от 22.01.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 по делу N А32-16530/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "НИВЕЛИР"

к обществу с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Поздняковым А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НИВЕЛИР" (далее - ООО "НИВЕЛИР", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания" (далее - ООО "Цементная Транспортная Компания", компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 894 202, 88 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 583 882, 64 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 августа 2013 года с ООО "Цементная Транспортная Компания" в пользу ООО "НИВЕЛИР" взыскано 13 894 202, 88 руб. задолженности и 583 882, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО "НИВЕЛИР" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 2 000 руб. С ООО "Цементная Транспортная Компания" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 95 390, 43 руб.

Не согласившись с принятым решением, компания подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив их размер до 579 413, 97 руб.. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что сумма взысканных процентов по договору N 415 является ошибочной и в соответствии с контррасчетом ответчика составляет 379 050, 78 руб., а общая сумма процентов составляет 579 413, 97 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, которую просил удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Нивелир" (субпродрядчик) и ООО "Цементная Транспортная Компания" (генеральный подрядчик) были заключены договоры N 415 от 21.06.2012 и N 416 от 21.06.2012.

В соответствии с п. 1.1 договора N 415 от 21.06.2012 ответчик (генеральный подрядчик) поручил, а истец (субподрядчик) принял на себя выполнение подрядных работ по "Реконструкции противопаводковой системы обвалования рек Кубани и Протоки в Краснодарском крае. Уширение дамбы на левом берегу реки протоки от ПК 584+00 до ПК 588+00". Местом расположения объекта работ является: Россия, Краснодарский край, Славянский район, х. Забойский, ПК 584+00 до ПК 588+00 системы обвалования реки Протока".

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 11 158 173 руб., в том числе НДС 18 % - 1 702 094,19 руб.

Истцом обязательства по договору N 415 от 21.06.2012 были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, расчетами средств на оплату затрат по перевозке работников, подписанными сторонами.

В соответствии с пунктом 7.2 договора N 415 от 21.06.2012 оплата работ начинается по факту выполнения подрядчиком 50% запроектированного объема работ по стоимости. Оплата производится по справкам КС-3, составленным по подписанным сторонами актам КС-2.

Ответчиком истцу платежным поручением N 997 от 30.08.2012 был перечислен аванс за услуги по договору N 415 от 21.06.2012 в размере 1 000 000 руб. и выставлен акт N 402 от 31.12.2012 и счет-фактура N 429 от 31.12.2012 за оказанные услуги в размере 6% согласно п. 7.3 договора на общую сумму 669 490,38 руб.

Обязанность по оплате оставшейся части выполненных истцом и переданных ответчику работ на сумму 9 488 682,62 руб. последним не исполнена.

В соответствии с п. 1.1 договора N 416 от 21.06.2012 ответчик (генеральный подрядчик) поручил, а истец (субподрядчик) принял на себя выполнение подрядных работ по "Реконструкции противопаводковой системы обвалования рек Кубани и Протоки в Краснодарском крае. Берегоукрепление левого берега Протоки от ПК 206+17 до ПК207+17 и от ПК209+15 до ПК210+70. Удлинение". Местом расположения объекта работ является: Россия, Краснодарский край, Славянский район, п. Садовый, от ПК 206+17 до ПК207+17 и от ПК209+15 до ПК210+70 системы обвалования реки Протока.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора общая стоимость работ составляет 7 306 429 руб. в том числе НДС 18 % - 1 114 540,02 руб.

Истцом обязательства по договору N 416 от 21.06.2012 были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, расчетами средств на оплату затрат по перевозке работников, подписанными сторонами.

В соответствии с пунктом 7.2 договора N 416 от 21.06.2012 оплата работ начинается по факту выполнения подрядчиком 50% запроектированного объема работ по стоимости. Оплата производится по справкам КС-3, составленным по подписанным сторонами актам КС-2.

Ответчиком истцу платежным поручением N 798 от 16.08.2012 был перечислен аванс за услуги по договору N 416 от 21.06.2012 в размере 350 000 руб. и платежным поручением N 634 от 18.10.20121 на сумму 112 523 руб. ответчик произвел оплату за выполненные работы, а также был выставлен акт N 295 от 19.10.2012 и счет-фактура N 320 от 19.10.2012 за оказанные услуги генподряда в размере 6% согласно п. 7.3 договора N 416 от 21.06.2012 на общую сумму 147 751, 38 руб., акт N 401 от 31.12.2012 и счет-фактура N 428 от 31.12.2012 года за оказанные услуги генподряда в размере 6% согласно п. 7.3 договора N 416 от 21.06.2012 года на общую сумму 290 634, 36 руб.

Кроме того, в счет погашения долга по договору N 416 от 21.06.2012 ответчик оплатил 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 541 от 07.02.2013 на сумму 500 000 руб. и платежным поручением N 582 от 11.02.2013 на сумму 500 000 руб.

Обязанность по оплате оставшейся части выполненных истцом и переданных ответчику работ на сумму 4 405 520,26 руб. последним не исполнена.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 21.06.2012 года по 11.02.2013 года, согласно которому ответчиком была признана задолженность перед истцом в размере 13 894 202, 88 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности по спорным договорам послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 583 882, 64 руб. за период с 30.11.2012 по 24.05.2013, в том числе, 383 519, 45 руб. по договору N 415 от 21.06.2012 и 200 363, 19 руб. по договору N 416 от 21.06.2012.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности по спорным договорам установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в общей сумме 583 882, 64 руб.

Довод ответчика о том, что сумма взысканных процентов по договору N 415 является ошибочной и в соответствии с контррасчетом ответчика составляет 379 050, 78 руб., а общая сумма процентов составляет 579 413, 97 руб., подлежит отклонению, поскольку из приведенного в апелляционной жалобе контррасчета процентов по договору N 415 следует, что ответчиком не верно определены периоды просрочки (с 01.12.2012 г. по 14.12.2012 г. = 14 дней, а не 13 как указывает ответчик; ответчик определяет период с 15.12.2012 г. по 30.12.2012 г. не учитывая 31 декабря 2012 года).

С учетом произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета процентов по договору N 415 их размер составил 383 519, 48 руб., что находится в пределах заявленного истцом размера процентов по указанному договору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 по делу N А32-16530/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова