Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 15АП-16347/13

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2013 г.

дело N А53-13157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца: представителя Гершун Л.В., доверенность от 10.01.2013

от ответчика: представителя Смояна А.Р., доверенность от 27.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Ростовгазстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.08.2013 по делу N А53-13157/2013

по иску ЗАО "Ростовгазстрой" ИНН 6163007765 ОГРН 1026103164196

к ОАО "Резметкон" ИНН 6141004383 ОГРН 1026101843866

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ростовгазстрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Резметкон" (ответчик) о взыскании 4293,11 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 12.07.2013 (уточненные требования). Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и иные судебные расходы (получение выписки из ЕГРЮЛ, почтовые расходы).

Решением от 27.08.2013 в порядке упрощенного производства иск удовлетворен полностью. Также суд удовлетворил требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 5000 рублей, иные расходы истца взыскал с ответчика полностью. Решение в части расходов на представителя мотивировано ссылкой на критерий разумности.

Истец обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил изменить его в части размера присужденных к взысканию судебных расходов, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя полностью в размере 20 000 рублей. Кроме того истец просил исключить из мотивировочной части решения указание на то, что ответчик своевременно представил отзыв на иск. Жалоба мотивирована несогласием истца с выводом суда первой инстанции о том, что определенный им размер подлежащих взысканию судебных расходов является разумным. По мнению истца, суд неверно определил объем проведенной представителем истца работы и не учел, что сложившаяся в регионе средняя ставка за ведение дела составляет 46 500 рублей. В понятие участия в арбитражном производстве стороны включили не только непосредственное участие в судебном заседании, но и составление и предъявление иска и других документов, отслеживание на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации движения дела. В части указания суда на отзыв ответчика, истец настаивает на том, что его надлежало возвратить как поступивший с нарушением установленного судом срока.

В жалобе также содержится ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против ее удовлетворения возражал.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, истцом подтвержден соглашением об оказании юридической помощи от 17.06.2013 N 18, актом, платежным поручением от 15.07.2013 N 952 на сумму 20 000 рублей

Суд первой инстанции правомерно дал оценку разумности судебных расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле. В этой связи является правильной ссылка суда на пункты 3 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

При оценке разумности размера взыскиваемых со стороны судебных расходов имеет значение сложность спора. Само по себе рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, против чего не возражал ответчик в отзыве, исключает вывод о сколько-нибудь значительной сложности настоящего дела для лица, профессионально занимающегося юридической практикой. Рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 29 Кодекса, не предусматривает явки сторон в судебное заседание, подача документов осуществляется при помощи телекоммуникационных средств, что при современном уровне развития и доступности соответствующей разновидности техники сводит к минимуму временные затраты участников спора. Между тем, в первую очередь именно потерей времени (с учетом реальной возможности того, что судебное заседание начнется существенно позже указанного времени ввиду чрезмерной нагрузки арбитражных судов округа) обусловлены высокие ставки адвокатских гонораров за участие в судебных заседаниях.

При этом не имеет значения, как стороны определили понятие "участия в арбитражном производстве", поскольку вышеуказанным критерием разумности отсекаются любые не соответствующие ему судебные расходы стороны, пусть даже они в материально-правовом смысле безупречны.

Составление иска, доводами которого является формула: "уплатил аванс, не получил услуги, более не заинтересован в услуге, прошу вернуть аванс" сложным не представляется (ссылка истца на нормы о неосновательном обогащении неверна, поскольку кондикционный иск вытесняется договорным). Даже расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сегодня осуществляется специальной компьютерной программой, впрочем, и до ее разработки он не требовал от профессионального юриста значительных интеллектуальных усилий.

Обстоятельства настоящего дела, с учетом отзыва ответчика, не возражавшего против возвращения истцу ранее полученной от него предварительной платы по договору об оказании услуг - и возвратившего ее, - а также с учетом того, что цена иска составляла изначально 44 011,99 рубля, не позволяют сделать вывод о разумности размера судебных расходов на оплату услуг представителя, составляющего чуть менее чем 50 % цены иска.

Довод жалобы о необходимости исключить из мотивировочной части указание на своевременное поступление отзыва ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемое истцом указанное утверждение суда не имеет значения для дела. Тот факт, что суд не возвратил ответчику его отзыв, прав истца не нарушает, разумными его расходы на оплату услуг представителя не делает.

Таким образом, в обжалуемой части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. В этой связи отклоняется заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по апелляционной жалобе.

Истцу разъясняется, что настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 августа 2013 года по делу N А53-13157/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Т.Р. Фахретдинов