Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 06АП-5534/13

г. Хабаровск

15 ноября 2013 г.

Дело N А04-3048/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Государственного казенного учреждения Амурской области "Строитель", ОГРН 1082801008674: не явились;

от Открытого акционерного общества "Буреягэсстрой", ОГРН 1022800872951: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Буреягэсстрой" на решение от 09.09.2013 по делу N А04-3048/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Качуковым С.Б.

по иску Государственного казенного учреждения Амурской области "Строитель"

к Открытому акционерному обществу "Буреягэсстрой"

о взыскании 17 173 140 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Государственное казенное учреждение Амурской области "Строитель" (далее - ГКУ "Строитель", учреждение, истец; Амурская область, г. Благовещенск) с иском к Открытому акционерному обществу "Буреягэсстрой" (далее - ОАО "Буреягэсстрой", общество, ответчик; Амурская область, г. Благовещенск) о взыскании неустойки по государственному контракту от 28.06.2012 N 2 за период с 01.01.2013 по 08.05.2013 в сумме 17 173 140 руб. 71 коп.

Решением от 09.09.2013 иск удовлетворен на сумму 6 481 859 руб. 85 коп. за период с 17.01.2013 по 08.05.2013.

ОАО "Буреягэсстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в контракте не выделены отдельные этапы работ с указанием объемов таких работ, в связи с чем начисление неустойки полагает невозможным; указывает, что при расчете штрафной санкции не может применяться НДС, поскольку неустойка начисляется на невыполненные работы, работы, которые не реализованы и на них не оформлены счета-фактуры; считает, что из расчета неустойки следует исключить суммы на командировочные расходы, временные здания и сооружения и перебазировку, поскольку указанные расходы носят компенсационный характер и выплачиваются по факту при их наличии.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своих представителей в суд не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 28.06.2012 на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 604-р между ГКУ Амурской области "Дирекция по строительству объектов в зоне Байкало-Амурской магистрали", действующим от имени Амурской области (государственный заказчик), и ОАО "Буреягэсстрой" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 2.

Пунктом 2.1 данного контракта предусмотрено, что государственный заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется в счет установленной данным контрактом стоимости выполнить на свой риск, из своих материалов, собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству объекта "Малоэтажное быстровозводимое жилье город Тында, мкр. Таежный" в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, техническим заданием (приложение N 3) и календарным графиком выполнения работ (приложение N 2).

В соответствии с техническим заданием в рамках названного контракта генеральным подрядчиком должно было быть выполнено: строительство 56 трехэтажных жилых домов, внутриплощадочных и внеплощадочных сетей теплоснабжения, водопровода и канализации, объектов энергетического хозяйства (в том числе трансформаторных подстанций), линии электроснабжения, сетей телефонизации ГО и ЧС, работ по вертикальной планировке и благоустройству.

Общая стоимость работ по контракту составила 4 461 501 720 руб. с учетом НДС (пункт 3.1).

Указанная цена включает в себя: стоимость работ, материалов, оборудования, функционально связанного с выполнением строительно-монтажных работ (включая транспортировку до строительной площадки); рабочей силы; стоимость машин и механизмов, включая перебазировку техники; командировочные расходы; затраты, связанные с вахтовым методом работы; стоимость накладных расходов и сметной прибыли; все обязательные платежи и налоги; все расходы, необходимые для выполнения генеральным подрядчиком всех своих обязательств по контракту, и другие затраты генерального подрядчика, связанные с исполнением контракта (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта генеральный подрядчик обязался выполнить предусмотренные контрактом работы в соответствии с календарным графиком работ (приложение N 2), начало работ - с момента подписания контракта, окончание - не позднее 01.08.2015.

Пунктом 4.2 контракта установлено, что на момент подписания контракта даты окончания выполнения отдельных этапов работ, согласно графику работ (приложение N 2), являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии с приложениями N 1 (протокол цены контракта) и N 2 (график выполнения работ) к контракту стоимость работ, подлежащих выполнению в 2012 году (до 31.12.2012), составила 1 231 869 700 руб. с учетом НДС.

Согласно утвержденному сторонами графику в состав подлежащих выполнению в 2012 году работ были включены работы по строительству 17 многоквартирных жилых домов (типы А1, А2, А3, Б1, Б3, В1 и В2), строительству линии электроснабжения 1 этапа, сетей телефонизации ГО и ЧС, внутриплощадочных и внеплощадочных сетей теплоснабжения, водопровода и канализации, подпорных стенок, а также работы по вертикальной планировке и благоустройству.

Пунктом 10.2 контракта определено, что в случае просрочки генеральным подрядчиком исполнения своих обязательств по выполнению того или иного этапа работ в сроки, предусмотренные контрактом и календарным графиком производства работ, он обязан уплатить государственному заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день ее уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, подлежащих выполнению в текущем году, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока в соответствии с графиком производства работ.

14.12.2012 на основании распоряжения Правительства Амурской области от 22.10.2012 N 148-р ГКУ Амурской области "Дирекция по строительству объектов в зоне Байкало-Амурской магистрали" и ГКУ Амурской области "Строитель" реорганизованы путем присоединения.

Дополнительным соглашением от 12.02.2013 N 4 к контракту стороны определили общую стоимость работ в сумме 3 979 782 040 руб. с учетом НДС. Приложения N 1, N 2 и N 3 к контракту были изложены в новой редакции. По условиям данного дополнительного соглашения стоимость работ, подлежавших выполнению в 2012 году, составила 750 150 030 руб. с учетом НДС.

После заключения государственного контракта предусмотренные им авансовые платежи перечислены генеральному подрядчику в полном объеме.

ОАО "Буреягэсстрой" работы, подлежавшие выполнению в 2012 году, в установленный срок не выполнило.

Согласно представленным в материалы дела справкам о стоимости выполненных работ и актам сверки взаимных расчетов к 31.12.2012 ответчиком выполнены работы на общую сумму 346 252 781 руб., в январе 2013 года выполнены работы на сумму 39 772 635 руб., в феврале 2013 года - на сумму 55 532 253 руб., в марте 2013 года - на сумму 19 807 567 руб., в апреле 2013 года - на сумму 51 597 469 руб.

ГКУ "Строитель" обратилось к обществу с претензией от 18.04.2013 N 08-02-1022, в которой потребовало уплатить неустойку на основании пункта 10.2 контракта.

Поскольку претензия не удовлетворена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, в связи с чем применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ определено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено начисление неустойки при просрочке генеральным подрядчиком исполнения своих обязательств по выполнению того или иного этапа работ в сроки, предусмотренные контрактом и календарным графиком производства работ, в размере 1/300 действующей на день ее уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, подлежащих выполнению в текущем году, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно утвержденному сторонами графику (приложение N 2 к контракту) стоимость работ, подлежащих выполнению в 2012 году, составила 1 231 869 700 руб. (в соответствии с дополнительным соглашением от 12.02.2013 N 4 стоимость уменьшена до 750 150 030 руб.).

К 31.12.2012 работы, подлежавшие выполнению в 2012 году, ОАО "Буреягэсстрой" выполнены частично, на сумму 346 252 781 руб.

Таким образом, правомерен вывод суда о наличии оснований для начисления истцом неустойки.

Расчет неустойки составлен истцом за период с 01.01.2013 по 08.05.2013 в сумме 17 173 140 руб. 71 коп.

При этом учреждение последовательно исключало из стоимости подлежащих выполнению работ стоимость фактически выполненных ответчиком работ (стоимость работ, выполненных по состоянию на 31.12.2012, и стоимость работ, выполненных в январе, феврале, марте и апреле 2013 года).

Возражения ответчика относительно невозможности начисления неустойки отклонены судом правомерно в связи со следующим.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что генеральный подрядчик обязался выполнить предусмотренные контрактом работы по строительству объекта в соответствии с календарным графиком, являющимся приложением N 2 к контракту.

Сторонами согласован график выполнения работ, где указана общая стоимость работ, подлежащих выполнению в 2012 году в сумме 1 231 869 700 руб., и стоимость их отдельных составляющих (строительство домов каждого типа, линии электроснабжения, сетей телефонизации ГО и ЧС, внутриплощадочных и внеплощадочных сетей теплоснабжения, водопровода и канализации и т.д.).

Судом учтено содержание пункта 4.2 контракта, в силу которого даты окончания отдельных этапов работ согласно утвержденному графику являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Судом учтено также, что наименования, виды и конкретные объемы подлежащих выполнению работ определены проектно-сметной и рабочей документации по объектам строительства. Ссылки общества на несвоевременное предоставление такой документации приняты судом во внимание при расчете размера неустойки.

Проверяя расчет неустойки, суд первой инстанции исключил периоды, когда выполнение работ было невозможно ввиду отсутствия рабочей документации (по вине государственного заказчика, не передавшего или несвоевременно передавшего такую документацию). Кроме того, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по замене грунта, не предусмотренных проектно-сметной документацией, до выполнения которых было невозможно выполнение работ по строительству домов N 7, N 8 и N 9, суд исключил из базы для начисления неустойки на соответствующий период времени стоимость работ по строительству этих домов (по дому N 7 - на 18 дней, по дому N 8 и N 9 - на 44 дня).

Доводы ОАО "Буреягэсстрой" о необходимости исключения из базы для начисления неустойки сумм НДС, предусмотренных контрактом командировочных расходов, расходов по перебазировке техники, стоимости временных зданий и сооружений отклонены судом правомерно.

Действительно, в силу пункта 10.2 контракта неустойка подлежит начислению от стоимости работ, подлежащих выполнению в текущем году.

Стоимость подлежащих выполнению работ определена сторонами в контракте с учетом НДС (пункт 3.1 контракта).

При заключении контракта общество не заявляло возражений относительно редакции указанных пунктов.

Вместе с тем буквальное толкование данных пунктов контракта не позволяет трактовать их иначе.

Доводы ответчика о том, что командировочные расходы, затраты на перебазировку техники носят компенсационный характер и их отсутствие у ответчика не может являться основанием для начисления неустойки, не являются основаниями для отмены решения суда.

Как правильно отметил суд, в силу названных выше условий договора основанием для начисления неустойки является не отсутствие у ответчика названных расходов, а невыполнение им в установленный срок определенных работ.

С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции произведен расчет неустойки в сумме 6 481 859 руб. 85 коп. по правилам пункта 10.2 контракта за период с 17.01.2013 по 08.05.2013.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан правильным.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ОАО "Буреягэстрой" обязательства получили надлежащую оценку суда и обоснованно отклонены.

Доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части ответчик не привел.

Суд установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального права, дал всестороннюю оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушение судом норм процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на законность принятого решения, поэтому они подлежат отклонению.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 09 сентября 2013 года по делу N А04-3048/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова М.О. Волкова