Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2008 г. N КГ-А40/1854-08 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании договорной задолженности, поскольку работы, выполненные истцом, полностью оплачены ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 марта 2008 г. N КГ-А40/1854-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2008 г.

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Прометей" с иском к ГУП "Управляющая компания "Преображенское" о взыскании с ответчика 5 349 207 руб. 02 коп. - долга по дополнительному соглашению к договору N 4 от 10.10.2004 г.

В обоснование своих требований истец указывает, что Распоряжением Правительства Москвы от 11.12.2006 г. N 2549-РП "О повышении заработной платы работников жилищного хозяйства г. Москвы" установлено повышение фонда оплаты труда с 01.01.2007 г., считает, что в связи с изданием указанного распоряжения стоимость работ по дополнительному соглашению к договору N 4 от 10.10.2004 г. подлежит корректировке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.07 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007, в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом работы в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 10.10.2004 N 4 не производились, в установленном порядке изменения в договор в части увеличения стоимости работ не были внесены.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и передаче дела на новое рассмотрение, поскольку суд неправильно принял акт от 15.02.2007 в качестве надлежащего доказательства, суд отклонил довод истца о повышении заработной платы без учета п. 5.4 договора. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, не исследованы доказательства.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Судом установлено, между сторонами заключен договор от 04.10.2004 N 4 на содержание и ремонт жилищного фонда нежилых помещений и прилегающей территории.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору стоимость поручаемых истцу работ на содержание и техническое обслуживание жилого фонда за период с 01.01.2007 г. по 20.02.2007 г. составила 4 528 579 руб. 94 коп.

Ответчик произвел оплату указанной суммы, что подтверждается платежным поручением N 3 от 13.02.2007 г. с отметкой банка о проведении операции 16.02.2007 г.

В соответствии со сводным актом выполненных работ, подписанным истцом и ответчиком, за февраль 2007 г., оплате ответчиком подлежала сумма в размере 1 367 030 руб. 69 коп., которая перечислена ответчиком истцу по платежному поручению N 61 от 31.05.2007 г.

Истец, ссылаясь на увеличение стоимости работ, произведенных на основании распоряжения Правительства Москвы от 11.12.2006 N 2549-РП и п. 5.4 договора от 04.10.2004 N 4.

В соответствии с п. 5.4. договора расчеты осуществляются по расценкам и коэффициентам, установленным Правительством Москвы. В случае изменения расценок и коэффициентов по решению Правительства Москвы, перерасчет стоимости производится с даты утверждения или с даты, установленной Правительством Москвы.

Данный пункт договора содержит основания для изменения стоимости работ, но не порядок внесения изменений в договор.

Поскольку работы, выполненные истцом, были оплачены ответчиком, а в установленном порядке изменения в договор от 04.10.2004 N 4 не были внесены, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления предусмотренных ст. 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 по делу N А40-41368/07-50-334 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.