Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 19АП-2795/12

г. Воронеж

15 ноября 2013 г.

Дело N А14-1824/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от внешнего управляющего ООО "ПромИнвест" Костомарова В.А.: Ившина Е.М., представитель по доверенности б/н от 01.04.2013 г., паспорт РФ;

от представителя собрания кредиторов ООО "ПромИнвест" Соколовского А.Е.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "ПромИнвест" Костомарова В.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2013 г. об отказе в удовлетворении заявления по делу N А14-1824/2012,

по заявлению внешнего управляющего ООО "ПромИнвест" Костомарова В.А. о пересмотре размера требований кредитора - Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПромИнвест" (ОГРН 1073668006686, ИНН 3661041570),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2012 г. принято к производству заявление ООО "ЛОКОИНЖИНИРИНГ" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (далее - ООО "ПромИнвест", должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2012 г. в отношении ООО "ПромИнвест" введено наблюдение, временным управляющим ООО "ПромИнвест" утвержден Костомаров В.А.

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "ПромИнвест" задолженности в размере 55 928 478,95 руб., в том числе 51 358 344,31 руб. неосновательного обогащения за период с 10.04.2008 г. по 31.12.2010 г., 4 570 134,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2008 г. по 04.02.2011 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2012 г. установлены и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО "ПромИнвест" требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в размере 51 358 344,31 руб. неосновательного обогащения за период с 10.04.2008 г. по 31.12.2010 г., 4 570 134,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2008 г. по 04.02.2011 г.

Внешний управляющий ООО "ПромИнвест" обратился в арбитражный суд с ходатайством о пересмотре размера требований кредитора, в котором просил пересмотреть и соразмерно уменьшить установленное в реестре кредиторов должника требование Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, основанное на решении Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2011 г. по делу N А14-6621/2010.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2013 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, внешний управляющий ООО "ПромИнвест" Костомаров В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель собрания кредиторов ООО "ПромИнвест" Соколовский А.Е. и иные лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель внешнего управляющего ООО "ПромИнвест" Костомарова В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 60 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд в рамках дела о банкротстве рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства внешний управляющий ссылается на то, что постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 г. отменено решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2012 г. по делу N А14-11410/2012 в части обязания инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа возвратить ООО "ПромИнвест" земельный налог за 2008 г. в сумме 1 966 297 руб.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, требование Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ООО "ПромИнвест", установленное определением суда от 18.06.2012 г., основано на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2011 г. по делу N А14-6621/2010 и от 25.07.2011 г. по делу N А14-1793/2011, вынесенных по результатам рассмотрения исковых заявлений Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рассматриваемом случае доказательства отмены полностью или в части вышеуказанных решений Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2011 г. по делу N А14-6621/2010 и от 25.07.2011 г. по делу N А14-1793/2011, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, отмена решения суда, вынесенного по результатам спора, вытекающего из налоговых правоотношений, и не являвшегося основанием для принятия решений Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2011 г. по делу N А14-6621/2010, от 25.07.2011 г. по делу N А14-1793/2011, как и определения суда от 18.06.2012 г. по данному делу, не может служить основанием для пересмотра и соразмерного уменьшения установленного в реестре кредиторов должника требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Каких-либо иных документальных доказательств, свидетельствующих о наличии основания для пересмотра и уменьшения размера оспариваемого требования, заявителем не представлено.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего о пересмотре размера требований Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, основанных на решении Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2011 г. по делу N А14-6621/2010, ввиду необоснованности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены судебного акта.

Заявитель, реализовывая свои права и законные интересы в порядке статей 9, 65, 268 АПК РФ, не представил ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции надлежащих и бесспорных доказательств в обосновании своей правовой позиции по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2013 г. и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Исходя из положений п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2013 г. по делу N А14-1824/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова