Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 13АП-22330/13

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2013 г.

Дело N А26-5472/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: 1., 2. Не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22330/2013) ООО "Стройторг" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2013 г. по делу N А26-5472/2012 (судьяБорунов И.Н.), принятое

по иску ООО "Стройторг"

к Администрации Ладва-Веткинского сельского поселения

3-и лица: 1. Министерство строительства Республики Карелия, 2. ООО "Консалтинг в строительстве"

о взыскании 1 989 485, 15 руб.

и по встречному иску Администрации

к ООО "Стройторг" о взыскании 5 939 187,90 руб.

установил:

ООО "Стройторг" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Ладва-Веткинского сельского поселения (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 1 989 485,15 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 1аэф-12 от 05.03.2012. на выполнение работ по ремонту металлодеревянного моста через р. Ивинка в п. Ладва-Ветка Прионежского муниципального района Республики Карелия.

Определением от 14 августа 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства Республики Карелия (далее - Минстрой РК) и ООО "Консалтинг в строительстве".

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия со встречным исковым заявлением к ООО "Стройторг" о взыскании 5 939 187,90 руб., в том числе 567 578 руб. убытков и 5 371 609,90 руб. неустойки по муниципальному контракту. Встречные исковые требования состоят из неустойки, рассчитанной с 31.04.2012. (срок выполнения работ) по 25.01.2013. (дата вступления в силу решения о расторжении контракта); а также убытков, понесенных Администрацией в результате проведения работ по разборке моста. Определением суда от 01 апреля 2013 года встречное исковое заявление принято к производству, его рассмотрение назначено совместно с первоначальным иском.

Решением от 26.08.2013 г. в удовлетворении иска ООО "Стройторг" к Администрации отказано, встречный иск Администрации удовлетворен частично, с ООО "Стройторг" в пользу Администрации взыскана неустойка в размере 5 371 609, 90 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. С ООО "Стройторг" в федеральный бюджет взыскана госпошлина за рассмотрение иска и встречного иска в размере 80 554, 90 руб.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец выполнил в полном объеме работы по ремонту моста, что подтверждено актами выполненных работ от 26.04.2012 г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 26.04.2012 на сумму 1 989 485, 15 руб., а также экспертным заключением N 176/2012 от 14.09.2012 г.; Администрация работы не приняла и не оплатила, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд и в прокуратуру; факт проведения взрывных работ на реке подтверждается письмом ГКУ РК "КРПСС".

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме 05 марта 2012 года между Администрацией Ладва-Веткинского сельского поселения (заказчиком) и ООО "Стройторг" (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт N 1аэф-12 на выполнение работ по ремонту металлодеревянного моста через реку Ивинка в поселке Ладва-Ветка Прионежского муниципального района Республики Карелия в срок до 30.04.2012.

Согласно пунктам 1.5 и 5.1 контракта результат работы должен соответствовать требованиям нормативных документов, предъявляемых к выполнению данного вида работ в соответствии с действующим законодательством, подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с действующими государственными стандартами Российской Федерации и требованиям контракта. Пунктом 5.2 контракта установлен гарантийный срок качества работ 24 месяца с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Набор работ, подлежащих выполнению и требования к работам определены техническим заданием (приложение N 1 к контракту). Пунктом 3 технического задания было предусмотрено, что все работы должны быть выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами.

Подрядчик приступил к выполнению работ, однако к установленному сроку работы надлежащего качества выполнены не были. Администрация, как заказчик, неоднократно извещала ООО "Стройторг" о готовности осуществить приемку работ или части работ, приглашала представителей подрядчика на приемку работ с указанием конкретных дат (письма от 11.04.2012., от 14.05.2012. и другие). Представители подрядчика в указанные даты для приемки работ в большинстве случаев не являлись. Администрацией составлялись акты о результатах приемки работ и осмотра работ (от 13.04.2012., от 11.05.2012., от 09.08.2012.), в которых зафиксированы недостатки проведенных работ и невыполнение предусмотренных контрактом работ.

Вопрос о выполнении работ по ремонту моста неоднократно обсуждался на совещаниях в Правительстве Республики Карелия (протоколы совещаний от 04.05.2012., от 12.05.2012. и др.). На данных совещаниях сделан вывод об аварийном состоянии моста, движение автотранспорта по мосту было запрещено.

В рамках дела N А26-5775/2012 Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении муниципального контракта N 1-аэф-12 от 05.03.2012., в связи с существенным нарушением Обществом обязательств по контракту. В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта часть работ подрядчиком выполнено не в соответствии со СНиП 2.05.03-84* мосты и трубы и типовым проектом. Часть работ (устройство оснований фундаментов для береговых опор моста, укрепление откосов береговых опор, проливка опор бетоном) подрядчиком не выполнено. Эксперт сделал вывод, что мост не может быть использован по своему назначению без создания угрозы жизнедеятельности граждан. Решением суда по делу N А26-5775/2012 от 04.10.2012. исковые требования Администрации удовлетворены, муниципальный контракт расторгнут. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Решение суда вступило в законную силу 25 января 2013 года.

Истец, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями муниципального контракта от 05.03.2012 г. ООО "Стройторг" выполнило работы по ремонту моста, а Администрация как заказчик выполненные работы не приняла, оплату не произвела, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Администрации 1 989 485,15 руб. задолженности за выполненные работы.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия со встречным исковым заявлением к ООО "Стройторг" о взыскании 5 939 187,90 руб., в том числе 567 578 руб. убытков и 5 371 609,90 руб. неустойки по муниципальному контракту.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска обосновано исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. ст. 711 и 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса РФ, если недостатки работ или иные отступления в разумный срок не устранены или являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела А26- 5775/2012 была назначена и проведена судебная строительная экспертиза. Эксперт сделал вывод, что мост не может быть использован по своему назначению без создания угрозы жизнедеятельности граждан.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А26-5775/2012, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела и имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о ненадлежащем исполнении муниципального контракта N 1-аэф-12 от 05.03.2012. со стороны ООО "Стройторг" является правомерным.

С учетом изложенного, у апелляционной коллегии судей отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с Администрации задолженности.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4. муниципального контракта было определено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер неустойки установлен в размере 1 % от стоимости выполнения работ.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств по муниципальному контракту и просрочка исполнения контракта со стороны Общества установлена в рамках рассмотрения дела N А26-5775/2012.

Администрацией произвела начисления пени с 31.04.2012. (следующий день после установленного срока) по 25.01.2013. (дата вступления в силу решения суда о расторжении муниципального контракта). Согласно расчету Администрации неустойка составляет 5 371 609,90 руб.

Период нарушения обязательства, а также расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации в части взыскания 567 578 руб. убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьей 15, 393 ГК РФ, и не доказанности администрацией наличия совокупности необходимых условий для возникновения обязательств по возмещению убытков: факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и их размера, а также наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками. В указанной части решение суда истцом не оспаривается.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2013 г. по делу N А26-5472/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова