Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 06АП-5687/13

г. Хабаровск

15 ноября 2013 г.

А04-4786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Ротаря,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от ОАО "ДЭК": Кафанова В.А., представителя по доверенности от 31.01.2013,

от ОАО "ДРСК": Меркова Е.В., представителя по доверенности от 01.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на решение от 16.09.2013

по делу N А04-4786/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Башариной С.В.,

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" филиал "Амурэнергосбыт"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

о взыскании 4430 рублей,

третье лицо Эндерс Вера Васильевна,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770 (далее - ОАО "ДЭК")) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ОГРН 1052800111308, ИНН 2801108200 (далее - ОАО "ДРСК")) о взыскании убытков, причиненных потребителям в результате нарушения режима электроснабжения в сетях ответчика, к которым они подключены, в сумме 810 383,96 рубля.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования ОАО "ДЭК" о взыскании 4430 рублей, взысканных с истца определением Белогорского городского суда Амурской области от 22.11.2011 по требованиям Эндерс В.В.

Настоящий иск рассмотрен судом по правилам главы 29 АПК РФ, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.09.2013 производство по делу в части требований о взыскании убытков в виде материального ущерба в сумме 1530 рублей прекращено. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в качестве убытков: компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, судебных расходов в сумме 1300 рублей и уплаты госпошлины в размере 600 рублей отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным решением от 16.09.2013 ОАО "ДЭК" в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить в части отказа во взыскании ущерба в виде компенсации морального вреда и судебных расходов.

Обосновывая требования жалобы, заявитель указывает, что понес убытки, связанные с возмещением вреда, причиненного поставкой некачественной электроэнергии гражданину, поскольку в рамках договора от 01.06.2009 ОАО "ДРСК" обязано обеспечивать передачу электроэнергии, принятой в свою сеть от точек приема до точек поставки потребителям ОАО "ДЭК", однако обязательства по поставке электроэнергии надлежащего качества до конечного потребителя ответчик не исполнил.

Считает, что расходы на компенсации морального вреда и судебных расходов подлежат возмещению ОАО "ДРСК", поскольку абонент не направлял информации о размере причиненного материального ущерба, в связи, с чем у истца отсутствовала возможность его оплаты абоненту в досудебном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании ОАО "ДРСК" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило оспариваемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что между ОАО "ДЭК" (заказчик) и ОАО "ДРСК" (исполнитель) 01.06.2009 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и купли - продажи для компенсации потерь N 360, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом или розничном рынке и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии и мощности до точек поставки потребителям заказчика в пределах величин заявленной мощности по сетям исполнителя (СО, или бесхозным сетям) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (СО) на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Пунктами 3.5.1, 3.5.4 данного договора на исполнителя (ответчика) возложена обязанность передавать электрическую энергию, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям в пределах заявленной потребителями заказчика мощности и пропускной способности электрической сети исполнителя, с учетом максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей заказчика и в соответствии с согласованными между потребителями заказчика и исполнителем параметрами надежности с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, а также осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями.

В силу пункта 3.5.2 договора на исполнителя возложена обязанность информировать заказчика об обстоятельствах, влекущих ограничение режима потребления электроэнергии и мощности в сроки и в порядке, определенные сторонами в приложении N 6 к настоящему договору.

Согласно пункту 9.1 договора зоной ответственности исполнителя является отклонение показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, по вине исполнителя сетевой организации.

В соответствии с пунктом 9.3 договора, убытки, причиненные исполнителю в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком условий настоящего договора, подлежат возмещению заказчику в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством, в пределах реального ущерба.

Решением мирового судьи Белогорского городского судебного участка N 1 Амурской области от 29.08.2011 исковые требования Эндерс В.В. удовлетворены частично, с ОАО "ДРСК" в пользу Эндерс В.В. взыскан материальный ущерб в сумме 1530 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 1300 рублей и госпошлины в размере 600 рублей.

Белогорским городским судом Амурской области 22.11.2011 вынесено решение об изменении решения мирового судьи от 29.08.2011, указанные выше суммы взысканы с ОАО "ДЭК", поскольку положения договора N 360 от 01.06.2009 не свидетельствует об ответственности ОАО "ДРСК" перед абонентами.

Данный судебный акт был исполнен ОАО "ДЭК", что подтверждается платежными поручениями N 6364 от 25.04.2012, N697 от 24.01.2012, N695 от 24.01.2012, N696 от 24.01.2012.

Ссылаясь на то, что в результате произведенных выплат истец понес убытки, явившиеся следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части поддержания надлежащего качества электроэнергии, ОАО "ДЭК" обратилось в арбитражный суд настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части, в связи с возмещением ответчиком убытков в размере 1530 рублей.

В этой связи производство по делу, в части требований о взыскании убытков в виде материального ущерба в сумме 1530 рублей прекращено.

Согласно апелляционной жалобе и отзыву на нее, решение суда оспаривается в части отказанной во взыскании суммы - 2900 рубля, в части прекращения производства по делу, не обжалуется.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В этой связи апелляционным судом решение от 16.09.2013 пересматривается в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из предмета данного спора, истец в силу статей 15, 393 ГК РФ должен доказать неправомерность действий ответчика, наличие причинной связи между допущенными действиями и возникшими убытками, размер убытков.

В данном случае ОАО "ДЭК" заявлено о взыскании в качестве убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ОАО "ДРСК" обязательств по договору N 360 возмещенного морального вреда и судебных расходов.

Из текста апелляционного решения следует, что в ночь с 05.11.2010 на 06.11.2010 по месту жительства Эндерс В.В. по адресу г. Белогорск, ул. Набережная, 57 кв.2 произошла авария, причиной которой стал перепад напряжения в сети, вследствие обрыва нулевого провода ВЛ-0,4 кВ.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В отношении требований истца о взыскании убытков, вызванных расходами на компенсацию морального вреда и судебных расходов, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Взыскивая с ОАО "ДЭК" морального вреда и судебных расходов, суд общей юрисдикции руководствовался тем фактом, что взыскание компенсации морального вреда и судебных расходов, связанных с рассмотрением иска Эндерс В.В. не явились следствием виновного поведения ответчика, а также не осуществлением мер по удовлетворению требований абонента в досудебном порядке.

Заявитель не согласился с таким выводом суда, указав, что абонент в адрес ОАО "ДЭК" не направлял информации о сумме материального ущерба, в связи, с чем у истца отсутствовала возможность его оплаты в досудебном порядке.

Рассмотрев указанный довод, апелляционный суд считает его подлежащим отклонению, поскольку между действиями ОАО "ДРСК" по ненадлежащему исполнению обязанностей по договору N 360 от 01.06.2009 и расходами истца в спорной части отсутствует причинно - следственная связь.

Кроме того заключенным между истцом и ОАО "ДРСК" договором N 360 не предусмотрено возмещение указанных сумм и последние не связаны с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика в рамках заключенного договора.

В этой связи вина ответчика в несоблюдении ОАО "ДЭК" сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, и оспариваемой в апелляционном порядке суммой убытков, понесенных истцом, отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что ОАО "ДЭК" вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал того, что заявленные расходы по возмещению морального вреда, связанные с рассмотрением мировым судьей иска гражданина, явились следствием виновного поведения ответчика, а также существование причинно-следственной связи между действиями ОАО "ДРСК" по ненадлежащему исполнению обязательств по договору от 01.06.2009 N 360 и расходами истца.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статье 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, во взыскании в качестве убытков представительских расходов отказано правомерно.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению с оставлением решения суда в обжалуемой части без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены оспоренного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.09.2013 по делу N А04-4786/2013 Арбитражного суда Амурской области в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Ротарь