Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2008 г. N КА-А40/1875-08 Постановление о приостановлении действия лицензии признано незаконным, поскольку вступившим в законную силу судебным актом не установлена вина общества в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2008 г. N КА-А40/1875-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ИРМА ЦЕНТР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы (далее - Департамент) от 18.01.2007 N 2/06-20-10-25/РПР, которым была приостановлена лицензия серии ПРСЗС N 000955 код ВВЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2007 требования Общества были удовлетворены. Суд исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы, принятому по другому делу установлено, что у Общества имелась охранная сигнализация на момент проверки, следовательно, оснований для приостановления лицензии не имелось.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Департамент, не согласившись с решением, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

При этом указывает на то обстоятельство, что на момент принятия оспариваемого решения не знало о том, что судом будет установлен факт наличия охранной сигнализации, следовательно, ненормативный акт на момент принятия является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Департамента доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом, Департаментом 20.12.2006 г. проведена проверка заявителя на предмет соблюдения лицензионный требований и условий при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции.

По результатам проверки составлен Акт от 20.12.2006 г., в котором указано на отсутствие у заявителя охранной сигнализации. По данному факту в отношении Общества было возбуждено дело об административной правонарушении, выдано предписание от 20.12.2006 г. об устранении выявленных при проверке 20.12.2006 г. нарушений.

Решением от 18.01.2007 г. N 2/06-20-19-25/РПР Департамент приостановил действие лицензии серии ПРСЗС N 000955 Код ВВЗ, выданной Обществу на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. Основанием принятия указанного выше решения послужило невыполнение лицензиатом предписания лицензирующего органа об устранении выявленных нарушений в ходе проверки магазина, расположенного по адресу: Коровинское ш., д. 29 корп. 1.

Рассматривая требования Общества о признании незаконным данного решения, удовлетворяя их, суд правильно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2007 по делу N А40-380/07-130-5 по заявлению Департамента Общество было привлечено к административной ответственности за нарушение лицензионных требований. Суд исходил из того, что у Общества отсутствует охранная сигнализация на проверяемом объекте.

Постановлением от 16.06.2007 Федеральный арбитражный суд Московского округа было отменено вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2007 со ссылкой на неправильное применение норм материального права, арбитражным судам установлено и подтверждено материалами дела наличие на проверяемом объекте охранной сигнализации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судами установлено наличие охранной сигнализации в магазина по делу, рассмотренному между теми же сторонами, расположенном по адресу Коровинское ш., д. 29 корп. 1, решение Департамента о приостановлении действия лицензии правильно признано судом недействительным.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку незнание Департамент о том, что суд установить наличие охранной сигнализации на объекте, не свидетельствует о законности оспариваемого ненормативного акта, с учетом требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выводы суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2007 по делу N А40-44992/07-149-326 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.