Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 15АП-15997/13

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2013 г.

дело N А53-2234/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2013 по делу N А53-2234/2013

по иску закрытого акционерного общества "Репнянское КУ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Репнянское КУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 83 278,50 руб. по договору поставки N 1436/11-Р от 01.08.2011 и неустойки в размере 6 662,28 руб. за период с 18.10.2011 по 31.12.2012.

Исковые требования мотивированы неисполнением в полном объеме ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом.

Решением суда от 12.08.2013 исковые требования удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взыскано 83 278,50 руб. задолженности, 6 662,28 руб. неустойки, 3 597,63 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд констатировал наличие между сторонами правоотношений по поставке товара и отсутствие доказательств оплаты в полном объеме покупателем поставленного товара.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно спецификации поставляемый товар - щебень фр. 40-70, количество 1370 кг по цене 366,37 руб./тонна на общую сумму 501 930 руб. Однако истцом представлены товарные накладные, согласно которым поставлялся щебень по цене 250 руб./тонна, то есть истец предъявляет требования по оплате продукции, которая не была согласована сторонами и спецификации. Также заявитель жалобы указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.08.2011 между ООО "РЭМЗ" (покупатель) и ЗАО "Репнянское КУ" (поставщик) заключен договор поставки N 436/11-Р, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора продукцию, указанную в спецификациях.

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость договора определяется на основании подписанных спецификаций путем сложения стоимости продукции по каждой спецификации.

Оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в сроки, указанные в спецификациях. Сроки поставки продукции определяются в спецификациях (п. 2.3, 3.5 договора).

В соответствии с п. 3.8 договора, на каждую партию продукции поставщик предоставляет: оригинал счета-фактуры, оригинал товарно-транспортной накладной/транспортной железнодорожной накладной (квитанции), оригинал товарной накладной ТОРГ-12 в 2-х экз., один экземпляр которой покупатель подписывает и высылает поставщику, оригинал сертификата/паспорта качества на партию отгруженной продукции.

01.08.2011 сторонами составлена спецификация, согласно которой поставляемый товар - щебень фр. 40-70, количество 1 370 кг. на сумму 501 930 руб. Срок поставки продукции - август 2011 года. Оплата в размере 100% производится покупателем в течение 5 банковских дней за фактически поставленную партию продукции.

Во исполнение обязательств по договору поставки N 436/11-Р от 01.08.2011 ЗАО "Репнянское КУ" поставило ООО "РЭМЗ" товар на общую сумму 83 278,50 руб. по товарным накладным N 1429 от 17.10.2011 и N 1463 от 21.10.2011. В обоснование поставки по спорному договору в материалы дела представлены счета-фактуры и товарно-транспортные накладные.

Ответчик не оплатил товар в полном объеме, в связи с чем, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 83 278,50 руб.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора, 24.05.2012 истец направил ответчику претензию N 12-654 от 23.05.2012 с требованием оплатить задолженность в размере 83 278,50 руб. в течение 14 дней с момента получения претензии. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Довод апелляционной жалобы о том, истец предъявляет требования по оплате продукции, которая не была согласована сторонами и спецификации, отклоняется в силу следующего.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Товар передан покупателю по товарным накладным, которые являются первичным бухгалтерским документом, подтверждающим факт передачи товара в собственность получателя. Накладные со стороны покупателя подписаны уполномоченными лицами. О фальсификации данных накладных ответчиком в установленном законом порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Товарные накладные N 1429 от 17.10.2011 и N 1463 от 21.10.2011 имеют прямую ссылку на договор N 436/11-Р от 01.08.2011.

Кроме того, приняв товар по товарным накладным, покупатель совершил действия, являющиеся в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом подписанного поставщиком договора и обязан его оплатить.

Факт того, что стоимость поставленного товара оказалась ниже, чем было согласовано сторонами в спецификации, прав ответчика не нарушает и не является основанием для освобождения его от оплаты полученного товара.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора в части взыскания неустойки отклоняется судом в силу следующего.

24.05.2012 истец направил ответчику претензию N 12-654 от 23.05.2012 с требованием оплатить задолженность в размере 83 278,50 руб. в течение 14 дней с момента получения претензии. Факт направления претензии ответчику подтверждается квитанцией от 24.05.2012, ответчик не отрицает получение данной претензии.

В последнем абзаце претензии истцом указано, что в случае непоступления на расчетный счет задолженности в течении 14 дней с момента получения претензии вопрос в соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ и 395 ГК РФ будет передан на рассмотрения арбитражного суда.

Таким образом, истец в претензии сослался на статью, регулирующую порядок взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и ответчик был извещен о намерении истца в случае неисполнения требований по выплате задолженности заявить требования в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Расчет задолженности и неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и является верным.

С учетом вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2013 по делу N А53-2234/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов