Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2013 г. N 15АП-16283/13

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2013 г.

дело N А32-19966/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест-21"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.07.2013 по делу N А32-19966/2013

по иску Администрация муниципального образования г. Армавир

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Гефест-21"

(ИНН 2302042949, ОГРН 1032300670654)

о принудительном демонтаже рекламной конструкции,

принятое судьей Коржинек Е.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Армавир (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест-21" (далее - ответчик, общество) о принудительном демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Армавир, ул. Ефремова, 226 (Магнит).

Исковые требования мотивированы истечением срока действия на установку рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что после истечения 01.09.2004 срока действия разрешения на установку рекламной конструкции у ответчика отсутствовали законные основания для продолжения использования рекламного места.

Общество с ограниченной ответственностью "Гефест-21" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от "24" июля 2013 года по делу N А32-19966/2013 о демонтаже рекламной конструкции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на правовые нормы, предусматривающие порядок заключения договоров, в том числе без проведения конкурса.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация муниципального образования г. Армавир просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрация выдала ООО "Гефест-21" 01.09.2003 разрешение N 429 на размещение наружной рекламы (отдельно стоящий щит) по адресу: г. Армавир, ул. Ефремова - ул. Московская. Разрешение действительно до 01.09.2004.

Согласно справке Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Армавир от 10.06.2013 рекламная конструкция, размещенная на основании вышеуказанного разрешения, имеет адрес в настоящее время г. Армавир, ул. Ефремова, 226 (Магнит).

Предписанием от 22.05.2013 Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Армавир потребовало от ответчика произвести демонтаж рекламной конструкции в 5-дневный срок со дня его получения, в связи с истечением срока разрешения N 429. Предписание получено директором общества лично 22.05.2013.

30.05.2013 Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Армавир проведена проверка, в результате которой выявлен факт размещения ответчиком рекламной конструкции после истечения срока действия разрешения N 429 от 01.09.2003 на ее установку по вышеуказанному адресу.

Актом обследования от 30.05.2013, составленным специалистами Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Армавир, констатирован факт незаконного размещения без разрешения на установку обществом рекламной конструкции по адресу: г. Армавир, ул. Ефремова, 226.

Невыполнение обществом обязанности по демонтажу рекламной конструкции, срок разрешения на установку которой истек 01.09.2004, послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд Краснодарского края с иском.

В силу части 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В пункте 21 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции.

Согласно пункту 19 Постановления N 58 исходя из части 9.3 статьи 19 Закона о рекламе лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший данное разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты). Судам надлежит учитывать, что указанное правило распространяется также и на случаи перехода права собственности на рекламную конструкцию. В этом случае у нового собственника рекламной конструкции не возникает обязанности переоформить разрешение на ее установку либо получить новое разрешение, в том числе и тогда, когда по соглашению новых участников в период действия старого разрешения заключен новый договор в отношении данной рекламной конструкции.

Разъясняя порядок применения части 21 статьи 19 Закона о рекламе, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что под владельцем рекламной конструкции, обязанным осуществить ее демонтаж, понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции. При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

В ходатайстве о приостановлении производства по делу (л.д. 25) ответчик указал, что в силу заключенного им договора купли-продажи рекламной конструкции от 29.12.2007 ее собственником является индивидуальный предприниматель Першина Н.М. Указанный договор вместе с ходатайством не был представлен. Ранее, в нарушение пункта 9.3 статьи 19 Закона о рекламе ответчик также не информировал орган местного самоуправления о смене собственника рекламной конструкции. Договор не представлен и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, ответчик нарушил норму статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающую на него бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений, а потому, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск наступления последствий несовершения им указанных процессуальных действий в форме удовлетворения исковых требований.

В виду отсутствия доказательств смены собственника рекламной конструкции апелляционный суд считает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику и обоснованно удовлетворен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2013 по делу N А32-19966/2013 оставить без изменения - апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гефест-21" (ИНН 2302042949, ОГРН 1032300670654) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов