Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 17АП-1787/13

г. Пермь

15 ноября 2013 г.

Дело N А50-19922/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мохнаткина Н.И. (паспорт), Филимонов В.В. (паспорт, доверенность от 10.06.2013),

от ответчика Управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми - Данилова Т.Ю. (удостоверение, доверенность от 09.01.2013),

от ответчика Администрации г. Перми - Данилова Т.Ю. (удостоверение, доверенность от 29.12.2012),

от ответчика Департамента земельных отношений администрации г.Перми - представитель не явился,

от третьего лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Мохнаткиной Наталии Ивановны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 сентября 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А50-19922/2012,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Мохнаткиной Наталии Ивановны (ОГРНИП 304590434800558, ИНН 590401209762)

к Управлению по развитию потребительского рынка администрации города Перми, Департаменту земельных отношений администрации города Перми, Администрации города Перми

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

об обязании включить торговые павильоны в схему размещения нестационарных торговых объектов, обязании заключить договор аренды земельного участка,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мохнаткина Наталия Ивановна (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению по развитию потребительского рынка администрации города Перми, Департаменту земельных отношений администрации города Перми (ответчики) о возложении на ответчика обязанности включить два торговых павильона площадью 18,88 кв.м и 18,585 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 11074:3 площадью 37,465 кв.м по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 92, в Схему размещения нестационарных торговых объектов города Перми (далее - Схема), а также о понуждении к заключению договора аренды земельного участка под торговыми павильонами.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил обязать Управление потребительского рынка администрации города Перми в соответствии с п. 3.2. Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми, п. 3.1.4. Положения об управлении по развитию потребительского рынка администрации города Перми включить в Схему два торговых павильона площадью 18,88 кв.м и 18,585 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 11074:3 площадью 37,465 кв.м по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 92, обязать администрацию города Перми в соответствии с п. 3.3. Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми утвердить вышеуказанные изменения в Схеме, а также обязать уполномоченный орган администрации города Перми заключить договор на предоставление заявителю земельного участка под объектами нестационарной торговли в пользование: заключить договор аренды земельного участка под торговыми павильонами или договор на размещение нестационарного торгового объекта на условиях, установленных нормативными актами города Перми.

В соответствии со ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация г. Перми.

Решением суда от 24.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2013 года по делу N А50-19922/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2013 решение суда первой инстанции от 24.01.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.03.2013 оставлены без изменения.

31.07.2013 истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения от 24.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2013 в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что единственной причиной отказа во включении объектов в схему нестационарных торговых объектов являлось решение об отказе в согласовании, принятое Министерством культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края. Истец указывает, что в мае 2013 года согласование размещения этих объектов указанным органом государственной власти было произведено, в связи с чем, по мнению истца, судебные акты по делу подлежат пересмотру.

Ответчики Администрация г. Перми, Департамент земельных отношений администрации г. Перми против доводов апелляционной жалобы возражают, в отзыве на апелляционную жалобу указывают, что приведенные истцом обстоятельства являются новыми доказательствами по делу, не существовавшими на момент принятия решения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения суда от 24.01.2013.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ст.311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Содержащийся в ст. 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие существенных обстоятельств, которые хотя и существовали на дату вынесения решения, но не могли быть учтены, т.к. не были и не могли быть ему известны.

Как правомерно указано судом первой инстанции, приведенное истцом обстоятельство (согласование размещения объектов, произведенное в мае 2013 года), на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (24.01.2013) не существовало, в связи с чем, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своих доводов истец фактически ссылается новое доказательство, появившееся после принятия решения по делу, что не является вновь открывшимися обстоятельствами в понимании ст. 311 АПК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра решения суда от 24.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, истцом не указано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и фактических отношений сторон, и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Пермского края от 05 сентября 2013 года по делу N А50-19922/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин Е.О.Никольская