Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 17АП-12247/13

г. Пермь

15 ноября 2013 г.

Дело N А71-13566/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Зелениной Т.Л., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ТехЭксперт": Щетникова Ю.В., доверенность от 18.02.2013 N 1, паспорт,

от ответчика - Сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина": Арнаудов М.А. - конкурсный управляющий, паспорт; Тимошенко Д.Э., доверенность от 15.06.2013, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 августа 2013 года

по делу N А71-13566/2012,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТехЭксперт" (ОГРН 1091832004417, ИНН 1832077511)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Родина" (ОГРН 1021800641235, ИНН 1808201084)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "ТехЭксперт" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива (кооператив, СПК) "Родина" 9 336 066 руб. - неосновательное обогащение.

Решением от 22.08.2013 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, в соответствии с условиями договора купли-продажи от 02.10.2008 ответчиком (продавец) было передано покупателю (лицо, в данном деле не участвующее) 52 объекта недвижимого имущества, в том числе часть здания теплой стоянки (помещения с 1-4), назначение: гаражное; площадью: 2001, 1 кв. м, этажность: 1, инвентарный номер 2739/2; литер: А1, Я1. Я2, местоположение: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное, кадастровый (условный) номер объекта 18:08:00:00:2739/2.

Впоследствии указанный объект отчуждался в результате исполнения сделок - договора купли-продажи N 038/2008-400 от 04.12.2008, договора купли-продажи N 012/2009-626 от 06.05.2009, стороны которых участие в рассмотрении данного дела не приняли.

В соответствии с условиями договора купли-продажи N 050/2010-221 от 01.12.2010 названный объект был передан в собственность ООО "ТехЭксперт" (покупатель).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 N А71-12177/2008 заключенный кооперативом "Родина" (продавец) договор купли-продажи от 02.10.2008 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с СПК "Родина" в пользу второй стороны этого договора уплаченных за переданное имущество денежных средств - 1 279 000 руб., а также в виде возложения на покупателя обязанности передать кооперативу "Родина" приобретенные по этому договору объекты недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2013 по делу N А71-13938/2009 от общества "ТехЭксперт" в пользу кооператива "Родина" истребован указанный выше объект недвижимости - часть здания теплой стоянки (помещения с 1-4).

Судом первой инстанции установлено то, что до передачи указанного объекта недвижимости истцом был осуществлен его капитальный ремонт.

Согласно данным отчета N 1668А/08-2012 об определении рыночной стоимости комплекса ремонтно-строительных работ на названном объекте, рыночная стоимость работ по состоянию на 31.08.2012 составила 9 336 066 руб.; в результате выполнения указанных работ был произведен капитальный ремонт объекта.

Требование о взыскании этой суммы в качестве неосновательного обогащения является предметом иска.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 120, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленным факт выполнения подрядчиком по заданию истца (заказчик) в рамках договора N 4 от 29.04.2011 на основании Технического задания заказчика (приложение N 1) ремонтно-строительных работ на указанном выше объекте, что признано подтвержденным актами о приемке выполненных работ; стоимость выполненных работ и затрат составила 9 336 066 руб.

Выполнение комплекса ремонтно-строительных работ на спорном объекте в результате анализа Технического задания заказчика (приложение N 1), актов о приемке выполненных работ, а также имевшего место в ходе судебного разбирательства подтверждения конкурсным управляющим СПК "Родина" того, что на спорном объекте произведен капитальный ремонт, в настоящее время состояние объекта недвижимости существенно отличается от качества названного объекта до момента передачи его по договору купли-продажи от 02.10.2008, истребования по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2013 по делу N А71-13938/2009, признано судом первой инстанции повлекшим неотделимые и необходимые улучшения указанного объекта.

Вывод суда первой инстанции о неосновательном обогащении ответчика в заявленном размере соответствует установленному факту выполнения комплекса ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту истребованного имущества стоимостью 9 336 066 руб., признанию следствием выполнения указанных работ неотделимых улучшений, факту возврата ответчику в отремонтированном виде со всеми неотделимыми улучшениями объекта недвижимости (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), результату оценки совокупности относимых к приведенным обстоятельствам доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы иной вывод не влекут.

Суд первой инстанции надлежаще оценил довод ответчика о недостоверности отчета N 1668А/08-2012, признав последний соответствующим требованиям ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки. Кроме того, в этой части судом первой инстанции обоснованно признано значимым отсутствие доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленном отчете в обоснование стоимости комплекса ремонтно-строительных работ на объекте "Часть здания теплой стоянки" (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный в апелляционной жалобе анализ содержания отчета N 1668А/08-2012, результатом чего явилось указание на допущенные, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, на недостоверность этого отчета, в отсутствие надлежащих доказательств (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что представленный отчет действительно недостоверен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иную оценку исследованного судом первой инстанции обстоятельства не влечет.

Содержащаяся в апелляционной жалобе оценка отдельных положений отчета сама по себе соответствующим надлежащим доказательством недостоверности отчета (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признана быть не может.

Исследован судом первой инстанции и довод ответчика, который считает истца недобросовестным приобретателем, и это обстоятельство, по мнению заявителя апелляционной жалобы, возможность удовлетворения иска исключает.

В этой части суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, - и добросовестный, и недобросовестный владельцы имеют право требовать от собственника имущества возмещения произведенных ими необходимых затрат на имущество, то есть вопрос о возмещении произведенных владельцем необходимых затрат на имущество при возврате последнего из незаконного владения подлежит разрешению независимо от статуса владельца, добросовестный же владелец дополнительно к требованию о возмещении необходимых затрат на имущество вправе потребовать от собственника этого имущества возмещения затрат, произведенных на улучшения вещи, если отделение улучшений невозможно.

Оценка судом первой инстанции фактических обстоятельств с учетом положений приведенной нормы закона арбитражным судом апелляционной инстанции признается верной.

Довод заявителя апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что "все отчуждения незаконно изъятого у ответчика имущества, в том числе истцом" с учетом "короткого срока пользования имуществом приобретателями, аффилированности сделок, доказанных вступившим в законную силу решением арбитражного суда" должны оцениваться как свидетельствующие об умышленном удержании подлежавшего возврату законному владельцу имущества, удовлетворение апелляционной жалобы также не влечет.

Согласно ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положение которой в этой части ссылается заявитель апелляционной жалобы, право на возмещение затрат в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату, действительно утрачивается.

Оценивая указанный довод ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что предметом данного иска является требование о взыскании неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не требование о возмещении затрат.

Таким же образом оценивается и довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что истец не представил достаточных доказательств фактически понесенных затрат на ремонт объекта недвижимости.

Соответствующие приведенным доводам апелляционной жалобы обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции не имеющими правового значения (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно того решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2013 по делу N А71-13566/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" (ОГРН 1021800641235, ИНН 1808201084) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Е.О. Никольская