Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 17АП-13588/13

г. Пермь

15 ноября 2013 г.

Дело N А50-14560/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца, ООО "ТрансТерминал", - Поликарпов И.А., доверенность от 29.01.2013,

от ответчика, ОАО "Чусовской металлургический завод", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО "ТрансТерминал"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 октября 2013 года

по делу N А50-14560/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Вихниной М.А.,

по иску ООО "ТрансТерминал" (ОГРН 1116670018244, ИНН 6670342890)

к ОАО "Чусовской металлургический завод" (ОГРН 1025902086924, ИНН 5921002018)

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансТерминал" (далее - ООО "ТрансТерминал", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу "Чусовской металлургический завод" (далее - ОАО "Чусовской металлургический завод", ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 12 838 руб. 32 коп. (л.д. 4-5)

Определением суда от 11 октября 2013 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТрансТерминал" оставлено без рассмотрения (л.д. 52-54).

Истец с определением суда от 11 октября 2013 года не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить, направить дело в Арбитражный суд Пермского края для рассмотрения иска по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права - необоснованное применение п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе указывает фактические обстоятельства дела. Полагает, что претензионный порядок урегулирования спора, установленный п.6.1 договора поставки соблюден. В ранее направленной претензии содержалось требование ответчика уплатить неустойку, приведен расчет размера неустойки, требование истца по настоящему делу обусловлено исключительно увеличением периода просрочки.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что иск заявлен о взыскании неустойки в размере 12 838,32 руб. за период с 14.05.2013 по 19.07.2013 в связи с просрочкой оплаты товара, полученного по договору поставки N 28394, заключенному 31.01.2012 года между ООО "Ферроснаб Урал" (поставщик) и ОАО "Чусовской металлургический завод" (покупатель).

Положениями п. 6.1 договора поставки предусмотрено соблюдение обязательного претензионного порядка. Срок ответа на претензию - в течение 30 дней с момента её получения.

Право требования к истцу по заявленному иску перешло на основании договора уступки прав (требования) N 2 от 27.12.2012, заключенному между ООО "Ферроснаб Урал" (цедент) и ООО "ТрансТерминал" (цессионарий), что установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2013 года по делу А50-3092 (п.2 ст.69 АПК РФ).

В материалы дела истцом представлена претензия, направленная в адрес ответчика от 11.12.2012 года, которая содержит требование об уплате неустойки по состоянию на 11.12.2012 года (л.д. 9,10).

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что претензионный порядок в отношении заявленной суммы неустойки за период с 14.05.2013 по 19.07.2013 истцом не соблюден.

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически свидетельствуют о несогласии истца с оценкой установленных судом обстоятельств (не соблюдение обязательного претензионного порядка), что не является основанием для отмены решения.

Кроме того, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда в соответствии со ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2013 года по делу N А50-14560/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

А.Н. Булкина