Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 17АП-14716/13

г. Пермь

15 ноября 2013 г.

Дело N А60-24958/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Показаньева Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2013 года

по делу N А60-24958/2013

по иску индивидуального предпринимателя Показаньева Владимира Владимировича (ИНН 744800109143, ОГРН 304744803000010)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (ИНН 6626022668, ОГРН 1116626001018)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2013 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Показаньева Владимира Владимировича отказано.

На указанное решение истцом, индивидуальным предпринимателем Показаньевым Владимиром Владимировичем (далее - ИП Показаньев В.В.), 06.11.2013 подана апелляционная жалоба (вх. N 14716/2013 (1)-ГК) через систему электронной подачи документов "Мой арбитр", в апелляционный суд жалобы поступила 14.11.2013.

В соответствии с ч.1 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч.2 ст.114 АПК РФ).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (ч.4 ст.114 АПК РФ).

Таким образом, срок, предусмотренный ч.1 ст.259 АПК РФ, истек 05.11.2013 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, пропуск срока на обжалование составил 1 день.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст.259 АПК РФ).

ИП Показаньевым В.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что обжалуемый судебный акт заявитель получил только 21.10.2013.

Указанная заявителем причина не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи жалобы в связи с нижеследующим.

Представитель истца Грачковский Е.А., действующий по доверенности от 02.09.2013 N 74 АА 1381997 (л.д.32), принимал участие в судебных заседаниях, в том числе в состоявшемся 26.09.2013 судебном заседании, по итогам котором вынесено оспариваемое решение, и присутствовал при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, разъяснении порядка и срока его обжалования, что подтверждено протоколом судебного заседания (л.д. 60).

В данном случае ИП Показаньев В.В. считается надлежащим образом извещенным не только о начале судебного процесса, но и об итогах рассмотрения иска, поскольку участвовал в судебном разбирательстве посредством ведения дела через своего представителя. Следовательно, позднее получение заявителем жалобы копии обжалуемого решения, равно как и несвоевременное получение информации от своего представителя, не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования судебного акта.

Более того, согласно ч.6 ст.121 АПК РФ лица, извещенные надлежащим образом о начавшемся процессе, обязаны самостоятельно предпринимать меры к получению информации о движении дела.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемое решение Арбитражного суда Свердловской области от 03. 10.2013 года было опубликовано 04.10.2013 в 20:44:54 МСК (л.д.69).

ИП Показаньев В.В. имел возможность ознакомиться непосредственно с текстом обжалуемого судебного акта и получить его автоматизированную копию уже 04.10.2013, что им сделано не было.

Доказательства того, что истец предпринял какие-либо меры к получению судебного акта либо к ознакомлению с ним на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, так как приведенная причина носит субъективный характер. Апеллянт не привел причин, объективно препятствующих ему обеспечить своевременное получение сведений о результатах рассмотрения дела и своевременно подать апелляционную жалобу.

Согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении либо в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба на решение суда от 03.10.2013 подана истцом с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного ст.259 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать, что в силу п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ее заявителем госпошлина не уплачивалась, в связи с чем, вопрос о ее возврате судом не рассматривается.

Руководствуясь статьей 117, пунктами 1, 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу индивидуальному предпринимателю Показаньеву Владимиру Владимировичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова