Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 04АП-3778/13

г. Чита

15 ноября 2013 г.

Дело N А19-6369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2013 года по делу N А19-6369/2013 (суд первой инстанции - Антонова С.Н.),

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского муниципального района (ИНН 3834003910, ОГРН 1063847027199, далее - Департамент по управлению муниципальным имуществом, администрация) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Игорю Анатольевичу (ОГРНИП 309384720400016, ИНН 383400013400, далее - ИП Кузьмин И.А.) о взыскании суммы 184703 руб. 26 коп. - задолженности по арендной плате по договору от 18.11.2011 года N 1020-11 за период с 18.11.2011 года по 10.04.2013 года, и суммы 11711 руб. 53 коп. - неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 18.11.2011 года по 08.05.2013 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2013 года по делу N А19-6369/2013 заявленные требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Кузьмина Игоря Анатольевича в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского муниципального района взыскана арендная плата в сумме 184703 руб. 26 коп., проценты в сумме 10052 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Кузьмин И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация с доводами ИП Кузьмина И.А., изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась.

Определением от 30.09.2013 года суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство по жалобе на 09 час. 30 мин. 11 ноября 2013 года.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 13.09.2013 года, 01.10.2013 года. Таким образом, о месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о его ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик является действующим индивидуальным предпринимателем, адрес которого: 666651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Лазо, д.19.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, почтовый конверт с заказным письмом N 66402562792700 с определением суда о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания (л.д.3) был направлен на адрес 665653, г. Железногорск-Илимский, ул. Лазо, д.19 и возвращен органом связи с отметкой "истек срок хранения" по истечении срока хранения заказного письма. Указанный конверт имеет две отметки о первичном и вторичном извещениях - 27.05. и 31.05.

Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству на 19.06.2013 также было направлено ответчику на указанный адрес заказным письмом с N 66402563622785 (л.д.58) и возвращено органом почтовой связи с аналогичными отметками с примечанием "истек срок хранения". При этом на конверте имеются две отметки о первичном и вторичном извещениях - 07.06 и 10.06.

Следовательно, довод апеллянта о том, что в деле отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика уведомления о дате судебного заседания, на котором была принята резолютивная часть решения по делу на 19.06.2013, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Апеллянт обращает внимание суда на то обстоятельство, что в период с 27.05.2013 по 03.06.2013 он не имел возможности получить почтовую корреспонденцию, поскольку находился в командировке в г. Иркутске с 25.052013 по 05.06.2013 для заключения договоров аренды, что подтверждается приложенным к апелляционной жалобе копией командировочного удостоверения. Кроме того, заявитель жалобы указывает на не соблюдение организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, в соответствии с пунктами 35, 36 которых при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы считает необоснованными, поскольку особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 (далее - Особые условия).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается соблюдение работниками отделения почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий о направлении адресату корреспонденции, в том числе копии первого судебного акта по делу (определение от 20.05.2013), поскольку на отправлении имеются соответствующие отметки.

Исходя из смысла разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", и принимая во внимание положения пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения, апелляционный суд считает, что неявка ответчика за направленной ему почтовой корреспонденцией по причине нахождения в служебной командировке не может свидетельствовать о ненадлежащем его извещении, поскольку в данном случае предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что определение суда о назначении дела к судебному разбирательству на 19.06.2013 с заказным письмом с N 66402563622785 было возвращено органом почтовой связи с примечанием "истек срок хранения" с отметками на конверте о первичном и вторичном извещениях - 07.06 и 10.06, т.е. в период времени, в котором ответчик не находился в служебной командировке, что подтверждается представленным им в материалы дела командировочным удостоверением (л.д.81) с отметкой о возвращении 05.06.2013.

В данном случае ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому риск наступления неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов лежит на самом ответчике согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражным судом первой инстанции были предприняты предусмотренные законом меры по информированию стороны о принятых судебных актах. Доказательств недостоверности почтовых уведомлений, неправомерности действий органов почтовой связи при их доставке заявитель не представил.

При указанных обстоятельствах несоблюдение судом первой инстанции при направлении копии судебного акта пятнадцатидневного срока до начала судебного заседания, предусмотренного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не повлекло нарушения прав ответчика и не свидетельствует о его ненадлежащем извещении.

На основании изложенного довод о ненадлежащем извещении ответчика отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, а суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ.

По существу рассматриваемого спора апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием "Нижнеилимский район" и предпринимателем Кузьминым Игорем Анатольевичем 18.11.2011 года был заключен договор аренды земельного участка N 1020-11, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 38:12:010112:280, находящийся по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 26В под строительство производственных зданий (оптово-складской комплекс), общей площадью 8845 кв.м. (л.д. 10-12).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок аренды установлен 03.11.2021 года и вступает в силу с момента регистрации договора.

В соответствии со ст. ст. 131, 164, 433 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка от 18.11.2011 года N 1020-11 зарегистрирован 09.12.2011 года за номером 38-38-06/010/2011-235, о чем свидетельствует уведомление от 09.12.2011 года N 06-26-841.(л.д. 33).

Обязательства по возмещению арендной платы ИП Кузьминым И.А. в период с 18.11.2011 года по 10.04.2013 года не исполнены.

В п. 2.1 договора аренды N 1020-11 от 18.11.2011 года стороны согласовали, что договор аренды действует по 03.11.2021 года и вступает в силу с момента регистрации его в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы за 2011 год составляет 22 554,22 руб. в год. Пунктом 4.2 договора арендная плата вносится арендатором равными долями поквартально, не позднее 10-го числа следующего за концом квартала месяца.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что размер арендной платы пересматривается: при изменении ставок земельного налога, в соответствии с законодательством РФ; при изменении нормативно-правовых актов органов местного самоуправления, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия её внесения; размер арендной платы исчисляется, а порядок и условия её внесения определяются в соответствии с указанными нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, спорная сумма арендных платежей в размере 184 703 руб. 26 коп. определена истцом за период с 18.11.2011 года по 10.04.2013 года.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно исходил из обоснованности требований арендодателя и взыскании с ответчика 184 703 руб. 26 коп. арендных платежей за указанный период, исходя из условий договора аренды.

Ответчиком доказательств оплаты арендных платежей по условиям договора в материалы дела не представлено, порядок начисления арендной платы не оспорен.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,03 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика начисленных на просроченную сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 11 711,53 руб. за период с 18.11.2011 года по 08.05.2013 года, исходя из процентной ставки рефинансирования равной 8,25 %.

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов, согласно которому сумма процентов составила 10052 руб. 03 коп. Доводов о несогласии с указанным расчетом апеллянтом не приведено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта о применении истцом несоответствующего коэффициента при расчете размера арендной платы опровергаются представленным в материалы дела расчетом, являющимся приложением к договору аренды N 1020-11 от 18.11.2011.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2013 года по делу N А19-6369/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко