Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 19АП-5510/13

город Воронеж

8 ноября 2013 г.

Дело N А14-2901/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ключникова Алексея Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации городского округа город Воронеж: Богатырева Ю.Н., представитель по доверенности N 1561 от 26.09.2013;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ключникова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2013 по делу N А14-2901/2013 (судья Попова Л.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Ключникова Алексея Владимировича (ОГРНИП 304366119500106 ИНН 366100496566) к администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733 ИНН 3650002882) о признании незаконным приказа от 05.12.2011 N 1430 и обязании отменить решение городской межведомственной комиссии "По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" от 14.07.2011 N 39 (протокол N 10), с участием третьих лиц: - Управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ключников Алексей Владимирович (далее - ИП Ключников А.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация), с учетом уточнений, о признании незаконным решения городской межведомственной комиссии "По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" от 14.07.2011 N 39 (протокол N 10) о демонтаже павильона по ул. Ленинградская 2Г; признании незаконным приказа заместителя главы Администрации - директора Департамента градостроительства и архитектуры от 05.12.2011 N 1430.

Решением от 02.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия совокупности оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой в которой просит указанное решение суда отменить.

Указывает на то, что на момент вынесения решения N 39 от 14.07.2011 он имел ордер с истекшим сроком действия, ордер не был признан утратившим силу, разрешительная документация не была отменена, и, по его мнению, оснований для принятия такого решения не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации возражал против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель, Управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж и Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, в судебное заседание не явились и явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Администрацией были выданы ИП Ключникову А.В. ордеры на установку временного сооружения по адресу: г. Воронеж, ул. Ленинградская, 2Г, (от 04.01.2001 N 002, от 26.04.2002 N 294, от 10.11.2005 N 142п).

Срок действия ордера на установку торгового павильона по адресу: г. Воронеж, ул. Ленинградская, 2Г от 10.11.2005 N 142п -5 лет.

С заявлением о продлении срока действия разрешительной документации ИП Ключников А.В. не обращался.

Городской межведомственной комиссией "По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" 14.07.2011 со ссылкой на решение Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II было принято решение за N 39 о демонтаже павильона по ул.Ленинградская, 2Г в связи с допущенным нарушением - эксплуатацией в отсутствие действующей разрешительной документации.

Приказом N 1430 от 15.12.2011 заместителя главы Администрации - директора Департамента градостроительства и архитектуры отменено разрешение на установку павильона ИП Ключникова А.В. из-за истечения 10.11.2010 срока действия ордера на павильон.

Не согласившись с указанными решением и приказом, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Администрации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5.5 Решения Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II в случае отказа в продлении разрешения владельцу павильона, киоска, выносного холодильного оборудования направляется уведомление КГА о необходимости демонтажа ранее установленного объекта не позднее 10 дней после окончания срока действия разрешения на его установку и эксплуатацию.

Из представленных суду доказательств следует, что срок действия разрешительной документации на эксплуатацию торгового павильона, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ленинградская, 2Г, на момент издания оспариваемого приказа истек.

ИП Ключникова А.В. о продлении разрешительной документации в установленном порядке не обращался.

Ордер являлся одним из трех документов, оформляемых в случае принятия межведомственной комиссией решения об установке и эксплуатации временного торгового сооружения.

Поэтому истечение срока его действия лишает означает утрату права на его эксплуатацию.

Торговый павильон по адресу г. Воронеж, ул. Ленинградской 2Г не был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов в связи с истечением срока действия разрешительной документации.

Следовательно, решение о произведении демонтажа павильона по ул. Ленинградская 2Г вынесено правомерно.

Разрешение на установку и эксплуатацию павильона утратило юридическую силу, и издание приказа о его отмене не может нарушить прав и законных интересов индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми приказом и решением.

С учетом положений Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" N 381-ФЗ и приказа Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области от 20.12.2010 N 174 невключение Администрацией торгового павильона в Схему размещения нестационарных торговых объектов в связи с истечением срока действия разрешительной документации не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того суд обоснованно учитывал, что несмотря на истечение 10.11.2010 срока действия разрешительной документации, заявитель фактически продолжает до настоящего времени эксплуатировать павильон, осуществляя торговую деятельность, никаких принудительных мер по его демонтажу принято не было.

Заявителю предоставлена возможность демонтировать свой павильон с занимаемой территории самостоятельно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, поэтому удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 100 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от 30.09.2013.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2013 по делу N А14-2901/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов