Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 04АП-3854/13

г. Чита

15 ноября 2013 г.

Дело N А19-2615/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВСЭС-СМ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2013 года по делу N А19-2615/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "РОБИТА" (ОГРН 1093805001267; 665776, Иркутская обл., г. Братск, п. Осиновка, ул. Доковская, 14) к обществу с ограниченной ответственностью "Востоксибэнергострой-Строймеханизация" (ОГРН 1053805023150; 665702, Иркутская обл., г. Братск, жилрайон Падун, ул. 25-летия Брасткгэсстроя, д. 44а, 201) о взыскании 347 213 руб. 59 коп. (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "РОБИТА": не явился, извещен;

от ответчика ООО "ВСЭС-СМ": не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОБИТА" (далее - истец, ООО "РОБИТА") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Востоксибэнергострой-Строймеханизация" (далее - ответчик, ООО "ВСЭС-СМ") о взыскании 317 728 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 29 485 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 15.02.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2013 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ООО "ВСЭС-СМ" в пользу ООО "РОБИТА" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 9 944 руб. 27 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Заявитель указывает на заключение сторонами 29.11.2010 двух договоров купли-продажи N 3, согласно спецификациям товара наименование его разное, порядок передачи товара и способ его доставки также разные. Во исполнение заключенных договоров актами приема-передачи от 29.11.2010, 20.12.2012 истец передал ответчику товар - "хлыст", актом приема-передачи от 31.01.2011 передан товар - "сортименты в ассортименте", акты подписаны без замечаний. Считает, что квитанция к приходному ордеру от 14.07.2011 не является достоверным доказательством уплаты 450 000 руб., поскольку оформлена ненадлежащим образом, денежные средства по ней ответчиком не вносились в кассу истца.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств приложенных к апелляционной жалобе: копии договора купли-продажи N 3 от 29.11.2010, спецификации товара - товарный хлыст в ассортименте, акта приема-передачи от 20.12.2010, акта приема-передачи от 29.11.2010, акта приема-передачи от 31.01.2011, акта приема-передачи от 31.01.2011, договора купли-продажи N 3 от 29.11.2010, спецификации товара - сортименты в ассортименте.

Истец представил пояснения относительно возможности приобщения дополнительных доказательств по делу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом приобщены к материалам дела представленные ответчиком документы, поскольку заявитель обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Вследствие длительного отсутствия судья Бушуева Е.М. на основании распоряжения заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2013 года была заменена на судью Капустину Л.В., рассмотрение дела на основании части 5 статьи 18 АПК РФ производится с самого начала.

В судебном заседании 07 ноября 2013 года был объявлен перерыв до 11 ноября 2013 года до 10 часов 50 минут, объявление о перерыве размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда. После перерыва стороны в судебное заседание также не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2010 года ООО "ВСЭС-СМ" (продавец) и ООО "РОБИТА" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 3, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать товар, указанный в п. 1.2 договора в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

В спецификации товара (Приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, сторонами определены: наименование, количество, стоимость товара (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора оплата по договору за товар (по сроку передачи до 31.03.2011) в количестве 10000 м3 осуществляется в порядке стопроцентной предоплаты в следующие сроки:

- до 31.12.2010 в сумме 1 400 000 руб., без НДС;

Оплата по договору за товар (по сроку передачи до 29.11.2011) в количестве 1000 м3 в сумме 1 400 000 руб., без НДС, осуществляется в течение трех дней с момента подписания акта приема-передачи товара пропорционально факту (п. 5.2 договора).

Согласно спецификации товара (приложению N 1 к договору) общая стоимость товара - "хлысты", м3, количество 20000, цена за единицу 140 руб., составляет 2 800 000 руб.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар - "товарный хлыст" на сумму 2 800 420 руб., что подтверждается товарными накладными N 5 от 29.11.2010 на сумму 1 400 000 руб., N 1 от 21.03.2011 на сумму 1 400 420 руб., выставив к оплате счет-фактуры N 00000076 от 29.11.2010, N 00000001 от 21.03.2011.

Путем перечисления денежных средств на расчетные счета ответчика и третьих лиц по указанию ответчика во исполнение обязательств истец перечислил 3 118 148 руб. 40 коп., что подтверждается следующими документами:

- платежное поручение N 420 от 02.12.2010 о перечислении ООО "Строительные технологии" 1 150 000 руб., письмо ответчика N 44 от 29.11.2010 с просьбой оплатить в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи N 3 от 29.11.2010 ООО "Строительные технологии" в размере 1 400 000 руб.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.12.2010 о внесении в кассу ответчика денежных средств в размере 100 000 руб.;

- платежное поручение N 465 от 28.12.2010 о перечислении ООО "Строительные технологии" 150 000 руб., письмо ответчика N 47 от 28.12.2010 с просьбой оплатить в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи N 3 от 29.11.2010 ООО "Строительные технологии" в размере 150 000 руб.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.07.2011 о внесении в кассу ответчика денежных средств в размере 450 000 руб.;

- платежное поручение N 466 от 14.07.2011 о перечислении ООО "ВеЛес" 130 000 руб., письмо ответчика N 20 от 11.07.2011 с просьбой оплатить в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи N 3 от 29.11.2010 ООО "ВеЛес" в размере 130 000 руб.;

- платежные поручения N 475 от 15.07.2011, N 476 от 15.07.2011 о перечислении Агентству лесного хозяйства Иркутской области 910 555 руб. 38 коп. и 227 593 руб. 19 коп., письмо ответчика N 19 от 06.07.2011 с просьбой оплатить в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи N 3 от 29.11.2010 Агентству лесного хозяйства Иркутской области суммы 910 555 руб. 38 коп. и 227 593 руб. 19 коп.

Претензией от 24.01.2013 истец, ссылаясь на вышеуказанные платежные документы и обязательства по договору купли-продажи N 3 от 29.11.2010 в размере 2 800 420 руб., обратился к ответчику с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имущество (в том числе денежные средства), составляющее неосновательное обогащение, приобретенное в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

По смыслу указанных норм обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков:

- отсутствие законных оснований приобретения имущества;

- приобретение имущества за счет другого лица (потерпевшего).

Удовлетворяя исковые требования, суд принял в качестве доказательств заявленных требований договор купли-продажи N 3 от 29.11.2010, спецификацию товара - приложением N 1 к договору, платежные поручения N 420 от 02.12.2010, N 465 от 28.12.2010, N 466 от 14.07.2011, NN 476, 475 от 15.07.2011, квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.12.2010, 14.07.2011.

Системное толкование положений статьи 1102 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что надлежащим истцом (потерпевшим) по иску о возврате неосновательного обогащения является законный владелец имущества, за счет приобретения или сбережения которого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований на стороне иного лица (приобретателя) возникает неосновательное обогащение.

В силу чего лицо, предъявляющее требование о возврате неосновательного обогащения в порядке статьи 65 АПК РФ должно доказать как наличие у него права на вещь, предусмотренную законом или договором, так и факт получения имущества (денежных средств) приобретателем без установленных законом или сделкой оснований.

Ответчиком в качестве подтверждения заявленных доводов апелляционной жалобы представлены копии договора купли-продажи N 3 от 29.11.2010, спецификации товара - товарный хлыст в ассортименте, акта приема-передачи от 20.12.2010, акта приема-передачи от 29.11.2010, акта приема-передачи от 31.01.2011, акта приема-передачи от 31.01.2011, договора купли-продажи N 3 от 29.11.2010, спецификации товара - сортименты в ассортименте.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Кодекса).

Исследовав представленные ответчиком доказательства, в том числе договоры купли-продажи N 3 от 29.11.2010 и спецификации товара - приложения к договорам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии между сторонами обязательств по двум договорам купли-продажи "товарного хлыста" и "сортиментов в ассортименте". Указанные договоры являются различными не только своими спецификациями товара, но и способами доставки товара, оплаты его, что установлено сторонами в пунктах 4.2, 5.3 договоров.

Представленные же истом в материалы дела платежные документы и письма в качестве доказательства заявленных требований свидетельствуют лишь о перечислении денежных средств истцом ответчику во исполнение обязательств по договору купли продажи N 3 от 29.11.2010 - без указания наименования товара, в связи с чем, не могут служить доказательствами оплаты только "товарного хлыста" по одному из договоров N3 от 29.11.2010.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд, исходя из условий заключенных между сторонами двух договоров, конкретных обстоятельств дела, толкования указанных норм права приходит к выводу о том, что истец не доказал что он является потерпевшей стороной, за счет которой на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в смысле положений статьи 1102 Кодекса, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения предъявленных исковых требований.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела. В связи с чем, оспариваемое решение на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, подлежит отмене, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ на истца подлежат отнесению расходы ответчика по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2013 года по делу N А19-2615/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОБИТА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Востоксибэнергострой-Строймеханизация" судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин