Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 04АП-4711/13

г. Чита

15 ноября 2013 г.

Дело N А19-7238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИркутскБайкалстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2013 года по делу N А19-7238/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИркутскБайкалстрой" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска о признании незаконным решения от 29.12.2012 г. N13-19/69-873 в части

(суд первой инстанции - Н.В.Деревягина),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИркутскБайкалстрой" (ОГРН 1023801431697, ИНН 3810031958, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска (ОГРН 10438411003832, ИНН 3808114244, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 29.12.2012 г. N 13-19/69-873:

- в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 880648 руб. 00 коп., пени - 54832 руб. 00 коп., налоговой санкции по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации - 10847 руб. 00 коп;

- в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1935085 руб. 00 коп., пени - 562230 руб. 00 коп., налоговой санкции по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации - 5190 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции от 06 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд первой инстанции указал, что отношения со спорными контрагентами не носили реального характера, представленные документы оформлены ненадлежащим образом, поэтому налоговым органом обоснованно доначислены налоги, соответствующие пени и штрафы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2013 г. по делу N А19-7238/2013 о признании незаконным решения ИФНС по Октябрьскому округу г.Иркутска от 29.12.2012 г. N 13-19/69-873 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 880 648,00 руб., пени - 54 832,00 руб., налоговой санкции по п.1 ст. 122 НК РФ - 10 847,00 руб. Полагает, что те обстоятельства, что у ООО Кристалл" и ООО "БСТК" отсутствуют основные средства, данные организации не находятся по месту регистрации, ими не исчислены налоги по сделкам с заявителем, не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, учитываемых при налогообложении прибыли. Заявитель полагает, что вывод суда о подписания счетов-фактур неустановленными лицами, свидетельствует, что данные документы не могут являться надлежащими документами, подтверждающими понесенные Обществом затраты, является необоснованным. Позиция заявителя в части неправомерного доначисления обществу налога на прибыль корреспондирует позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 12.03.2010 г. N ВАС-18162/09. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что сделки носили реальный характер, имели разумную цель; Общество правомерно отнесло стоимость приобретенной арматуры и стоимость услуг при исчислении налога на прибыль.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Налоговый орган поддерживает выводы суда первой инстанции и полагает, что оснований для принятия расходов не имеется, поскольку хозяйственные операции не имели места.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.10.2013 г.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 672002 66 45650 2, 672002 66 45649 6. Инспекция просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "ИркутскБайкалстрой" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1023801431697, ИНН 3810031958, что. подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.05.2013 г. (т.1 л.д.163-166).

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска на основании решения от 05.10.2012 г. N 13-16/46-3431 (приложение N 1 л.д.11), которое было получено представителем общества в тот же день, проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "ИркутскБайкалстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г.

30 ноября 2012 года налоговым органом составлена справка N 13-20/63 (приложение N 1 л.д.112) о проведенной выездной налоговой проверке, которая была вручена представителю общества в тот же день.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом 04 декабря 2012 года составлена акт N 13-17/60 (т.1 л.д.17-52, приложение N 1 л.д.57-92, далее - акт проверки), который получен представителем общества с приложением на 418 листах 05.12.2012 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган при участии представителя общества принял решение от 29.12.2012 г. N 13-19/69-873 (т.1 л.д.53-151, приложение N 1 л.д.1-50, далее - решение) о привлечении ООО "ИркутскБайкалстрой" к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 50000 руб. 00 коп., в том числе: п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 16037 руб. 00 коп., их них по налогу на добавленную стоимость - 5190 руб. 00 коп., по налогу на прибыль организаций - 10847 руб. 00 коп., по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 33963 руб. 00 коп. Кроме того, данным решением обществу доначислены налоги в общей сумме 4998398 руб. 00 коп, в том числе: налог на добавленную стоимость - 1937831 руб. 00 коп., налог на прибыль организаций - 880648 руб. 00 коп., налог на доходы физических лиц - 2179919 руб. 00 коп. и начислены пени в общей сумме 980224 руб. 00 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 562230 руб. 00 коп., по налогу на прибыль - 54832 руб. 00 коп, по налогу на доходы физических лиц - 363182 руб. 00 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 22.03.2013 г. N 26-12/004707@ решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска от 29.12.2012 г. N 13-19/69-873 оставлено без изменения (т.1 л.д.152-159).

Не согласившись с принятым решением в части НДС и налога на прибыль, общество оспорило его в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части налога на прибыль, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, оспариваемые обществом доначисления по налогу на прибыль связаны с отношениями общества и его контрагентов ООО "Кристалл" и ООО "БСТК".

Рассматривая дело в части налога на прибыль, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно ст.247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Налоговым кодексом Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для подтверждения расходов налогоплательщик обязан доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

По отношениям общества и ООО "БСТК" судом первой инстанции сделаны следующие правильные выводы.

Как правильно указано судом первой инстанции, для подтверждения понесенных расходов по взаимоотношениям с ООО "БСТК" заявитель представил: договоры подряда от 25.11.2009 г. (т.3 л.д.5-6), возмездного оказания транспортных услуг от 15.02.2009 г. (т.3 л.д.7), от 16.02.2010 г. (т.3 л.д.8) без номеров, счета-фактуры (т.3 л.д.68-139), акты (т.3 л.д.18-67), счета на оплату, содержащие подпись с расшифровкой "Константинов И.Г.", поименованный в данных документах "руководитель организации, главных бухгалтер, исполнитель" ООО "БСТК".

В соответствии с п.6 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе: наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Согласно заявлению о государственной регистрации юридического лица при создании учредителем и руководителем ООО "Байкальская строительная транспортная компания" (приложение N 3 л.д.414-416) является Константинов Иван Григорьевич, зарегистрированный по адресу: г.Иркутск, микрорайон Радужный, 35-67, юридический адрес общества указан г.Иркутск, микрорайон Радужный, 35-67.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией в качестве свидетеля был допрошен Константинов Иван Григорьевич (приложение N 3 л.д.398-405), который пояснил, что учредителем и руководителем ООО "БСТК" не является, за денежное вознаграждение зарегистрировал на себя несколько фирм, точно не помнит, но примерно в 2009 году за денежное вознаграждение подписывал банковские документы, выдавал какие-то доверенности, первичные документы от имени данной организации не подписывал, подпись на представленных счетах-фактурах, актах, справки о стоимости выполненных работ, счетах на оплату отрицал, денежные средства с расчетного счета не снимал, по адресу: г.Иркутск, микрорайон Радужный, 35-67 ООО "БСТК" не располагалось (протокол допроса свидетеля от 15.10.2012 г. N 13-31/580).

Кроме того, в ходе проверки была проведена почерковедческая экспертиза представленных заявителем документов.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 07.11.2012 г. N 277-10/12 (приложение N 1 л.д.126-132) договоры возмездного оказания транспортных услуг от 15.02.2009 г., от 16.02.2010 г., договор подряда от 25.11.2009 г., счета-фактуры, акты, акт о приемки выполненных работ от 11.01.20110г. N 1, справка о стоимости выполненных работ, счета на оплату подписаны не Константиновым Иваном Григорьевичем, а другим лицом. Подписи от имени Константинова И.Г. в представленных документах выполнены одним лицом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что следует признать, что представленные обществом в обоснование правомерности заявленного вычета и понесенных расходов первичные документы подписаны неустановленным лицом.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что акт выполненных работ формы КС-2 N 1 от 11.01.2010 г. (приложение N 2 л.д.269-270) не содержит обязательных реквизитов, а именно не указаны адреса заказчика, подрядчика, не заполнены вид деятельности по ОКДП, вид операции, а также не отражена стоимость аренды машин (оборудования).

Согласно общим положениям, закрепленным в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 г. N 100, в соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 24.03.1999 г. N 20 "Об утверждении порядка применения унифицированных форм первичной учетной документации" удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм (создание сокращенного варианта) не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что представленный в ходе проверки акт о приемке выполненных работ от 11.01.2010 г. N 1 оформлен с нарушением требований по заполнению унифицированной формы КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 г. N 100 и не может быть принят к учету, в связи с чем оформленный с нарушением акт о приемке выполненных работ не может являться первичным документом, подтверждающий хозяйственные операции.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией был проведен осмотр помещения, расположенного по адресу: г.Иркутск, микрорайон Радужный, 35, в результате которого установлено, что по указанному адресу располагается жилой дом (девять этажей), квартира 67 находится на девятом этаже. Собственником квартиры является, в том числе Константинов И.Г. (1/4 доля в квартире), который пояснил, что он проживает по указанному адресу и ООО "БСТК" по данному адресу не находится (протокол осмотра от 25.05.2012 г. N 06-151, приложение N 3 л.д.396-397).

Таким образом, налоговый орган обосновано пришел к выводу, что данное юридическое лицо не находится по месту государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные заявителем первичные документы (договоры, счета-фактуры, акты) представленные заявителем для подтверждения своей финансово-хозяйственной деятельности с указанным обществом содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для подтверждения расходов по налогу на прибыль организаций.

Также суд первой инстанции правильно указал, что в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "БСТК" состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска с 13.02.2009 г., у данной организации отсутствуют основные и транспортные средства, контрольно-кассовая техника, земельные участки и лицензии, среднесписочная численность за 2009, 2010 годы составила 1 человек, отчетность представляется по почте (письмо от 17.05.2012 г. N 05-14/04812дсп, приложение N 3 л.д.392-393).

Из табелей учета работы грузового автомобиля налоговым органом было установлено, что работы осуществлялись следующими транспортными средствами: погрузчик KAWOSAKI государственный номер СК 2580; самосвал государственный номер С 288 КН; автомобиль с краном HUNDAI государственный номер В 521 СН; грузовой самосвал DAEWOO ULTRA государственный номер В 277 СН; экскаватор колесный SAMSUNG MX8W государственный номер РО 6492; грузовой автомобиль с крановой установкой MITSUBISHI FUSO государственный номер У 225 РА, экскаватор гусеничный SAMSUNG государственный номер РО 5949, экскаватор гусеничный HUNDAI 2900 LC-7 государственный номер РН 2813. Другие транспортные средства указаны без государственных регистрационных знаков, что не позволило инспекции провести их идентификацию (т.3 л.д.140-165).

Согласно письму Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области от 08.11.2012 г. N 78/03-37-1014/12 (приложение N 3 л.д.383) фронтальный погрузчик KAWOSAKI государственный номер СК 2580 и экскаватор гусеничный HUNDAI государственный номер В 521 СН не зарегистрированы.

Межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации транспорта Государственной инспекции безопасности дорожного движения письмами: от 16.11.2012 г. N 16/6010 (приложение N 3 л.д.385) сообщил, что согласно АБД учета АМТС МОГТО и РСТ ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области транспортное средство DAEWOO ULTRA государственный номер С 288 КН не значится, данный государственный номер был списан 14.03.2006 г.; от 29.11.2012 г. N 22/6223 (приложение N 3 л.д.384) сообщил, что собственником транспортного средства DAEWOO ULTRA государственный номер В 277 СН являлась Перфильева И.Н (05.05.2008 г. регистрация, 19.10.2010 г. снятие с регистрационного учета), собственником транспортного средства MITSUBISHI FUSO государственный номер У 225 РА являлся Жуков В.А. (07.04.2004 г. - регистрация, 31.03.2012 г. снятие с регистрационного учета, приложение N 3 л.д.388).

По данным Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области экскаватор гусеничный HUNDAI 2900 LC-7 государственный номер РН 2813, в период оказания услуг - январь, февраль, март 2009 года, принадлежал Перфильевой И.Н., экскаватор колесный SAMSUNG MX8W государственный номер РО 6492, экскаватор гусеничный SAMSUNG государственный номер РО 5949, в проверяемый период, принадлежали Жукову В.А. (приложение N 3 л.д.389-390).

В своих пояснениях от 29.11.2012 г. генеральный директор ООО "ИркутскБайкалстрой" указал, что с ООО "БСТК" познакомился в конце 2008 года (в то время как общество зарегистрировано - 13.02.2009 г.), первичные документы от ООО "БСТК" представлялись Жуковым Владимиром Алексеевичем, который в настоящее время проживает в г.Санкт-Петербурге и указал номер сотового телефона (приложение N 2 л.д.213-214).

В ходе выездной проверки инспекция связалась по телефону с Жуковым Владимиром Алексеевичем, который пояснил, что фактически проживает в городе Санкт-Петербурге, работает водителем-дальнобойщиком, а также указал, что сотрудничал с ООО "ИркутскБайкалстрой", предоставлял данной организации в аренду специальную технику, как физическое лицо, которая находилась у него собственности. Технику предоставлял с экипажем, водителей нанимал сам, без оформления трудовых отношений, фамилии водителей не помнит. К ООО "БСТК" не имеет никакого отношения, с руководителем данной организацией не знаком. От данной организации ему лишь привозили уже подписанные документы, которые он передавал ООО "ИркутскБайкалстрой" (приложение N 2 л.д.217).

Отсутствие полных данных ФИО водителей, указанных в табелях учета работы грузового транспорта, не позволили инспекции идентифицировать их личности.

Кроме того, из анализа расчетного счета ООО "БСТК" налоговым органом установлено, что общество денежные средства физическим лицам, якобы работавшим на указанных транспортных средствах не производило, перечисления денежных средств за аренду транспортных средств собственникам указанных транспортных средств - Жукову В.А., Перфильевой И.Н. не осуществляло.

Также налоговым органом установлено, что ни Жуков В.А., ни Перфильева И.Н. не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что табели учета работы грузового транспорта ООО "БСТК" оформлены ненадлежащим образом, так некоторые табели учета работы грузового транспорта содержат печать ООО "БСТК" и подпись без расшифровки (например, табель за январь 2010 года, март 2009), некоторые табели учета содержат только печать ООО "БСТК" (например, октябрь 2009 года, 30.09.2009 г), некоторые табели учета содержат только подпись без расшифровки (например, табель за февраль 2009 года).

ООО "БСТК" не могло осуществлять транспортные услуги и выполнять земляные работы для ООО "ИркутскБайкалстрой" в январе 2009 года и до 13.02.2009 г., т.е. до момента государственной регистрации общества в качестве юридического лица (заявление о государственной регистрации юридического лица - ООО "БСТК" подано в налоговый орган только 06.02.2009 г.) Так, например, в табеле учета работы грузового транспорта ООО "БСТК" за февраль 2009 года, указано, что 04.02.2009 г. водитель Расторгуев А.В. на грузовом самосвале DAEWОО ULTRA государственный номер В 277 СН оказывал заявителю транспортные услуги от микрорайона Солнечный до р.Покровского - 5 рейсов; в табеле учета работы грузового транспорта ООО "БСТК" за январь 2009 года водитель Некрасов А. осуществлял заявителю транспортные услуги на экскаваторе гусеничном HUNDAI государственный номер РН 2813 в количестве 28 часов.

Таким образом, оценив представленные документы в совокупности, принимая во внимание, что из представленных документов невозможно установить каким образом ООО "БСТК" осуществляло транспортные услуги и выполняло земляные работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии реальности осуществления хозяйственных отношений заявителя с указанной организацией.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что движение денежных средств по расчетному счету ООО "БСТК" носит транзитный характер, по расчетному счету установлено, что денежные средства на хозяйственные расходы снимались обществом 2 раза - в апреле, мае 2009 года, далее никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении хозяйственной деятельности не производилось (денежные средства на нужды общества, на ГСМ, выплату заработной платы не снимались, общехозяйственные расходы, расходы на канцелярию не осуществлялись и т.д.), основные средства и персонал, необходимый для осуществления деятельности, отсутствовал, налоги уплачивались в минимальном размере.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что заявитель "познакомился" с ООО "БСТК" в конце 2008 года, общество зарегистрировано в качестве юридического лица только 13.02.2009 г., а также то, что первичные документы подписаны неустановленным лицом, руководитель ООО "БСТК" отрицает свою причастность к деятельности данной организации, отсутствие доказательств, подтверждающих оказанные услуги (выполненные работы), ненадлежащее оформление первичных бухгалтерских документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности реального осуществления хозяйственных операций, связанных с оказанием услуг, работ, между ООО "ИркутскБайкалстрой" и ООО "БСТК".

По отношениям общества и ООО "Кристалл" суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

В подтверждение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и затрат, понесенных на приобретение арматуры по ООО "Кристалл" заявитель представил: счет-фактуру от 17.04.2009 г. N 00098 (т.3 л.д.166), накладную от 17.04.2009 г. N 153 (т.3 л.д.167).

Из представленной накладной усматривается, что отпуск материалов на сторону производился на основании договора от 14.04.2009 г. без номера.

Руководитель ООО "ИркутскБайкалстрой" в пояснениях от 22.10.2012 г. без номера, указал, что в апреле 2009 года у ООО "Кристалл" была приобретена арматура, общество нашли через газету, договор был подписан и скреплен печатью (вариант поставщика), передан поставщику на подпись при отгрузке арматуры вместе со вторым экземпляром накладной (приложение N 2 л.д.212).

В ходе судебного разбирательства суду первой инстанции делу представитель заявителя пояснил, что договор на поставку арматуры не заключался, заявка была сделана по телефону, поставка осуществлена по предоплате в размере 100 процентов, однако, в последствии дополнил, что договор со стороны ООО "ИркутскБайкалстрой" был подписан и передан поставщику для подписания, при этом, второй экземпляр договора возвращен не был.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что поставка арматуры осуществлялась по заявке по телефону и документального оформления не имела, в связи с чем представленные документы, содержат недостоверные сведения относительно оснований приобретения спорной продукции.

Согласно представленной счет-фактуре в графах: "поставщик:" указан ООО "Кристалл", "адрес:" Иркутская область, г.Усолье-Сибирское, Ленина, 79, "грузоотправитель и его адрес:" ООО "Кристал", ОСБ 7690, г.Ангарск, 664463 Иркутская область, г.Усолье-Сибирское, ул.Ленина, 79, " к платежно-расчетному документу:" N 318 от 14.04.09г. Поскольку действовавшими в спорный период нормами, не установлено, что в строке грузоотправитель могут быть указаны какие либо иные адреса либо реквизиты, суд первой инстанции, что налоговый орган обосновано пришел к выводу, что представленная счет-фактура заполнена с нарушением установленного порядка и содержит недостоверные сведения, в том числе относительно номера платежно-расчетного документа.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела документы от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Кристалл" подписаны Новиковым А.А. Согласно заявлению о государственной регистрации юридического лица при создании учредителем и руководителем ООО "Кристалл" являлся Новиков Андрей Анатольевич, зарегистрированный по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, 10 микрорайон, 57-26, юридический адрес общества указан: Иркутская область г.Усолье-Сибирское, ул.Ленина 79 (приложение N 2 л.д.352-355).

Из заявления о государственной регистрации при создании ООО "Кристалл" формы Р11001 усматривается, что подлинность подписи Новикова А.А. засвидетельствована нотариусом Ангарского нотариального округа Шалашовой Натальей Андреевной. Нотариус Шалашова Н.А. письмом от 24.08.2010 г. N 232. сообщила, что подпись Новикова А.А. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Кристалл" за номером 3092 от 26.09.2008 г. не удостоверяла (приложение N 2 л.д.357).

В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области проведен допрос в качестве свидетеля Новикова Андрея Анатольевича, который пояснил, что руководителем и учредителем ООО "Кристалл" не являлся, фирму зарегистрировал на свое имя по просьбе знакомого за вознаграждение, объяснившего, что фирма нужна на полгода, затем знакомый обещал ее закрыть. Доверенности на представление интересов ООО "Кристалл" в кредитных и налоговых учреждениях выписывал, для чего и кому не знает, подписывал чистые листы бумаги (протокол допроса свидетеля от 27.01.2010 г. без номера, приложение N 2 л.д.336-342).

В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы от 07.11.2012 г. N 277-10/12 счет-фактура от 17.04.2009 г. N 00098, накладная от 17.04.2009 г. N 153 подписаны не Новиковым Андреем Анатольевичем, а другим лицом. Подписи от имени Новикова А.А. в представленных документах выполнены одним лицом.

В ходе выездной проверки был сделан запрос от 11.10.2012 г. N 13-15/2367 в МРО по борьбе с налоговыми преступлениями Управления ЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области о предоставлении информации в отношении административной ответственности и судимости Новикова А.А. Согласно полученному ответу от 22.10.2012 г. N 22/24-2600 Новиков А.А. неоднократно привлекался к административной ответственности (последний раз 09.04.2012 г. за мелкое хулиганство), кроме этого в отношении Новикова А.А. заведено уголовное дело за незаконный оборот наркотических средств (приложение N 2 л.д.347-351).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные обществом в обоснование правомерности заявленного вычета и понесенных расходов первичные документы подписаны неустановленным лицом, в связи с чем представленные документы содержат недостоверную информацию и не могут являться надлежащими доказательствами обосновывающими расходы по налогу на прибыль организаций.

Согласно сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области ООО "Кристалл" состоит на налоговом учете с 05.11.2008 г., по месту государственной регистрации отсутствует, собственником здания, расположенного по адресу: 665452, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Ленина, 79 является ЗАО "Сибсевер", директором которого является Деркач Павел Евгеньевич (приложение N 2 л.д.329).

При постановке на учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Иркутской области ООО "Кристалл" было представлено гарантийное письмо, из которого следует, что ЗАО "Сибсевер" является собственником нежилого четырехэтажного кирпичного здания с подвалом, общей площадью 1980,77 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г.Усолье-Сибирское, ул.Ленина, 79 и гарантирует заключение договора аренды нежилого помещения с ООО "Кристалл". Данное письмо от имени ЗАО "Сибсевер" подписано директором Деркач Павлом Евгеньевичем.

В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля в качестве свидетеля был допрошен Деркач Павел Евгеньевич, который сообщил, что является фактическим учредителем и руководителем ЗАО "Сибсевер", а также является собственником части здания, расположенного по адресу: г.Усолье-Сибирское, ул.Ленина, 79. Договора аренды с ООО "Кристалл", в лице Новикова А.А., не заключал, про такую организацию не слышал. Гарантийное письмо на заключение договора аренды помещения ООО "Кристалл" не выдавал и не подписывал (приложение N 2 л.д.331-335).

Таким образом, налоговый орган обосновано пришел к выводу, что данное юридическое лицо не находится по месту государственной регистрации.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что суд первой инстанции не дал оценки документам, представленным в материалы дела в подтверждение факта как приобретения арматуры у ООО "Кристалл", так и ее использования в процессе производственной деятельности. Данные доводы признаются апелляционным судом не соответствующими тексту оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции указал, что в качестве доказательства оприходования приобретенной арматуры и реальности хозяйственной операции общество представило накладную на отпуск материалов на сторону от 17.04.2009 г. N 153.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 г. N 71а "об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" накладная на отпуск материалов на сторону формы М-15 применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям, на основании договоров и других документов.

При этом накладная должна соответствовать требованиям, установленным ст.9 Федерального закона от 21.11.1999 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержать все необходимые реквизиты.

Оценив представленную накладную, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку накладная формы М-15 от 17.04.2009 г. N 153 содержит незаполненные обязательные реквизиты, а также, принимая во внимание отсутствие документального оформления договорных отношений, из представленных документов невозможно установить каким образом производилась поставка товара - силами поставщика или самовывозом, дату принятия товара, лицо, отпустившее товар, а также полномочия лица, получившего товар.

Судом первой инстанции был оценен приходный ордер от 27.04.2009 г. N 00000116 формы М-4. Суд первой инстанции правильно указал, что он не может быть во внимание, поскольку данный документ не подписан ни одной из сторон.

Рассмотрен судом первой инстанции и вопрос доставки и ее документального оформления с учетом доводов общества о том, что наличие ТТН не является обязательным.

Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом.

Таким образом, товарно-транспортная накладная является первичным учетным документом, отражающим конкретные хозяйственное операции, а именно: отправку и списание товара грузоотправителем, а также получение и оприходование товара грузополучателем, при этом товарно-транспортная накладная должна содержать достоверные сведения.

Из указанного судом первой инстанции сделан вывод о том, что отсутствие товарно-транспортной накладной при наличии иных надлежащим образом оформленных первичных документов (счета-фактуры, накладной, приходного ордера и т.д.) не может повлиять на оценку реальности хозяйственной операции. Вместе с тем, из обстоятельств данного дела суд первой инстанции пришел к выводу, что товарно-транспортные накладные при совершении спорной сделки, при наличии недостоверных сведений в первичных документах, подтверждающих ее совершение, отсутствии документального оформления поставки продукции, а также при наличии сомнений в реальности ее осуществления, являются необходимыми документами, подтверждающими поставку спорного товара.

Апелляционный суд указанные выводы суда первой инстанции поддерживает в том смысле, что по представленным документам реальность хозяйственных операций достоверно установить невозможно, поэтому транспортные документы создавали бы дополнительную возможность проверки реальности хозяйственных операций.

Также судом первой инстанции был оценен материальный отчет формы М-19 с приложенными документами, представленный обществом в подтверждение использования арматуры на реконструкции Ленинского районного суда г.Иркутска.

Оценив представленный отчет и приложенные к нему документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности принятия их во внимание, поскольку лист на котором отражен расход арматуры, поставленной от ООО "Кристалл", не подписан ни одним должностным лицом ООО "ИркутскБайкалстрой", в том числе и прорабом, лист на котором отражен расход арматуры, без отражения поставщика, содержит лишь подпись без расшифровки, при этом сам материальный отчет не содержит ссылки на количество приложенных к нему документов и отметки о принятии указанных документов.

При таких условиях, оценив представленные материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обществом не доказана реальность приобретения спорной продукции у данного поставщика, а также не подтвержден факт использования данной продукции в реконструкции Ленинского районного суда г.Иркутска.

По сведениям Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области среднесписочная численность ООО "Кристалл" составляет 1 человек, сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют, налоговая отчетность представлялась по почте, последняя представлена 25.02.2010 г., расчетный счет в ОСБ N 7690 закрыт 23.12.2009 г.

Налоговым органом в ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что в договоре банковского счета от 14.11.2008 г. N 1274-2008, в карточке с образцами подписей и оттиском печати со стороны ООО "Кристалл" указан Новиков Андрей Анатольевич, лицо, наделенное правом второй подписи отсутствует. Доверенности на получение выписок, платежных документов, на распоряжение расчетным счетом ООО "Кристалл" не выдавались.

Кроме того, налоговым органом установлено, что по расчетному счету ООО "Кристалл" в Ангарском отделении Байкальского банка Сбербанка Российской Федерации с момента открытия - 14.11.2008 г. и до момента закрытия - 23.12.2009 г денежный оборот составил 541266417 руб. 00 коп. При этом, по расчетному счету отсутствует движение денежных средств, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо деятельности, денежные средства на нужды предприятия (на заработную плату, канцелярию, коммунальные услуги, аренду помещения и т.д.) не снимались. Движение денежных средств носит транзитный характер (приложение N 2 л.д.329).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие документального оформления спорной поставки, доказательств, подтверждающих реальность приобретения спорной продукции у ООО "Кристалл", а также то, что первичные документы подписаны неустановленным лицом, руководитель ООО "Кристалл" свою причастность к деятельности данной организации отрицает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности осуществления реальных хозяйственных операций между ООО "Кристалл" и ООО "ИркутскБайкалстрой".

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган правомерно пришел к выводу, что налогоплательщиком не подтверждены расходы в общей сумме 4403238 руб. 00 коп., в том числе ООО "Кристалл" - 2288136 руб. 00 коп., по ООО "БСТК" - 2115102 руб. 00 коп., что привело к доначислению налога на прибыль организаций в сумме 880648 руб. 00 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п.6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.06г. N 53 необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 вышеуказанного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п.5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пунктам 9, 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание объяснения директора ООО "ИркутскБайкалстрой", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при выборе контрагентов общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, в связи с чем негативные последствия в выборе контрагента не могут быть возложены на бюджет.

Доводы общества о том, что выводы суда первой инстанции были бы правомерными, если бы только было доказано, что ему должно было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, апелляционным судом оцениваются следующим образом.

Действительно, нарушения контрагентов не могут быть переложены на налогоплательщика безусловным образом, однако, установленные обстоятельства совершения хозяйственных операций подлежат оценке в совокупности. Из материалов настоящего дела усматривается, что неосмотрительность общества имеет место в совокупности с отсутствием непротиворечивого полного комплекта документов, подтверждающих получение услуг и товара, при том, что от спорных контрагентов они получены быть не могли.

Кроме того, как следует из материалов дела, общество по налогу на прибыль ведет учет методом начисления, следовательно, в отношении арматуры должны быть доказательства того, что именно спорная арматура была использована в хозяйственных операциях, а таких доказательств представлено не было. Из этих же соображений апелляционный суд исходит, полагая, что оснований для применения позиции Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 г. N 2341/12 не имеется, учитывая также и то, что указанная позиция касается купли-продажи (поставки), а не услуг. При этом апелляционный суд учитывает, что у общества, как следует из акта проверки, в проверенных периодах имелись свои работники (2009 г. - 33 чел., 2010 г. - 40 чел., 2011 г. - 232 чел. - т.1 л.д.19), свой автотранспорт (т.1 л.д.49), то есть не исключена возможность выполнения работ своими силами. Кроме того, данная позиция применима только тогда, когда не имеется сомнений в реальности хозяйственной операции, чего из материалов настоящего дела не следует.

Также апелляционный суд полагает, что особенности заявляемых работ (услуг) - транспортные услуги и земляные работы при строительстве состоят в том, что при реальном получении таких услуг и работ представители общества с неизбежностью должны были бы вступить в отношения с уполномоченными лицами контрагента при работе на конкретных объектах, то есть не имелось бы никаких проблем в указании лиц, которые выступали от имени контрагента. Однако, общество таких лиц указать не смогло.

Соответственно, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о правомерном начислении обществу пени по налогу на прибыль в сумме 54832 руб. 00 коп., а также правомерном привлечении общества к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 10847 руб. с учетом положений п.1 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2013 года по делу N А19-7238/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИркутскБайкалстрой" (ОГРН 1023801431697, ИНН 3810031958) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Д.В.Басаев