Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 18АП-10608/13

г. Челябинск

14 ноября 2013 г.

Дело N А47-16120/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2013 по делу N А47-16120/2012 (судья Сукачева Н.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" (ИНН 3444043770, ОГРН 1023403449530) (далее - ООО "Инвест-Поддержка", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Крашенинникову Сергею Владимировичу (ОГРНИП 309565818300484) (далее - глава КФХ Крашенинников С.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 176 641 руб. 58 коп., составляющих задолженность по договору займа N 56-456 от 06.10.2008 в сумме 131 197 руб. 74 коп., проценты по договору в сумме 12 972 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 471 руб. 44 коп. (т. 1, л.д. 7-8).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2012 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.01.2013 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2013 произведена замена ответчика по делу N А47-16120/2012 на надлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Крашенинникова Сергея Владимировича (ОГРНИП 309565818300484) (далее - ИП Крашенинников С.В., ответчик).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2013 исковые требования ООО "Инвест-Поддержка" удовлетворены частично: в его пользу с ИП Крашенинникова С.В. взыскано 1 164 руб. 60 коп. процентов по договору займа за период с 15.08.2009 по 30.11.2009. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1, л.д. 148-151).

В апелляционной жалобе ООО "Инвест-Поддержка" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Инвест-Поддержка" сослалось на то, что судом первой инстанции проигнорированы положения ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, вместе с тем, судебные расходы в виде государственной пошлины суд взыскал с истца. Кроме того, судом необоснованно отклонен довод истца о том, что представленное ответчиком дополнительное соглашение от 01.12.2009 к договору займа N 56-392 от 29.09.2008 подписано со стороны истца неуполномоченным лицом.

До начала судебного заседания ИП Крашенинников С.В. в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.10.2008 между ООО "Инвест-Поддержка" (займодавец) и ИП Крашенинниковым С.В. (заемщик) заключен договор займа N 56-456 (т. 1 л.д. 9-10), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику целевой заем в сумме 169 231 руб. для оплаты страхового взноса в филиал "Оренбургский" ОАО Страховая компания "Царица" по договорам сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой - урожая 2009 года, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и начисленные на нее проценты из расчета 3 % годовых в следующие сроки: до 25 декабря 2008 года - 25 % от суммы займа, включая проценты по нему; до 01 декабря 2009 года - 75 % от суммы займа, включая проценты по нему (оставшаяся часть займа) (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 3.1, 5.1 договора).

Обязательства по договору займа от 06.10.2008 N 56-456 ООО "Инвест-Поддержка" исполнило надлежащим образом, перечислив ИП Крашенинникову С.В. сумму займа в размере 169 231 руб., что подтверждается платежным поручением N 624 от 06.10.2008 (т. 1 л.д. 12) и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование займом исполнены частично, в сумме 42308 руб. (т. 1, л.д. 13-14).

Истцом в адрес ответчика 07.11.2012 была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору займа не позднее 28.11.2012 (т. 1, л.д. 15).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа от 06.10.2008 N 56-456 в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Инвест-Поддержка" в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что срок возврата суммы займа как на момент обращения истца в суд с исковыми требованиями, так и на момент рассмотрения дела по существу, не наступил. При этом, взыскивая с ответчика в пользу истца 1 164 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование займом за период с 15.08.2009 по 30.11.2009, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям дополнительного соглашения от 01.12.2009 к договору займа от 06.10.2008 N 56-456, проценты по договору подлежат начислению до 01.12.2009.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пунктах 3.1, 4.1 договора займа от 06.10.2008 N 56-456 стороны установили обязанность истца передать ответчику заем в размере 169 231 руб., а ответчика - своевременно в соответствии с условиями настоящего договора вернуть указанную сумму займа и уплатить на нее проценты. Срок возврата суммы займа согласован сторонами в пункте 5.1 договора (частями: до 25.12.2008-25% от суммы займа, включая проценты по нему, до 01.12.2009 - оставшаяся сумма займа).

В силу пункта 1.2 договора ответчик обязался уплатить истцу проценты за пользование займом в размере 3% годовых.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт получения ответчиком займа в размере 169 231 руб. подтверждается платежным поручением от 06.10.2008 N 624 (л.д. 12).

Ответчик доказательств возврата суммы займа в полном объеме, равно как и суммы процентов за пользование заемными денежными средствами в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Вместе с тем, дополнительным соглашением от 01.12.2008 к договору займа от 06.10.2008 N 56-456, представленным ответчиком в материалы дела, сторонами внесены изменения в пункт 5.1 договора займа, согласно которому заемщик обязуется погасить денежный заем и проценты по нему в полном объеме, денежный заем может быть погашен заемщиком частично, в том числе и не равными долями, но не позднее 01.12.2028; проценты по договору подлежат начислению до 01.12.2009 (т. 1, л.д. 48-49).

Согласно пункту 5.1 дополнительного соглашения от 01.12.2008 к договору займа от 06.10.2008 N 56-456 срок договора считается пролонгированным с 01.12.2009 и действует до 01.12.2028.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок возврата займа и выплаты процентов за пользование займом как на момент обращения истца в суд с исковыми требованиями (05.12.2012), так и на момент принятия решения по настоящему делу не наступил.

При указанных обстоятельствах исковые требования правильно признаны арбитражным судом не подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ИП Крашенинникова С.В. процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 12 972 руб. 40 коп. за период с 15.08.2008 по 01.12.2012.

По условиям дополнительного соглашения от 01.12.2009 к договору займа от 06.10.2008 N 56-456, проценты по договору подлежат начислению до 01.12.2009.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 1 164 руб. 60 коп. за период с 15.08.2009 по 30.11.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Поскольку согласно расчету истца (т. 1 л.д. 11) данные проценты начислены за период пользования с 01.12.2009 по 01.12.2012, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке п. 1 ст. 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорированы положения ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в виде государственной пошлины суд взыскал с истца, апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованный.

Судебные расходы по иску распределяются судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за предъявление иска о взыскании 176 641 руб. 58 коп. (131 197 руб. 74 коп - основной долг, 12 972 руб. 40 коп. процентов, начисленных на сумму займа, 32 471 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами), предусмотренная п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 6 299 руб. 25 коп. Истцом за подачу в суд настоящего искового заявления государственная пошлина уплачена не была. Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, соответствующие судебные расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика и истца пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход федерального бюджета, то есть подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина с ответчика в размере 41 руб. 53 коп. (6 299 руб. 25 коп. * 1 164 руб. 60 коп. / 176 641 руб. 58 коп. = 41 руб. 53 коп.). Остальная часть государственной пошлины по иску (6 257 руб. 72 коп. = 6 299 руб. 25 коп. - 41 руб. 53 коп.) подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонен довод истца о том, что представленное ответчиком дополнительное соглашение от 01.12.2009 к договору займа от 06.10.2008 N 56-456 подписано со стороны истца неуполномоченным лицом, апелляционной инстанцией не принимается.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение от 01.12.2009 к договору займа от 06.10.2008 N 56-456 (т. 1, л.д. 48-49) от имени ООО "Инвест-Поддержка" подписано заместителем директора истца Ломакиной Татьяной Павловной, подпись скреплена печатью организации.

Доказательства того, что Ломакина Татьяна Павловна не имела полномочий на подписание указанного выше дополнительного соглашения от имени ООО "Инвест-Поддержка" истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не представлены. Суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

Кроме того, ходатайство истца о фальсификации дополнительного соглашения от 01.12.2009 к договору займа от 06.10.2008 N 56-456 (л.д. 112-116) судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено, поскольку ответчик по требованию суда представил в материалы дела подлинное дополнительное соглашение 01.12.2009 к договору займа N 56-456 от 06.10.2008 (л.д. 48-49) и подлинный договор N 56-456 от 06.10.2008, из которых усматривается, что оба документа подписаны со стороны ООО "Инвест-Поддержка" представителями истца, подпись скреплена печатью.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, факт волеизъявления истца на заключение дополнительного соглашения 01.12.2009 подтверждается оттиском печати ООО "Инвест-Поддержка". Доказательств наличия иной печати, используемой ООО "Инвест-Поддержка" для скрепления договоров или дополнительных соглашений к ним, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридического лица полномочий на совершение сделок", Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае совершения сделки неуполномоченным лицом она является недействительной, однако, при этом указанная сделка может быть признана судом имеющей юридическую силу и создающей для общества вытекающие из нее права и обязанности, если при рассмотрении спора будет установлено, что в последующем данная сделка была одобрена. При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2013 по делу N А47-16120/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова