Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 01АП-6376/13

г. Владимир

13 ноября 2013 г.

Дело N А79-3458/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарску Чувашской Республики

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.08.2013 по делу N А79-3458/2013, принятое судьей Трусовым А.В.

по заявлению Воеводина Олега Геннадьевича к Воеводиной Екатерине Алексеевне, Горькову Алексею Павловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Борус", Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарску Чувашской Республики о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 30.11.2010 и обязании ее исключения.

Третье лицо: Глиба Вячеслов Георгиевич, г.Чебоксары.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Борус" (далее по тексту - Общество) зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарску Чувашской Республики (далее по текста - Инспекция) 23.12.2003 за основным государственным регистрационным номером 1032124006496, о чем 23.12.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации Общества с уставным капиталом в 16 000 рублей.

Учредителями Общества являлись Воеводина Е.А. - доля в уставном капитале - 8000 рублей (50%), Сорокин В.Б. - доля в уставном капитале - 4000 рублей (25%), Сорокин С.Б. - доля в уставном капитале - 4000 рублей (25%).

Руководителем Общества с 23.12.2003 избрана Воеводина Е.А.

На основании внеочередного собрания участников Общества от 08.11.2010 было принято решение о принятии в состав участников Горькова А.П., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Уставный капитал Общества был увеличен до 17 000 рублей за счет вклада Горькова А.П. в размере 1000 рублей.

В Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения 17.11.2010, согласно которым размеры долей в уставном капитале Общества распределены следующим образом: Воеводина Е.А - 8000 рублей (47,06%), Сорокин В.Б. - 4000 рублей (23,53%), Сорокин СБ. - 4000 рублей (23,53%), Горьков А.П. - 1000 рублей (5,88%).

На основании договоров купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 22.11.2010 Воеводина Е.А. продала долю в размере 1,47 % Сорокину В.Б., долю в размере 1,47% Сорокину СБ., долю в размере 44,12% Горькову А.П.

В Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения 30.11.2010 о прекращении Воеводиной Е.А. прав на долю в уставном капитале Общества.

Таким образом, доля в уставном капитале Горькова А.П. составила - 8000 рублей (47,06%), Сорокина В.Б. - 4250 рублей (25%), Сорокина СБ. - 4250 рублей (25%).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А79-12698/2012 был признан недействительным договор от 22.11.2010 купли-продажи доли в размере 44,12% уставного капитала Общества, заключенный между Воеводиной Екатериной Алексеевной и Горьковым Алексеем Павловичем.

Воеводин О.Г., посчитав запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Общества от 30.11.2010 недействительной, обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском об обязании исключить ее из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением от 22.08.2013 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при наличии соответствующих оснований недействительным может быть признано решение регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, а не сама запись, произведенная на основании такого решения.

Воеводин О.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, Воеводина Е.А., Горьков А.П., Глиба В.Г. отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 9, 17, 18, 19 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в реестре, осуществляется регистрирующим органом на основании документов, представленных заявителем.

Как следует из материалов дела, Воеводина Е.А 23.11.2010 обратилась в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества. Одновременно с заявлением в регистрирующий орган представлены предусмотренные статьей 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документы, что подтверждается распиской в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган.

Рассмотрев представленные заявление и документы, Инспекция приняла решение от 30.11.2010 N 1219 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц о внесении изменений в сведения о юридическом лице.

Воеводина Е.А. и Воеводин О.Г. состояли в зарегистрированном браке с 27.06.1998 по 20.05.2011.

Воеводин О.Г. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц, имеющей государственный регистрационный номер N 2102124037629, указав на то, что основанием для внесения данной записи послужил договор от 22.11.2010 купли-продажи доли в размере 44,12% уставного капитала Общества, заключенный между Воеводиной Екатериной Алексеевной и Горьковым Алексеем Павловичем, признанный Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А79-12698/2012 недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Согласно статье 23 Федерального закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, законом не предусмотрено.

При этом Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ не возлагает на регистрирующий орган обязанность проводить оценку содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности.

Однако данные обстоятельства не могут означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Как установлено судом оспариваемая регистрационная запись нарушает права и законные интересы Воеводина О.Г.

Суд при вынесении решения исходил из совокупности исследованных им конкретных обстоятельств, представленных доказательств, которым дана соответствующая правовая оценка с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А79-12698/2012 о недействительности сделки купли-продажи доли в размере 44,12% уставного капитала Общества, заключенный между Воеводиной Екатериной Алексеевной и Горьковым Алексеем Павловичем.

Таким образом, сделка по отчуждению доли Воеводиной Е.А. в связи с несоблюдением нотариальной формы сделки и отсутствием нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки по отчуждению Горькову А.Н. доли в размере 44,12% является недействительной.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А79-12698/2012.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, сделка купли-продажи доли не имеет юридической силы с момента ее заключения, и произведенная на ее основании государственная регистрация является неправомерной.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что установление после регистрации обстоятельств, свидетельствующих о том, что документы, представленные для регистрации изменений, являются недействительными или не отвечают требованиям достоверности содержащейся в них информации, влечет недействительность решения о государственной регистрации изменений.

Довод апелляционной жалобы относительно оспаривания записи в ЕГРЮЛ вместо решения о внесении такой записи судом апелляционной инстанции отклонён, как не имеющий правового значения.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.08.2013 по делу N А79-3458/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина