Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2008 г. N КГ-А40/1924-08 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков суду необходимо дать оценку причинам составления акта о недостаче груза в отсутствие представителей перевозчика и поставщика, кроме того, необходимо выяснить, кто является виновником в недостаче поставленного по договору груза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2008 г. N КГ-А40/1924-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 г.

ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "СУЭК" о взыскании 11 161, 40 руб., составляющих стоимость недостачи угля по ж/д накладным NN ЭА 554521, ЭА 490136, ЭА 490329, ЭА 577813, ЭА 559410.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2007 г. по делу N А40-42611/07-22-375 в иске ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" о взыскании с ОАО "СУЭК" ущерба в размере 11 161, 40 руб. отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в недостачи груза из материалов дела не усматривается.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

По делу N А40-42611/07-22-375 поступила кассационная жалоба от истца - ОАО "Дальневосточная генерирующая компания", в которой оно просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального, права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в силу положений действующего законодательства заявленные исковые требования подлежали удовлетворению. Истец обращает внимание на то, что груз по спорной поставке был выдан грузополучателю без проверки согласно ст. 41 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", о чем в железнодорожных накладных имеется соответствующая запись: "груз прибыл в исправном вагоне, без признаков утраты". При этом, по мнению истца, недостача груза зафиксирована комиссией в акте N 19 от 18.03.2007 г. Поставщик был заблаговременно извещен о факте недостачи угля и приглашен для участия в совместной приемке, но своего представителя на приемку не направил. Комиссия сделала заключение, что недостача угля произошла в результате его недогруза. То есть поставщик - ОАО "СУЭК" свои обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика - ОАО "СУЭК" (вх. N КГ-А40/1924-08-Д2 от 13.03.2008 г.), в котором оно просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение при принятии оспариваемого судебного акта норм материального и процессуального права. При этом ответчик обращает внимание на то, что во всех железнодорожных накладных есть отметки, что груз был взвешен на весах грузоотправителя и им были предприняты меры по размещению и закреплению груза. В соответствии со ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 95 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что недостача произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Таким образом, по мнению ответчика, ОАО "СУЭК" полностью исполнило обязательства по поставке товара перед ОАО "Дальневосточная генерирующая компания".

Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица - ОАО "РЖД", не поступил.

Третье лицо - ОАО "РЖД", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

01.01.2007 г. ОАО "СУЭК" (поставщик) и ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" (покупатель) заключили договор N СУЭК-07/003с-ДГК-434/21 от 01.01.2007 г., согласно которому поставщик обязуется поставить в собственность покупателя в обусловленные настоящим договором сроки энергетические угли (товар), а покупатель обязуется принять товар в порядке и на условиях, определяемых в настоящем договоре (л.д. 73-83).

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика - ОАО "СУЭК" 11 161,40 руб. составляющих стоимость недостачи угля по ж/д накладным указывает, что свои обязательства истец выполнил, оплатив поставленный товар в полном объеме платежными поручениями N 4446 от 28.03.2007 г., N 4445 от 28.03.2007 г., поэтому вправе в соответствии с п. 1 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать возврата уплаченной денежной суммы, поскольку продавец в нарушение договора купли-продажи N СУЭК-07/003с-ДГК-434/21 от 01.01.2007 г., передал покупателю меньшее количество товара, чем определено договором (исковое заявление; л.д. 2-4).

Ответчик - ОАО "СУЭК", не признавая иск, ссылается на пункт 4.1. договора N СУЭК-07/003с-ДГК-434/21 от 01.01.2007 г., которым предусмотрено, что приемка товара по количеству производится покупателем в момент разгрузки товара на станции (в пункте) назначения. При обнаружении в пункте прибытия товара несоответствия количеству, указанному в транспортных (отгрузочных) документах, составляется акт совместно с представителем перевозчика или поставщика. В связи с тем, что ОАО "СУЭК" в приемке товара не участвовало, грузополучатель должен был составить акт совместно с представителем перевозчика, однако, этого им сделано не было. Кроме этого, ответчик полагает, что истцом были нарушены положения п. 5 Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.1965 г. Однако, как обращает внимание ответчик, при приемке груза от перевозчика коммерческий акт не был составлен, более того, в железнодорожных накладных имеется отметка о том, что груз прибыл без признаков утраты (отзыв на исковое заявление; л.д. 107-108).

При этом суд первой инстанции в решении указывает лишь на следующее: "... Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, Арбитражный суд установил, что 01.01.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку угля N СУЭК-07/003с-ДГК-434/21, в соответствии с которым ответчик должен произвести поставку угля истцу, а истец обязывался его принять и оплатить. По ж/д накладным NN ЭА 554521, ЭА 490136, ЭА 490329, ЭА 577813, ЭА 559410 в адрес филиала истца в исправных полувагонах был поставлен груз. При выгрузке груза была установлена недостача за минусом погрешности весов и естественной убыли в количестве 9,556 тонн угля. Данное обстоятельство подтверждается актом N 19 от 19.03.2007 г. Суд считает, что виновником в недостаче груза является перевозчик, так как в силу статьи 95 УЖТ РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что недостача произошла по независящим от него причинам. Доказательств отсутствия своей вины третье лицо не представило. Вина ответчика в недостачи груза из материалов дела не усматривается, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению...".

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений ч.ч. 4 и 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В нарушение ч. 7 ст. 71 и п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При этом данное нарушение могло повлиять на принятие законного и обоснованного решения по настоящему делу.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьей 42 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) установлено, что в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружена недостача, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи и выдать грузополучателю коммерческий акт.

Согласно ст. 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), при осуществлении перевозок, грузов, железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения в том числе несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

В соответствии с п. 4.1 упомянутого договора N СУЭК-07/003с-ДГК-434/21 от 01.01.2007 г., поставщик (ответчик) и покупатель (истец) предусмотрели, что товар считается сданным поставщиком и принятым покупателем по количеству - согласно весу, указанному в товаротранспортной накладной, с соблюдением Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. N П-6. Приемка товара по количеству производится покупателем в момент разгрузки товара на станции (и пункте) назначения. При обнаружении в пункте прибытия товара его не соответствия количеству, указанному в транспортных (отгрузочных) документах, составляется акт совместно с представителем перевозчика или поставщика. Вызов представителя поставщика осуществляется факсимильной связью. Поставщик обязуется направить ответ о времени прибытия представителя в течение 3 часов с момента получения вызова, при условии получении вызова в рабочее время. При этом процент скидки на убыль во время перевозки товара устанавливается в размере норм естественной убыли массы груза при перевозках по железным дорогам согласно Устава железнодорожного транспорта РФ и в размере отклонения веса по отношению к указанному в квитанции о приемке груза, в пределах норм точности взвешивания грузов на вагонных весах в соответствии с ГОСТ. При отклонении веса поставленного товара в пределах указанных норм поставленным считается количество товара, указанное в транспортных (отгрузочных) документах.

Согласно п. 5 Инструкции N П-6 во всех случаях, когда при приемке груза от органов транспорта устанавливаются несоответствие веса груза или количества мест данным, указанным в транспортном документе, а также во всех иных случаях, когда это предусмотрено правилами, действующими на транспорте, получатель обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта (отметки на товарно-транспортной накладной или составления акта - при доставке груза автомобильным транспортом). При неправильном отказе органа транспорта от составления коммерческого акта получатель обязан в соответствии с действующими на транспорте правилами обжаловать этот отказ и произвести приемку продукции в порядке, предусмотренном Инструкцией N П-6.

Пунктами 16, 17 Инструкции N П-6 предусмотрено, что при обнаружении недостачи получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции, составляет акт о выявленной недостаче и вызывает представителя отправителя для участия в дальнейшей приемке продукции и составления двустороннего акта.

Согласно п. 25 указанной Инструкции в акте о недостаче продукции должны быть указаны в том числе дата и номера счетов-фактур, заключение о причинах и месте образования недостачи и стоимость недостающей продукции.

Поэтому обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, поскольку суд первой инстанции, делая вывод о том, что при выгрузке груза была установлена недостача за минусом погрешности весов и естественной убыли в количестве 9,566 тонн угля, ссылается на то, что данное обстоятельство подтверждается актом N 19 от 19.03.2007 г. Вместе с тем судом первой инстанции не исследовался вопрос о том были ли соблюдены при составлении данного акта приемки угля по количеству от 18.03.2007 г. N 19 (утвержден 19.03.2007 г. директором филиала "Приморская генерация" ОАО "ДГК"; л.д. 33-34) положения пункта 4.1 договора N СУЭК-07/003с-ДГК-434/21 и Инструкции N П-6.

При этом из представленного истцом в материалы дела упомянутого акта N 19 от 18.03.2007 г. (л.д. 33-34) усматривается, что при его составлении принимали участие начальник смены топливно-транспортного цеха филиала "Приморская генерация" ОАО "ДГК" Артемовская ТЭЦ" (В., действующий на основании приказа N 74 "а" от 01.02.2007 г.), приемосдатчик топливно-транспортного цеха филиала "Приморская генерация" ОАО "ДГК" Артемовская ТЭЦ" (Ф., действующий на основании должностной инструкции ДИ 372.019.2005), представитель общественности Артемовской ТЭЦ филиала "Приморская генерация" ОАО "ДГК" (Р. действующий на основании решения первичной организации ПКО "Электропрофсоюз" в филиале "Приморская генерация" ОАО "ДГК" протокол N 22 от 19.01.2007 г.).

При этом судом не дана оценка причин составления указанного акта в отсутствие представителей перевозчика (третьего лица) и поставщика (ответчика), судом не выяснено извещался ли поставщик (ответчик) покупателем (истцом) о составлении акта и направлялся ли ответчиком истцу ответ о времени прибытия его представителя для совместного составления акта.

Кроме того, согласно п.п. 25, 25.2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России N 29 от 18.06.2003 г., о выдаче перевозчиком без проверки состояния, массы и количества мест груза перевозчик по требованию грузополучателя обязан в графе оригинала накладной "отметки о выдаче груза" сделать отметку следующего содержания: для грузов, перевезенных в открытом подвижном составе, - "груз по настоящей накладной прибыл в исправном вагоне N (вагона) без признаков утраты, недостачи, порчи или повреждения и выдан (число, месяц, год) согласно ст. 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации без проверки".

Однако, делая вывод о том, что "виновником в недостаче груза является перевозчик", суд также не оценивал представленные в материалы дела копии транспортных железнодорожных накладных (л.д. 11-19) из которых усматривается, что соответствующая отметка перевозчика о выдаче груза имеется.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судом неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права, не были установлены обстоятельства, подлежавшие установлению, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2007 г. по делу N А40-42611/07-22-375 подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, всесторонне исследовать все представленные доказательства и на основании их оценки принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2007 года по делу N А40-42611/07-22-375 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.