Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 02АП-8491/13

г. Киров

15 ноября 2013 г.

Дело N А29-3965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2013 по делу N А29-3965/2013, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горняцкое" (ИНН: 1103042452, ОГРН: 1071103004609)

к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716)

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горняцкое" (далее - ООО "Горняцкое", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании за задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 в сумме 4 049 999 руб. 95 коп., в том числе 756 475 руб. 83 коп. стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и 3 293 524 руб. 12 коп. стоимости услуг по централизованному отоплению жилых помещений с муниципального образования городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация, ответчик).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 30, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции квалифицировал договоры управления многоквартирными домами как договоры возмездного оказания услуг, применив к ним положения главы 39 ГК РФ, а также статьи 309 и 310 ГК РФ. Полагает, что истцом в материалы дела не представлено достаточных, объективных и достоверных доказательств, подтверждающих оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставление коммунальных услуг. Из представленных гражданско-правовых договоров на выполнение работ, оказание услуг для ООО "Горняцкое" не усматривается, в каком объеме выполнены работы (оказаны услуги), следовательно, они не свидетельствуют об исполнении управляющей организацией принятых на себя обязательств в отношении собственников многоквартирных домов. Кроме того, представленные акты выполненных работ не содержат таких показателей как перечень, объем, качество, периодичность оказания услуг и выполнения работ, а также объемы (количество) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг. Указанные акты, а также счет-фактура являются не допустимыми доказательствами.

Ответчик был также лишен возможности представить доказательства ненадлежащего исполнения ООО "Горняцкое" обязательств по договорам, поскольку истец не представил собственнику жилого помещения отчет о выполнении договора, обязанность предоставления которого предусмотрена пунктом 11 статьи 162 ЖК РФ и пунктом 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Горняцкое" является управляющей организацией и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования городского округа "Воркута".

На основании решений собственников многоквартирных жилых домов между собственником жилых и нежилых помещений, находящихся в казне муниципального образования городского округа "Воркута" в лице Администрации МОГО "Воркута", с одной стороны, и ООО "Горняцкое", с другой стороны (далее - Управляющая организация), в 2007 -2008 годах заключены договоры управления многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования городского округа "Воркута", копии которых представлены в материалы дела в качестве приложения к исковому заявлению (тома 3-9, 12).

Согласно пункту 2.1. договоров управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока действия договора за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется осуществить комплекс работ и услуг по управлению муниципальным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, состав и состояние которого указаны в приложении N 2 к договору, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещениями в многоквартирном доме лицам.

Перечни работ и услуг по управлению муниципальным домом, содержанию и ремонту и по текущему ремонту, стоимость работ, перечень коммунальных услуг приведены в приложениях N 3 и N 4 к договорам (п. 3.1.2.).

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается соразмерно доле собственника в праве общей собственности и от стоимости услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений (п. 4.3. договоров).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления (п. 4.6 договоров).

В соответствии с пунктом 4.11. договоров неиспользование собственником помещения не является основанием невнесения платы за помещение и коммунальные услуги.

Обращение ООО "Горняцкое" в суд с настоящим иском мотивировано тем, что ответчиком не оплачена задолженность за оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также услуг по центральному отоплению в период с 01.10.2012 по 31.12.2012 в отношении пустующих, (незаселенных) квартир, являющихся собственностью муниципального образования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и пункта 28 Правил N 491 вытекают обязательства собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, содержание общего имущества.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Факты оказания истцом услуг в отношении жилищного фонда, их объем и стоимость, а также перечень муниципального жилья, подтверждены материалами дела и ответчиком фактически не опровергнуты.

При определении стоимости оказанных услуг истцом применялись согласованные сторонами при заключении договоров тарифы.

Доказательства исполнения Администрацией МО ГО "Воркута" обязательств по оплате услуг управляющей компании по содержанию и теплоснабжению муниципальных помещений в материалах дела отсутствуют.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Поскольку незаселенные помещения являются муниципальной собственностью, суд сделал обоснованный вывод, что расходы на содержание данных помещений и их отопление должен нести орган местного самоуправления в лице Администрации.

Истец, являясь управляющей компанией, в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 посредством заключения со специализированными организациями договоров на выполнение работ, в спорный период оказывал собственникам помещений многоквартирного дома в рамках исполнения заключенных договоров управления услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также отоплению.

Заключение управляющей компанией договоров, в том числе договора энергоснабжения N 41785 от 01.01.2009 между ООО "Горняцкое" и ООО "Тепловые сети Воркуты", договоров на оказание транспортных услуг, договоров возмездного оказания услуг, договоров подряда, договора на проведение технического обслуживания лифтов (т. 1 л.д. 142-175, т. 10 л.д. 51-123, т. 11 л.д. 1-175), а также имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ за спорный период, счета-фактуры, предъявленные к оплате энергоснабжающей организацией, ведомости потребления (т. 1 л.д. 50-141, т. 9 л.д. 67-137, т. 10 л.д. 1-50), подписанные истцом в одностороннем порядке акты выполненных работ N 4450 от 31.10.2012, N 4610 от 30.11.2012, N 4972 от 31.12.2012 (т. 2 л.д. 23, 26, 29), свидетельствуют о надлежащем способе исполнения возложенных обязанностей лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома.

Между тем ответчиком, напротив, в обоснование своей позиции, изложенной в отзыве на иск и апелляционной жалобе на решение суда, не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ООО "Горняцкое" обязательств по договорам управления.

Правильность расчета суммы долга, включая достоверность положенных в основание расчета исходных данных (площадь помещений, тариф на услуги и т.д.), ответчик не оспаривал (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Довод администрации об обязательности предоставления собственникам помещений в многоквартирном доме отчета о выполнении договора управления за предыдущий год, основан на ошибочном толковании действующих норм права. В частности, в пункте 11 статьи 162 ЖК РФ и пункте 40 Правил N 491 содержится норма, возлагающая на управляющую организацию обязанность ежегодного предоставления собственникам помещения отчета о выполнении договора управления за предыдущий год, однако указанная норма сформулирована в виде диспозитивного правила и может быть изменена договором управления многоквартирным домом, в котором может быть определено, что отчет управляющей организацией представляется в устной форме на общем собрании собственников помещений или направляется каждому собственнику помещения в письменной форме. Более того, ЖК РФ допускает установление в договоре управления конкретного срока представления ежегодного отчета, но не содержит требований о форме представления отчета.

Иные доводы Администрации МО ГО "Воркута" не содержат фактов, которые не были бы исследованы, проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2013 по делу N А29-3965/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина