Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2008 г. N КА-А40/1925-08 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительной правовой охраны товарного знака, поскольку спорный товарный знак, не обладающий различительной способностью, создает возможность введения потребителя в заблуждение относительно свойств и назначения товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2008 г. N КА-А40/1925-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Эмис" (далее - ООО "Эмис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федерального государственного учреждения "Палата по патентным спорам" Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - ППС Роспатента, Патентная палата) от 06.09.2006, утвержденного 03.11.2006 руководителем Роспатента, о признании недействительной полностью правовой охраны товарного знака "ТАН" по свидетельству N 216493.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Продукт "Чистая линия" (далее - ООО "Продукт "Чистая линия"),

Решением названного арбитражного суда от 04.09.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.12.2007 оставил принятое по делу судебное решение без изменения.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование. При этом сослалось на несоответствие сделанных судами по делу выводов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), а также Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Роспатентом 29.11.1995 (далее - Правила), что привело к неправомерным выводам о незаконности предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 216493.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Палаты по патентным спорам, Роспатента просил жалобу отклонить, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. ООО "Эмис" извещено о времени и месте судебного разбирательства по жалобе телефонограммой, ООО "Продукт "Чистая линия" - посредством почтовой связи, на заседание суда кассационной инстанции их представители не явились.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных решения и постановления судов двух инстанций.

Как установлено судами, словесный товарный знак "ТАН" по свидетельству N 216493 с приоритетом от 16.03.2000 зарегистрирован по заявке N 2000705754 в отношении товаров 01, 05, 29, 30 классов МКТУ на имя ООО "Эмис".

По результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, поданных 03.04.2006 ООО "Продукт "Чистая линия", решением Палаты по патентным спорам, утвержденным 03.11.2006 руководителем Роспатента, признана недействительной полностью правовая охрана товарного знака по свидетельству N 216493, поскольку регистрация спорного товарного знака "ТАН не соответствует требованиям пунктов 1 и 2 статьи 6 Закона о товарных знаках.

ООО "Эмис" оспорило утвержденное руководителем Роспатента решение Патентной палаты в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация в качестве товарных знаков, состоящих только из обозначений, соответственно не обладающих различительной способностью, указывающих на вид, качество, количество, свойства, назначение и ценность товаров, а также являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Согласно пункту 2.3 вышеназванных Правил к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся простые наименования товаров, к обозначениям, являющимся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя, относятся обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что товарный знак по свидетельству N 216493 является словесным и содержит исключительно обозначение "ТАН", выполненное заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом.

При рассмотрении дела суды двух инстанций установили, что словесное обозначение "ТАН" задолго до даты приоритета оспариваемой регистрации использовалось в справочной, научной литературе, иной общедоступной литературе в качестве названия кисломолочного напитка, содержащего сквашенное молоко и питьевую или газированную воду. Упоминание о "Тане" как одном из жидких диетических кисломолочных продуктов содержится в Справочнике по цельномолочному производству, под ред. Н.К. Ростроса, М., Изд-во "Пищевая промышленность", 1976; Справочнике "Технология цельномолочных продуктов и молочно-белковых концентратов", М., Изд-во ВО "Агропромиздат", 1989; Справочнике технолога молочного производства "Технология и рецептуры", том 1-й "Цельномолочные продукты. Производство молока и молочных продуктов", Санкт-Петербург, Изд-во "ГИОРД", 1999; книге "Напитки безалкогольные" под ред. Ивановой Л.В., М., Изд-во "Аурика", 1994. В настоящее время кисломолочный напиток ТАН производится и реализуется различными производителями в соответствии с требованиями республиканского стандарта РСТ АрмССР 432-73 "Кисломолочный напиток ТАН". При этом слово Тан выступает исключительно как наименование напитка (Тан классический, Тан огуречный, Тан обезжиренный и др.), который выпускается производителями под своими зарегистрированными знаками "Чистая линия", "Даргон" и др.).

В связи с чем суды правильно признали, что спорный товарный знак, являющийся фактически наименованием определенного специфичного товара и не обладающий вследствие этого различительной способностью, создает возможность введения потребителя в заблуждение относительно свойств и назначения товара, маркируемого подобным обозначением.

Также суды пришли к обоснованному выводу о том, что использование наименования кисломолочного напитка в отношении других товаров, относящихся к товарам 01 (химические продукты, предназначенные для использования в промышленных, научных целях, в сельском хозяйстве и др.), 05 (фармацевтические препараты, ветеринарные препараты и др.), 30 (кофе, чай, какао, сахар, рис, мука, зерновые продукты, мороженое и др.) классов МКТУ будет являться ложным в отношении приведенных видов товаров, его свойств и характеристик.

Суды обсудили ссылку ООО "Эмис" на то, что словесное обозначение "ТАН" не было известно в России на дату подачи заявки (16.03.2000) как простое наименование кисломолочного напитка ввиду отсутствия такого слова в толковом и энциклопедическом словарях, и правомерно отклонили как неосновательную. При этом правильно отметили, что в других источниках, издаваемых и распространяемых в том числе на территории Российской Федерации, содержалось слово "Тан" в качестве названия кисломолочного продукта.

Отклоняя ссылку ООО "Эмис" на отсутствие на кисломолочный продукт национального стандарта России, суды правильно исходили из того, что данное обстоятельство не имеет не может служить безусловным доказательством неизвестности этого товара на территории Российской Федерации.

Также не свидетельствует об ошибочности вывода судов ссылка ООО "Эмис" на то, что представленными в дело доказательствами не подтвержден факт производства и реализации различными производителями кисломолочного напитка ТАН до даты приоритета товарного знака. Как установлено судами, наименование кисломолочного напитка ТАН использовалось как до даты приоритета, так и в настоящее время для обозначения товара с характерными для него свойствами.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2007 по делу N А40-15367/07-5-171, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 N 09АП-15125/2007-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эмис" - без удовлетворения.