Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 01АП-5912/13

14 ноября 2013 г.

А79-3012/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Малышкиной Е.Л., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

при участии представителей сторон:

от истца - Яковлев Е.А. по доверенности от 01.12.2011 (сроком на 3 года),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Чебоксары, г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.07.2013 по делу N А79-3012/2013, принятое судьей Юрусовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная фирма "Связьмонтажстрой", г. Чебоксары (1022101267792, ИНН 2129047295), к 1) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, г. Чебоксары (ОГРН 1042129023936, ИНН 2129056028), 2) администрации города Чебоксары Чувашской Республики, г. Чебоксары (ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Удача", г. Чебоксары (ИНН 2129054052, ОГРН 1042129005511),

о признании прекращенным права аренды, прекращении записи в ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная фирма "Связьмонтажстрой" (далее - ООО "ТСФ "Связьмонтажстрой") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к 1) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление Росреестра по Чувашской Республике), 2) администрации города Чебоксары Чувашской Республики о

- признании права аренды ООО "ТСФ "Связьмонтажстрой" на земельный участок с кадастровым номером 21:01:020901:96 прекращенным в силу закона с даты внесения в ЕГРП записи о праве первого собственника помещения в возведенном на этом земельном участке доме N 17 корпус 2 по улице Хевешская города Чебоксары,

- обязании Управления Росреестра по Чувашской Республике прекратить (погасить, аннулировать) в ЕГРП запись от 31.03.2005 N 21-21-01/004/2005-387 об аренде ООО "ТСФ "Связьмонтажстрой" земельного участка с кадастровым номером 21:01:020901:96. С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы прекращением у истца права аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:020901:96 с момента первой государственной регистрации права собственности на помещение в завершенном строительством жилом доме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Удача" (далее - ООО "УК "Удача").

Решением от 26.06.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил. Признал прекращенным право аренды ООО "ТСФ "Связьмонтажстрой" на земельный участок с кадастровым номером 21:01:020901:96 на основании договора аренды земельного участка от 25.02.2005 N 42/2310-Л, заключенного администрацией города Чебоксары Чувашской Республики и ООО "ТСФ "Связьмонтажстрой", с 09.08.2012.

Прекратил запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве аренды ООО "ТСФ "Связьмонтажстрой" на земельный участок с кадастровым номером 21:01:020901:96 на основании договора аренды земельного участка от 25.02.2005 N 42/2310-Л, заключенного администрацией города Чебоксары Чувашской Республики и ООО "ТСФ "Связьмонтажстрой".

В удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике отказал.

Взыскал с администрации города Чебоксары Чувашской Республики в пользу ООО "ТСФ "Связьмонтажстрой" 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания 2000 руб. расходов по государственной пошлине, администрация города Чебоксары Чувашской Республики обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков.

Истец в заседании суда просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная фирма "Связьмонтажстрой" являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 21:01:020901:96, предоставленного для строительства 10-этажного жилого дома по улице Хевешская города Чебоксары, на основании заключенного с администрацией города Чебоксары договора аренды земельного участка от 25.02.2005 N 42/2310-л в редакции дополнительных соглашений от 08.09.2006 N 1, от 09.09.2008 N 2, от 08.04.2010, от 05.07.2011.

Распоряжением Администрации города Чебоксары от 30.12.2011 N 3735-р утвержден акт приемки от 26.12.2011 и разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта - 10-этажного жилого дома по улице Хевешская, д.17, корпус II.

Из письма Управления Росреестра по Чувашской Республике от 20.06.2013 N 13/04815 следует, что первая государственная регистрация права собственности квартиры в доме по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул.Хевешская, д.17, корпус II проведена 09.08.2012 в отношении квартиры N 45 за Павловой Ольгой Петровной.

ООО "ТСФ "Связьмонтажстрой" полагая, что право аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:020901:96 прекращено с момента первой государственной регистрации права собственности на помещение в завершенном строительством жилом доме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Признал прекращенным право аренды ООО "ТСФ "Связьмонтажстрой" на земельный участок с кадастровым номером 21:01:020901:96 на основании договора аренды земельного участка от 25.02.2005 N 42/2310-Л, заключенного администрацией города Чебоксары Чувашской Республики и ООО "ТСФ "Связьмонтажстрой", с 09.08.2012.

В удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике отказал.

Взыскал с администрации города Чебоксары Чувашской Республики в пользу ООО "ТСФ "Связьмонтажстрой" 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Судебный акт оспаривается в части взыскания с администрации города Чебоксары Чувашской Республики в пользу ООО "ТСФ "Связьмонтажстрой" 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Заявитель жалобы указывает на неправомерность взыскания с администрации в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционная инстанция указанный довод отклоняет исходя из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в данном случае ответчиком может являться муниципальный орган - администрация, освобожденная от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Таким образом, решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, обстоятельства дела выяснены судом полно, всесторонне и объективно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.07.2013 по делу N А79-3012/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Чебоксары, г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Логинова Е.Л. Малышкина