Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 18АП-10579/13

г. Челябинск

14 ноября 2013 г.

Дело N А47-4302/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Толкунова В.М., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 сентября 2013 года по делу N А47-4302/2013 (судья Вернигорова О.А.).

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (далее - заявитель, учреждение, ФГБУ "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, МЧС, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления N 94 от 16.04.2013 о назначении административного наказания, которым учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 02 сентября 2013 года (резолютивная часть объявлена 28 августа 2013 года) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Учреждение не согласилось с таким решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлено по факсимильной связи, в подтверждение в материалах дела имеется корешок об отправке факса, из которого усматривается, что документ отправлен в адрес oren-refcentr, но в нем отсутствует указание, на какой номер отправлено данное извещение.

По мнению учреждения, сам по себе отчет об отправке факса не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица направлено именно извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица. Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что в журнале входящей корреспонденции не зарегистрированы направленные факсимильной связью материалы, что также трактуется в пользу заявителя.

Таким образом, административным органом допущены процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении от 12.04.2013 N 94, а также оспариваемое постановление от 16.04.2013 N 94 о назначении административного наказания вынесены в отсутствие законного представителя заявителя, поскольку он не уведомлен надлежащим образом.

Административный орган отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 53 от 01.03.2013 административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения учреждением, расположенным по адресу: г. Гай, ул. Строителей, 1, требований законодательства о пожарной безопасности (т. 1, л.д. 73, 92-93, 94-96).

Результаты проверки отражены в акте проверки N 53 от 28.03.2013 (т. 1, л.д. 15-17).

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях, а именно: административное здание не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ); НПБ 110-2003 п. 14. таб. 1. п. 9); административное здание не оборудовано системой оповещения людей в случае возникновения пожара II типа (ст. 151 Закон N123-ФЗ; НПБ 104-03 п. 5.1. табл. 2, п. 15); пристроенное здание гаража не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (НПБ 110-2003 п. 14., таб. 3 п. 9.2); пристроенное здание гаража не оборудовано системой оповещения людей в случае возникновения пожара 1 типа (НПБ 104-03 п. 5.1, табл. 2, п. 20).

28 марта 2013 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФГБУ "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора" (т. 1, л.д. 74) - с учетом определения от 01.04.2013 об исправлении описки в определении от 28.03.2013 (т. 1, л.д.75).

04 апреля 2013 года вынесено определение об истребовании необходимых документов в срок до 09.04.2013 (т. 1, л.д. 76).

09 апреля 2013 года вынесено определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении - 12.04.2013 в 12:00 (т. 1, л.д. 77).

В отношении ФГБУ "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора" составлен протокол об административной ответственности от 12.04.2013 N 94, и 16.04.2013 вынесено постановление N 94 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 150 000 руб. (т. 1, л.д. 18-19, 20-22).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд посчитал, что в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ; оспариваемое постановление от 16.04.2013 N 94 вынесено уполномоченным лицом; заявитель надлежащим образом уведомлен о возбуждении административного дела, а также о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении 16.04.2013 материалов проверки; нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, составления протокола и привлечения к административной ответственности не установлено. Суд первой инстанции критически оценил представленный в материалы дела журналу входящей корреспонденции, поскольку в материалах дела имеется отчет об отправке с положительным результатом, что не вызвало сомнений в получении названных документов учреждением.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

В силу ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно п. 9 табл. 1, п. 9.2 табл. 3 НПБ 110-03, наземные помещения, здания общественного и административно - бытового назначения подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

В силу п. 15 табл. 2 НПБ 104-03, учреждения органов управления, проектно-конструкторские организации, НИИ, информационные центры и другие административные здания оснащаются системой оповещения и управления эвакуацией людей в зависимости от этажей 2 или 3 типа.

В соответствии с п. 20 табл. 2 НПБ 104-03, производственные и складские здания и сооружения, с количеством этажей не более 1 оснащаются системой оповещения и управления эвакуацией людей 1 типа.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и устава ФГБУ "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора", адрес постоянного действующего исполнительного органа расположен по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, 34 (т. 1, л.д. 23-41, 54-66).

Вместе с тем учреждение имеет межрайонный отдел, расположенный по адресу: г. Гай, ул. Строителей, 1 (т. 1, л.д. 93).

Материалами дела подтверждается, что административным органом в ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, то есть установлено событие административного правонарушения, выразившееся в не оснащении проверяемого здания системой оповещения и управления эвакуацией людей 2 типа, следовательно, в действиях заявителя установлен состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ; доказательств того, что учреждением приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено, указанные нормы нарушены заявителем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается учреждением.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ

При этом лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 Кодекса).

В силу ст. 2.1. КоАП РФ одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению (ст. 3.1 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из дела видно, что факт правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 12.04.2013 N 94, полученный учреждением 12.04.2013 (входящий номер 389) (т. 1, л.д. 99).

Административным органом направлялись посредством факсимильной связи в адрес заявителя копии следующих документов: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.03.2013 N 94, определение об исправлении описок, опечаток, и арифметических ошибок от 01.04.2013, определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от 09.04.2013, протокол об административном правонарушении от 12.04.2013 N 94, постановление о назначении административного наказания от 16.04.2013 N 94 - получены секретарем руководителя учреждения Криворучкиной Ю.В. в день отправления соответственно, что подтверждается отчетами об отправке (т. 1, л.д. 69, 74-80, 98).

Следовательно, учреждение уведомлено о возбуждении административного дела надлежащим образом, а также о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов проверки, то есть вынесения 16.04.2013 оспоренного постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя, как противоречащий материалам дела.

Необоснованна ссылка заявителя в части невозможности идентифицировать, кому именно отправлен факс, поскольку из отчета об отправке усматривается, что документы отправлены "Реф. центр", что можно расшифровать, как "референтный центр" - данное словосочетание содержится в наименовании заявителя ФГБУ "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора".

В материалах дела содержится объяснения должностного лица административного органа - Кучмасова Е.А., о том, что телефон 7-3532-75-90-92 взят на официальном сайте ФГБУ "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора" в разделе контакты http://oren-refcentr.ru/contacts.html, документы получало должностное лицо - врио секретаря Криворучкина Ю.В., полученные документы регистрировались в журнале входящей корреспонденции, и данный способ направления материалов административного дела наиболее рациональным (т. 1, л.д. 97).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что по ссылке http://oren-refcentr.ru/contacts.html открывается официальный сайт ФГБУ "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора", что также опровергает доводы жалобы.

Кроме того, учреждением в судебном заседании первой инстанции подтвержден факт получения заявителем отзыва на заявления 22.05.2013, который также принят секретарем Криворучкиной Ю.В., с указанием входящего номера входящей корреспонденции N 522 от 22.05.2013.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что согласно штатных расстановок ФГБУ "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора" по состоянию на 01.01.2013 и 01.06.2013 Криворучкина Юлия Васильевна принятая на декретную ставку Ширяевой Ю.Г., является секретарем руководителя, что также подтверждается приказом о приеме на работу от 24.12.2012 N 219-121/к (т. 2, л.д. 109-112, 113-117, 118).

В материалах дела имеется приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Криворучкиной Ю.В. от 14.06.2013 N 136-13/к, к которому суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку период проверки является март-апрель 2013 года, то есть в период работы данного сотрудника (т. 2, л.д. 119).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют надлежащие основания ставить под сомнение факт получения учреждением документов, касающихся административного дела, в том числе и извещений о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов проверки.

Апелляционный суд также критически относится к доводу заявителя о том, что в журнале входящей корреспонденции не отмечены уведомления от административного органа, по следующим основаниям.

В указанных выше определениях, протоколе и оспариваемом постановлении имеется отчет об отправке с положительным результатом, что подтверждает их получение учреждением.

Распоряжение о проведении проверки в отношении Гайского ФГУ "Референтный центр "Россельхознадзора" получено начальником Гайского межрайонного отдела Федерального государственного бюджетного учреждения "Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" Докшиной О.В., которая на основании доверенности N 1 от 09.01.2013, подписанной директором ФГБУ "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора", полномочна представлять интересы ФГБУ "Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" перед государственными, общественными и коммерческими организациями в Российской Федерации, в связи с деятельностью отдела (т. 1, л.д. 73, 81).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что административным органом выдано 29.03.2013 предписание N 53/1/1 по устранению обязательных требований пожарной безопасности, которое получено лично под подпись директором учреждения Зубковой О.К., что подтверждает факт о том, что ФГБУ "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора" достоверно знало о проверке и административном расследовании (т. 1, л.д. 12-14).

В материалы дела представлен журнал входящей корреспонденции на 77 листах (в электронном виде), однако в ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных документов заявитель поименовал его как журнал исходящей корреспонденции, что указывает на неотносимость данного документа к настоящему спору (т. 2, л.д. 4, 27-97).

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя на отсутствие в материалах дела иного журнала регистрации входящей корреспонденции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что юридическое лицо надлежащим образом уведомлено и достоверно знало о времени и месте составления протокола и вынесения постановления.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФГБУ "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 сентября 2013 года по делу N А47-4302/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Малышева В.М. Толкунов