Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 18АП-10618/13

г. Челябинск

14 ноября 2013 г.

Дело N А76-5391/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский автомеханический завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2013 по делу N А76-5391/2013 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинский автомеханический завод": Хасьянов Р.Р. (доверенность N 11 от 29.12.2012), Глушкова Т.В. (доверенность б/н от 03.04.2013);

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт": Орлова С.А. (доверенность N 3-7 от 31.12.2012).

Открытое акционерное общество "Челябинский автомеханический завод" (ОГРН 1027403771889) (далее - ОАО "ЧАМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (ОГРН 1057423505732) (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", ответчик) с исковым заявлением об изложении пунктов 2.1, 3.2.2, 3.3.3, 3.3.10, 4.1, 4.2, 4.3, 4.6.3.1, 4.6.3.2, 4.6.4, 4.6.5, 4.7, 6.3, 6.4.2, 7.4, раздела 11 договора в редакции протокола разногласий от 14.01.2013 к договору N 242 от 01.12.2012, пункты 3.2.4, 3.3.4, 3.3.12, 4.6.2.1 исключить из договора N 242 от 01.12.2012 (т. 1, л.д. 7-13).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2013 производство по делу в части урегулирования разногласий, возникших при заключении договора N 242/7763 от 01.12.2012, по пунктам 3.3.10 и 4.2 прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил пункт 4.6.3.1 договора купли-продажи электроэнергии N 242 от 01.12.2012 изложить в редакции:

"Фактическое потребление электроэнергии потребителя определяется как сумма почасовых объемов потребления электрической энергии, полученных по данным системы учета (приложение N 4 "Соглашение о порядке информационного обмена данными системы учета электроэнергии (мощности)", за исключением фактического почасового потребления электроэнергии транзитным потребителем".

Пункт 4.3 договора изложить в редакции:

"Потребитель обеспечивает снятие почасовых показаний расчетного прибора учета на 00 часов московского времени 1-го дня месяца, следующего за расчетным и предоставление его показаний продавцу, на его электронный адрес в сети Интернет, в срок до окончания 2-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, с помощью электронных средств связи с применением электронной цифровой подписи в формате, согласованном с продавцом" (т. 2, л.д. 33).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2013 исковые требования ОАО "ЧАМЗ" удовлетворены частично: пункты 2.1, 3.2.2, 3.3.3, 4.1, 4.6.3.1, 4.6.3.2, 4.6.4, 4.6.5, 7.4, раздел 11, изложены в редакции договора купли-продажи электроэнергии N 242/7763 от 01.12.2012.

Пункт 4.3 изложен в редакции ответчика.

Договор купли-продажи электроэнергии N 242/7763 от 01.12.2012 пунктом 4.7 не дополнен.

Пункты 6.3, 6.4.2 изложены в редакции истца.

Пункты 3.2.4, 3.3.4, 3.3.12, 4.6.2.1 исключены из договора.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4 000 руб. (т. 2, л.д. 72-107).

В апелляционной жалобе ОАО "ЧАМЗ" просило решение суда изменить, изложить пункты 3.2.2, 3.2.3, 4.6.3.2 договора в редакции протокола разногласий от 14.01.2013, а также дополнить договор пунктом 4.7 в редакции протокола разногласий от 14.01.2013 (т. 2, л.д. 114-117).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ЧАМЗ" сослалось на то, что договор N 242 от 01.12.2012 является договором купли-продажи электроэнергии, а не договором энергоснабжения. При вынесении судебного акта по пунктам 3.2.2, 3.3.3 и 4.6.3.2 суд первой инстанции руководствовался нормативными правовыми актами не подлежащими применению. Указывает на то, что у ответчика с каждым транзитным потребителем заключен договор энергоснабжения, в связи с чем при невнесении пункта 4.7 в договор исполнение договора невозможно.

До начала судебного заседания ОАО "Челябэнергосбыт" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор по поводу условий договора купли-продажи электроэнергии N 242/7763 от 01.12.2012 (т. 1, л.д. 17-22), предметом которого является продажа электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

16.01.2013 истцом письмом исх. N 01/8-3 в адрес ответчика направлен протокол разногласий от 14.01.2013 к договору купли-продажи электроэнергии N 242 от 01.12.2012 (т. 1, л.д. 30-36).

30.01.2013 ответчик письмом исх. N ЦФ-2/904 в адрес истца направил протокол разногласий к договору и протокол согласования к нему (т. 1, л.д. 79-82).

11.03.2013 истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 01/08-21 с протоколом согласования разногласий от 21.01.2013 к договору N 242 от 01.12.2012, в котором просил обратить внимание на, что часть пунктов, а также раздел 11 договора остались не согласованными.

Отсутствие согласований условий договора N 242 от 01.12.2012 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 8, 10, 11, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе урегулирования разногласий сторон, суд первой инстанции исходил из соответствия предложенных сторонами редакций норм действующего законодательства.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Согласно п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Таким образом, п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относится договор на поставку тепловой энергии.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая разногласия сторон, суд исходит из того, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия. Условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.

Ответчиком оспариваются выводы суда первой инстанции, сделанные относительно пунктов 3.2.2, 3.3.3, 4.6.3.2, 4.7 договора.

Утверждение заявителя о том, что в отношении пунктов 3.2.2, 3.3.3 суд первой инстанции руководствовался нормативными правовыми актами не подлежащими применению, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Из материалов дела следует, что пункт договора 3.2.2 принят в редакции договора купли-продажи электроэнергии N 242/7763 от 01.12.2012: "Беспрепятственного доступа по служебным удостоверениям в соответствии с режимом работы Потребителя в сопровождении представителей Потребителя к электроустановкам, измерительным комплексам (системе учета) Потребителя для проверки соблюдения Потребителем условий настоящего договора, порядка учета поставленной электрической энергии (мощности), также наличия у Потребителя оснований для потребления электроэнергии, а именно:

- проведения почасовых замеров активной мощности. Результаты проведения замеров отражаются в двухстороннем акте (форма утверждается Продавцом), подписанном уполномоченными представителями сторон по настоящему договору;

- проверки соответствия фактической схемы внешнего электроснабжения схеме, указанной в настоящем договоре (приложение N 2 настоящего договора);

- проверки на предмет выявления возможных фактов безучетного потребления электроэнергии;

- присутствия при осуществлении квалифицированным электротехническим персоналом Потребителя и персоналом Сетевой организации/Владельца электросети действий по полному или частичному ограничению режима потребления электрической энергии (мощности), проводимых на основании уведомления продавца. Представитель Продавца имеет право опломбировать отключенные Потребителем/Сетевой организацией/Владельцем электросети электроустановки. При этом Продавец вправе потребовать с потребителя в установленном действующим законодательством РФ порядке компенсацию затрат, понесенных им при выполнении Сетевой организацией/Владельцем электросети работ по введению ограничения режима потребления электроэнергии (мощности) и возобновлению поставки электрической энергии (мощности).

Сведения и техническую документацию, необходимую для осуществления вышеперечисленных функций, предоставляет Потребитель.

Результаты проверки по соблюдению условий настоящего договора отражаются в акте, оформляемом представителем Продавца. Акт составляется в необходимом количестве экземпляров и вручается каждой из заинтересованных сторон.

В случае выявления безучетного потребления составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Отказ Потребителя от подписания составленного акта, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц."

Пункт 3.3.3 договора изложен в редакции договора купли-продажи электроэнергии N 242/7763 от 01.12.2012: "Обеспечивать беспрепятственный доступ в сопровождении представителей Потребителя в соответствии с режимом работы предприятия Потребителя к электроустановкам, приборам учета (системе режимом учета) Потребителя, к приборам учета Сетевой организации/Владельца электросети и Транзитных потребителей (если они установлены в границах энергопринимающих устройств Потребителя), по служебным удостоверениям представителей:

- Продавца - для реализации своих прав и обязанностей в соответствии с условиями п.п. 3.2.1,. 3.2.2. настоящего договора;

- транзитных потребителей - для реализации своих прав и обязанностей в соответствии с действующим законодательством РФ."

Вместе с тем, право проведения ОАО "Челябэнергосбыт" почасовых замеров активной мощности предусмотрено п. 28 Правил оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 854 от 27.12.2004, п. 6.2.8 Правил технической эксплуатации станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации N 229 от 19.06.2003.

Кроме того, право проведения ответчиком проверок соответствия фактической схемы внешнего электроснабжения схеме, указанной в договоре купли-продажи электрической энергии N 242 от 01.12.2012, а так же право проведения проверок на предмет выявления возможных фактов безучетного потребления электроэнергии предусмотрено п. 167 Правил функционирования розничных рынков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012.

Право проведения ответчиком опломбировок электроустановок предусмотрено п. 2.11.18 Правил технической эксплуатации потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации N 6 от 13.01.2003.

Согласно пункту 42 Основных положений договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) должен содержать порядок учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, соответствующие требованиям раздела X настоящего документа и включающие в том числе:

порядок допуска установленного прибора учета в эксплуатацию, порядок проверки прибора учета перед его демонтажем;

порядок определения прибора учета (приборов учета), показания которого (которых) в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, за которые осуществляются расчеты по договору;

требования, предъявляемые к эксплуатации прибора учета, в том числе по обеспечению поверки прибора учета по истечении установленного для него межповерочного интервала, а также порядок определения лица, ответственного за эксплуатацию прибора учета;

требования, предъявляемые к обеспечению сохранности прибора учета;

порядок и периодичность передачи гарантирующему поставщику показаний приборов учета, если по условиям договора такая обязанность возложена на потребителя (покупателя);

порядок сообщения о выходе прибора учета из строя, его утрате;

срок восстановления учета в случае выхода из строя или утраты прибора учета, но не более 2 месяцев;

обязанность потребителя (покупателя) по обеспечению периодического (не чаще 1 раза в месяц) доступа к приборам учета представителей организаций, уполномоченных в соответствии с разделом X настоящего документа для их проверки и снятия показаний.

В случае если точки поставки на день заключения договора оборудованы приборами учета, то в договоре должны быть также указаны имеющиеся приборы учета, места их расположения, их заводские номера, дата государственной поверки приборов учета и показания на дату и время начала исполнения договора.

Договор должен также содержать обязанность потребителя (покупателя) по обеспечению оборудования точек поставки приборами учета электрической энергии, в случае если точки поставки на день заключения договора не оборудованы приборами учета, и условия о порядке определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии в случае отсутствия приборов учета и в иных случаях, когда подлежат применению расчетные способы, определенные в соответствии с разделом X настоящего документа.

Согласно пункту 11 Правил N 442 потребитель обязан обеспечить доступ к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) как исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - исполнителя и субисполнителя либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в соответствующих мероприятиях), так и инициатора введения ограничения, которые присутствуют при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял указанные пункты в редакции договора купли-продажи электроэнергии N 242/7763 от 01.12.2012 в силу соответствия их законодательству Российской Федерации.

Довод истца о том, что п. 4.6.3.2 договора должен быть принят в редакции протокола разногласий от 14.01.2013 к договору N 242 от 01.12.2012, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку предложенная истцом редакция п. 4.6.3.2 договора содержит лишь цитату из п. 95 Основных положений, без учета норм о порядке определения величины мощности при расчетах по четвертой и шестой ценовым категориям (абзац четвертый п. 95), которые могут быть выбраны в ходе исполнения настоящего договора.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что названная норма права носит бланкетный характер, которая предполагает обращение к другим нормативным правовым актам об определении величины (объема) оплачиваемой мощности в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, дифференцируемых по ценовым категориям, а именно: к пункту 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства N 861 от 27.12.2004; к пункту 3 Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1179; Правилам оптового рынка.

Таким образом, формулировка пункта 4.6.3.2., изложенная в договоре, позволяет в целом применять законодательство, действующее на момент расчета величины мощности, подлежащей оплате, и не нарушает прав сторон, в связи с чем подлежит принятию в редакции договора купли-продажи электроэнергии N 242/7763 от 01.12.2012.

Утверждение заявителем о том, договор N 242 от 01.12.2012 является договором купли-продажи электроэнергии, а не договором энергоснабжения, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у ответчика с каждым транзитным потребителем заключен договор энергоснабжения, в связи с чем при невнесении пункта 4.7 в договор исполнение договора невозможно, апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованный.

Пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В связи с тем, что ответчик не выразил согласие на принятие п. 4.7 в качестве существенного условия, апелляционный суд считает, включение в договор предложенного истцом пункта 4.7 необоснованным.

Кроме того, дополнение договора пунктом 4.7 в редакции протокола разногласий от 14.01.2013 к договору N 242 от 01.12.2012 предусматривает предоставление продавцом потребителю величин потребления электроэнергии, за расчетный период, каждого транзитного потребителя на электронный адрес потребителя в сети Интернет.

Данное обязательство не предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, в Приложении N 8 к договору, редакцию которого потребитель не оспаривает, предусмотрено заполнение показаний приборов учета в том числе и транзитных потребителей.

Указание подателя апелляционной жалобы на то, что п. 3.2.3 договора необходимо изложить в редакции протокола разногласий от 14.01.2013, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку требование в отношении п. 3.2.3 в суде истцом в исковом заявлении не заявлалось.

Ссылка заявителя на тот факт, что судом первой инстанции в водной части судебного акта вместо договора купли-продажи электроэнергии указан договор энергоснабжения, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку истец не лишен возможности согласно положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением об исправлении описки.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2013 по делу N А76-5391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский автомеханический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова