Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 07АП-8864/13

г. Томск

15 ноября 2013 г.

Дело N А45-12035/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Кручинин Г.С. по доверенности от 23.09.2013 г. (на шесть месяцев)

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22 сентября 2013 года по делу N А45-12035/2013 (судья Селезнева М.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1", г. Барнаул

к Управлению Роспотребнадзора по Новосибирской области

о признании незаконным постановления N 13990908 от 27.06.2013 г. о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее- ООО "Розница К-1", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Новосибирской области (далее- Роспотребнадзор, административный орган) о признании незаконным постановления N 13990908 от 27.06.2013 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Розница К-1" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение административным органом Закона N 294-ФЗ в части периодичности проведения проверки структурного подразделения Общества; истечение срока давности привлечения к административной ответственности; недоказанности Роспотребнадзором события административного правонарушения, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Розница К-1" требований.

Роспотребнадзор в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Розница К-1", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 22.04.2013 в ходе плановой выездной проверки в отношении ООО "Розница К-1" Роспотребнадзором выявлены нарушения Правил продажи отдельных видов товаров, а именно: не обеспечено наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары: (конфеты "Линдо" "Сливочная птичка" по цене 59, 90 руб., масло подсолнечное "Плати меньше -Живи лучше", нерафинированное 1 л. по цене 53, 90 руб.), выставленные в торговом зале на витринах для продажи покупателям с указанием подписи материально ответственного лица или печати организации; на ценниках отсутствует подпись материально ответственного лица или печать организации; Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 в наглядной и доступной форме не доводятся продавцом для сведения покупателей, что является нарушением пунктов 19, 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.

Обществом выявленные нарушения устранены в ходе проверки, что подтверждается записью от 22.04.2013 г. в акте проверки за подписью Смоляниновой Н.Н. - управляющего объектом (55-магазин) ООО "Розница К-1".

По результатам проверки должностными лицами Роспотребнадзора составлен акт проверки от 17.05.2013 N 742 с указанием сведений о результате проверки (пп.7 п.2 ст.16 Федерального закона N 294).

Один экземпляр акта направлен ООО "Розница К-1" по адресу места нахождения юридического лица по государственной регистрации: 656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5, заказным письмом с уведомлением о вручении, получен ООО "Розница К-1" 05.06.2013 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почта России. Возражений на акт проверки от ООО "Розница К-1" не поступало.

15.05.2013 г. уполномоченным должностным лицом Роспотребнадзора, в отсутствии законного представителя ООО "Розница К-1" (надлежащим образом уведомленного) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ, в котором зафиксированы вышеуказанные нарушения.

Копия протокола об административном правонарушении направлена ООО "Розница К-1" по адресу местонахождения юридического лица по государственной регистрации 656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5, заказным письмом с уведомлением о вручении, получен ООО "Розница К-1" 04.06.2013 (уведомление N 63009962823336).

27.06.2013 г. руководителем Роспотребнадзоар в отсутствии законного представителя ООО "Розница К-1" (надлежащим образом уведомленного) с участием уполномоченного представителя по доверенности от 13.06.2013 Леонтьевой А.С. рассмотрено дело об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, проверив в порядке части 6 статьи 210 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности, пришел к выводу о доказанности административным органом факта вмененного административного правонарушения, наличия законных основания для привлечения лица к административной ответственности, соблюдения установленного порядка и сроков давности привлечения к ответственности.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 19 Правил продавец обязан, обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Согласно пункту 9 Правил, настоящие Правила в наглядной и доступной форме доводятся до сведения покупателей.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения ООО "Розница К-1" установленных Правил продажи отдельных видов товаров подтвержден административным органом в ходе проведенной поверки и материалами дела, в том числе, актом проверки от 17.05.2013 N 742, протоколом об административном правонарушении от15.05.2013 г. N 742.

При этом, указывая в апелляционной жалобе на то, что проверка проведена с нарушением требований действующего законодательства, а потому ее результаты не могут подтверждать наличие в действиях Общества выявленного нарушения, ООО "Розница К-1" по существу не опровергло факта наличия выявленного нарушения в его действиях, который подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы Общества о проведении плановой выездной проверки Управлением Роспотребнадзора с грубейшими нарушениями Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294) - в части периодичности проведения проверки, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, как противоречащие части 1 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, в соответствии с которой предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям; части 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, устанавливающей сроки проведении проверки не чаще чем один раз в три года, при этом суд первой инстанции правомерно исходил из проведения плановой выездной проверки в отношении ООО "Розница К-1" по истечении 3- лет со дня государственной регистрации юридического лица, запись о государственной регистрации внесена в ЕГРЮЛ 21.12.2005 г.

Проверки, предусмотренные Федеральным законом N 294-ФЗ проводятся в отношении юридического лица как субъекта надзора.

Место нахождение ООО "Розница К-1" по государственной регистрации юридического лица, согласно Устава общества, запроса кратких сведений из ЕГРЮЛ является: 656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5, одним из мест осуществления деятельности ООО "Розница К-1" является магазин "Мария-Ра" расположенный по адресу: г.Новосибирск, ул. Никитина, 64 (что подтверждается договором аренды нежилого помещения N 87А/11).

Положения части 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ об уведомлении о проведении плановой проверки юридического лица органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом, Управлением Роспотребнадзора соблюдены.

Так, копия распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора) муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО "Розница К-1" от 15.03.2013 г. N 742 направлена Заявителю по адресу месту нахождения по государственной регистрации юридического лица: 656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5 заказным письмом с почтовым уведомлением о вручении и получено заявителем 25.03.2013 г., с указанием в распоряжении места нахождения юридического лица согласно статье 54 ГК РФ, и места фактического осуществления деятельности юридического лица (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений).

В данном случае, плановая проверка проводилась Управлением Роспотребнадзора в отношении юридического лица по месту осуществления деятельности, в связи с чем, доводы Общества о нарушение периодичности срока проведения проверки структурного подразделения, постановленного на учет по месту осуществления деятельности 29.07.2011 г., несостоятельны.

Доводы Общества об истечении срока давности привлечения ООО "Розница К-1" к административной ответственности, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не основанные на положениях статьи 4.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Вменяемое Обществу правонарушение, исходя из его существа, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на получение информации о товарах (работах, услугах) непосредственно посягает на права потребителей.

При указанных обстоятельствах срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.05.2009 N 872/09 по делу N А63-3865/2008-С6-21.

В рассматриваемом случае правонарушение обнаружено 22.04.2013 г. постановление административного органа вынесено 27.06.2013, т.е. в пределах годичного срока.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемой случае вина ООО "Розница К-1" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО "Розница К-1" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Розница К-1" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, в том числе, вины в его совершении.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным с учетом сферы регулирования охраняемых общественных отношений с участием в них граждан-потребителей.

Раскаяние, добровольное устранение допущенных Обществом нарушений в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административным органом были учтены смягчающие обстоятельства - добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; а также отягчающие обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию по статье 14.15 КоАП РФ 27.12.2012 г. в виде административного штрафа в размере 11500 рублей, постановление исполнено 12.04.2013 г., срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ по указанному постановлению, не истек.

В этой связи, доводы Общества об альтернативном характере санкции статьи 14.15 КоАП РФ, отсутствии доказательств повторного совершения правонарушения, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Нарушений процессуальных норм, регулирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, судом при рассмотрении дела не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы ООО "Розница К-1" направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции из материалов дела, не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, частью 5.1 статьи 211, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 сентября 2013 года по делу N А45-12035/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина