Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 17АП-12900/13

г. Пермь

15 ноября 2013 г.

Дело N А60-17765/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - ОАО "Российские железные дороги": Николаев С.Г. по доверенности N 49/12-НЮ от 13.08.2012 г.

от ответчика, третьих лиц представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2013 года

по делу N А60-17765/2013,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962),

третьи лица: федеральное бюджетное учреждение "Управление Приволжско-Уральского военного округа", Министерство обороны Российской Федерации,

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам перевозки,

установил:

открытое акционерное общество "Российская железная дорога" в лице филиала Свердловская железная дорога (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - ФКУ "ОСК Центрального военного округа", ответчик) 44000 рублей штрафа за задержку вагонов, начисленного в соответствии со ст. 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2013 ФБУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" и Министерство обороны Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2013 года (резолютивная часть объявлена 29 августа 2013 года) исковые требования удовлетворены: с ФКУ "ОСК Центрального военного округа" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 44 000 рублей штрафа, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование своей позиции заявителем приведены следующие доводы.

Ответчик указал, что ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика необходимы для определения суммы штрафа, а акт общей формы подтверждает факт нарушения и определяет лицо, виновное в задержке. Акт общей формы с указанием обстоятельств задержки вагонов истцом не представлен. Также судом не установлены обстоятельства задержки вагонов, не определены правовые основания возложения ответственности за задержку именно на владельца пути необщего пользования, а не на грузоотправителя.

Кроме того, доверенность N 2 на совершение юридических действий выдана не ответчиком, а командиром войсковой части 92922, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что спорные правоотношения возникли между истцом и ФБУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" в лице филиала войсковая часть 92922.

Заявитель жалобы также указал, что дополнительное соглашение от 29.12.2011 составлено в нарушение ст. 64 УЖТ РФ. Утверждает, что ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" является ненадлежащим ответчиком, так как территориальное нахождение войсковой части 92922 в Центральном военном округе само по себе не означает, что войсковая часть 92922 является структурным подразделением ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа". С учетом изложенного ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 апелляционная жалоба была принята к производству, рассмотрение дела назначено на 13.11.2013 на 11 час. 00 мин. под председательством судьи Рубцовой Л.В. Судья Рубцова Л.В. отсутствует ввиду болезни. В связи с этим на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Рубцовой Л.В. на судью Крымджанову Д.И., рассмотрение дела назначено под председательством судьи Крымджановой Д.И.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Кроме того, к отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены судебные акты, свидетельствующие о правопреемстве ответчика, установленного при рассмотрении дел N А60-18382/20011, N А60-17028/2012. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и Федеральным бюджетным учреждением "Управление Приволжско-Уральского военного округа" (владелец) заключен договор N 7/51 от 23.08.2010 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего Федерального бюджетного учреждения - Управление Приволжско-Уральского военного округа (филиал войсковая часть 92922), на основании которого осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, примыкающего ко 2 пути станции Кедровка Свердловской железной дороги стрелочным переводом N 4, обслуживаемого локомотивом владельца (п.1 договора).

Пунктом 13 договора N 7/51 от 23.08.2010 предусмотрено, что на железнодорожном пути необщего пользования установлен технологический срок оборота вагонов - 4 часа, учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется номерным способом.

Дополнительным соглашением от 29.12.2011 к договору N 7/51 от 23.08.2010 изменена преамбула договора, название и текст в части указания владельца, наименование "Федеральное бюджетное учреждение "Управление Приволжско-Уральского военного округа" изменено на "Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" (войсковая часть 92922)" (л.д. 16).

В период с 23.10.2012 по 25.10.2012 при выводе вагонов с подъездного пути нарушен технологический срок оборота вагонов, что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов N 105100 (л.д. 18) и памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов N N 181, 182 (л.д. 114-117).

Подпунктом "г" пункта 16 договора N 7/51 от 23.08.2010 предусмотрен штраф за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на железнодорожном пути необщего пользования более чем на 24 часа по истечении установленного настоящим договором технологического срока оборота вагонов в размере, предусмотренном ст. 99 и 100 УЖТ РФ.

Направленное истцом уведомление от 26.10.2012 N 51/ЛАФТО с предложением перечислить сумму штрафа в размере 44000 рублей, оставлено ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик вступил в правоотношения с истцом и продолжает выступать в качестве владельца железнодорожного пути необщего пользования, эксплуатирует путь и производит оплату оказываемых по договору услуг, в связи с чем является правомерным предъявление истцом требования ответчику об уплате штрафа за нарушение сроков уборки вагонов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с абз. 6 ст. 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.

Согласно абз. 2 ст. 99 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Условие об ответственности владельца пути необщего пользования предусмотрено подпунктом "г" пункта 16 договора N 7/51 от 23.08.2010, в соответствии с которым предусмотрен штраф за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на железнодорожном пути необщего пользования более чем на 24 часа по истечении установленного настоящим договором технологического срока оборота вагонов в размере, предусмотренном ст. 99 и 100 УЖТ РФ.

На основании пункта 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26), время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Пунктом 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 43, предусмотрено, что расчет названных штрафов производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, и ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленных на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов.

Факт задержки уборки вагонов и размер начисленного штрафа подтвержден материалами дела, в частности, вышеуказанной ведомостью подачи и уборки вагонов N 105100 и памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов N N 181, 182.

Указанные документы в силу изложенных норм права являются надлежащим доказательствами, подтверждающими обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, в связи с чем не могут быть приняты в качестве обоснованных доводы апеллянта о том, что ведомости подачи и уборки вагонов в отсутствие актов общей формы не являются доказательством факта нарушения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта задержки и размера штрафа.

Апелляционным судом рассмотрен и отклонен довод апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего дела, аналогичный его возражениям в суде первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика правоотношений с истцом, возникших в связи с подписанием дополнительного соглашения от 29.12.2011 и продолжающихся фактически в момент рассмотрения дела, соответствуют обстоятельствам дела, установленным из представленных доказательств и пояснений сторон, а также соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10 об оценке обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 29.12.2011 к договору N 7/51 от 23.08.2010 изменена преамбула договора, название и текст в части указания владельца, наименование "Федеральное бюджетное учреждение "Управление Приволжско-Уральского военного округа" изменено на "Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" (войсковая часть 92922)".

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 20.09.2010 N 1144 Приволжско-Уральский военный округ упразднен, и на его базе с 01.12.2010 создан Центральный военный округ, в который входит, в том числе и Свердловская область.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Командующего войсками Центрального военного округа от 24.01.2012 N 20, в приложении N 1 которого поименованы спорная часть и пути, железнодорожные пути необщего пользования собственности Министерства обороны Российской Федерации закреплены за воинскими частями Центрального военного округа, командиры воинских частей назначены уполномоченными представителями ветвевладельца.

В соответствии с п. 2 распоряжения Минобороны и ОАО "РЖД" "Об утверждении временного порядка взаимодействия ОАО "Российские железные дороги" и Министерства обороны Российской Федерации при заключении договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, договоров на подачу и уборку вагонов и договоров на организацию расчетов" от 17.10.2012 N 2054-р командующим войсками военных округов, начальникам дирекций управления движением, территориальных центров фирменного транспортного обслуживания установлено обеспечить заключение новых и перезаключение договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, на подачу и уборку вагонов.

В материалы дела также представлена доверенность от 01.07.2011, выданная ответчиком командиру войсковой части 92922, что свидетельствует о наделении ответчиком соответствующими полномочиями командира войсковой части (л.д. 17).

Следовательно, именно ответчик в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 29.12.2011 выступает в качестве владельца железнодорожного пути необщего пользования.

В установленном законом порядке дополнительное соглашение ответчиком не оспорено и исполнялось им.

На основании изложенного апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в данной части также законными и обоснованными. Доводы апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком, не нашли своего подтверждения в материалах дела и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с тем, что подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена государственная пошлина по жалобе, с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2013 года по делу N А60-17765/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

Л.В. Дружинина Н.Г. Масальская