Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 15АП-2158/13

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2013 г.

дело N А32-9472/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

при участии: от истца: Бондарев А.В. (доверенность от 06.03.2013),

от ответчика: Джанашия М.А. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции дело N А32-9472/2012

иску индивидуального предпринимателя Лесковской Елены Александровны

к индивидуальному предпринимателю Джанашия Марине Абеловне

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лесковская Елена Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Джанашия Марине Абеловне (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 512 900 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 330 820,80 руб.

Решением суда от 21.06.2012 исковые требования удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взысканы: основной долг в сумме 1 512 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 330 820,80 руб., а так же 31 437,20 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства. Товарно-транспортная накладная, представленная в материалы дела, заверена ненадлежащим образом и в ней отсутствует печать грузополучателя. Также ответчик полагает, что договор купли-продажи сторонами не заключен, так как не определен предмет, цена, объем и сроки поставки.

Определением от 21.03.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела А32-9472/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против доводов иска.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истцом был передан ответчику товар (ядро ореха фундука) на общую сумму 1 512 900 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной N 30 (т. 1, л.д. 133).

Ответчиком полученный товар оплачен не был, в связи с чем, истцом в адрес

ответчика направлена телеграмма с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т., л.д. 13). Данная телеграмма оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с тем, что ответчиком отрицается факт подписания товарной накладной, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 было удовлетворено ходатайство Джанашия М.А. о проведении по делу судебной экспертизы, по вопросу: "Кем Джанашия Мариной Абеловной или другим лицом выполнена подпись и расшифровка подписи от имени предпринимателя Джанашия Марины Абеловны в товарно-транспортной накладной N 30 от 07.04.2009?".

Проведение судебной экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз по Южному округу" экспертам Барашеву Алексею Сергеевичу, Медведеву Владимиру Петровичу комиссионно.

24.05.2013 года в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заключение судебной почерковедческой экспертизы N 333/13 от 22.05.2013, в котором указано, что разрешить поставленный перед экспертами вопрос в категорической форме не представляется возможным из-за недостаточности исследуемого почеркового материала.

Определением Пятнадцатого арбитражного суда от 05.06.2013 производство по делу N А32-9472/2012 было возобновлено. Судебное заседание было назначено на 27 июня 2013 года.

В судебном заседании 27.06.2013 ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Истец просил проведение экспертизы поручить федеральному бюджетному учреждению "Южный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

С учетом указания в экспертном заключении N 333/13 от 22.05.2013 на невозможность дать категоричный ответ на поставленный судом вопрос, апелляционный суд назначил повторную судебную экспертизу и поручил проведение судебной экспертизы федеральному бюджетному учреждению "Южный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, по вопросу: "Кем Джанашия Мариной Абеловной или другим лицом выполнена подпись и расшифровка подписи от имени предпринимателя Джанашия Марины Абеловны в товарно-транспортной накладной N 30 от 07.04.2009?".

От экспертного учреждения поступило ходатайство об уточнении, какая именно подпись и расшифровка (или же две подписи и расшифровка их) подлежат исследованию, а так же возможно ли использовать в качестве образцов почерка и подписей Джанашия М.А., подписи расположенные в документах, представленных в материалах дела.

Суд указал экспертам, что исследуемыми объектами почерка Джанашия М.А. являются обе подписи на товарной накладной N 30: на лицевой стороне в графе "Груз получил грузополучатель" и на оборотной стороне в графе "Принял".

08.10.2013 года в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заключение судебной почерковедческой экспертизы N 2962/04-3 от 27.09.2013, в котором указано, что рукописные записи "Джанашия" (расшифровка подписи), расположенные в строке "Груз получил грузополучатель" на лицевой стороне и в строке "Принял" на оборотной стороне товарно-транспортной накладной N 30 от 07.04.2009, выполнены одним лицом - Джанашия Мариной Абеловной.

Подписи, расположенные в строке "Груз получил грузополучатель" на лицевой стороне и в строке "Принял" на оборотной стороне товарно-транспортной накладной N 30 от 07.04.2009, выполнены одним лицом. Установить кем, самой Джанашия Мариной Абеловной или другим лицом, выполнены данные подписи не представилось возможным из-за малого количества сравнительного материала.

Таким образом, экспертном установлено, что расшифровка подписи на спорной товарно-транспортной накладной принадлежит Джанашия М.А., следовательно, ответчиком не доказано, что подпись на товарно-транспортной накладной ему не принадлежит. С учетом наличия на накладной подписи Джанашия М.А., довод об отсутствии оттиска печати ответчика на накладной не имеет правового значения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Неопределенность в вопросе о предмете договора поставки не может быть констатирована, когда совпадающее волеизъявление сторон выражено в акте передачи товара как в юридическом действии. В таком случае правоотношения сторон определяются на основе норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (разовая сделка).

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, приняв товар по товарно-транспортной накладной, покупатель совершил конклюдентные действия, являющиеся в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом подписанного поставщиком договора, что согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении в отношении этого договора простой письменной формы.

При таких обстоятельствах, между сторонами в порядке статьей 432, 433, 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложились договорные отношения по купле-продаже (поставке) товара, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений отклоняется апелляционным судом.

Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности. Таким образом, исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, истец заявил требование о взыскании 330 820,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, указанный истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при расчете заявитель неверно определил количество дней просрочки.

Момент возникновения обязанности ответчика по оплате поставленного товара надлежит определять как день, следующий за днем поставки товара (п. 1 ст. 516, п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Товар по товарно-транспортной накладной поставлен 07.04.2009, обязанность по оплате товара возникла у ответчика 08.04.2009, а просрочка оплаты началась 09.04.2009.

Следовательно, период для расчета процентов может быть определен только с 09.04.2009, а не с 08.04.2009, как заявил истец.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным следующий расчет:

-За период с 09.04.2009 по 01.01.2012 (982 дн.):

1 512 900 * 8% / 360 * 892 = 330 148,4 руб.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 330 148,4 руб. В остальной части заявленные о взыскании процентов требования необоснованны, в их удовлетворении надлежит отказать.

Ввиду допущенных процессуальных нарушений решение суда первой инстанции надлежит отменить, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2012 по делу N А32-9472/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Джанашия Марины Абеловны (ИНН 231700033030, ОГРНИП 30423170830011) в пользу индивидуального предпринимателя Лесковской Елены Александровны (ИНН 610205811387, ОГРНИП 308610219100010) 1 512 900 (один миллион пятьсот двенадцать тысяч девятьсот) рублей задолженности, 330 148 (триста тридцать тысяч сто сорок восемь) рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2009 по 01.01.2012, 31 425 (тридцать одну тысячу четыреста двадцать пять) рублей 74 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов