Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 01АП-5324/13

г. Владимир

08 ноября 2013 г.

Дело N А39-1841/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белышковой М.Б., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саранскдорстрой", г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.07.2013 по делу N А39-1841/2013,

по иску индивидуального предпринимателя Ворожейкиной Юлии Владимировны (г.Саранск Республики Мордовия) к обществу с ограниченной ответственностью "Саранскдорстрой" (г.Саранск Республики Мордовия) о взыскании задолженности в размере 613 935 руб. 97 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Ворожейкина Юлия Владимировна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саранскдорстрой" (далее - ответчик, ООО "Саранскдорстрой") о взыскании 613 935 руб. 97 коп. долга по договору перевозки от 10.01.2012 N 01/12 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.07.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные исковые требования.

ООО "Саранскдорстрой", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы долга на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств.

Заявитель апелляционной жалобы указал на погашение долга в сумме 304 500 руб. и 40 00 руб., представив акты взаимозачета с истцом от 31.07.2013 N 00000011 и N 00000012.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2012 между Предпринимателем (перевозчик) и ООО "Саранскдорстрой" (заказчик) заключен договор перевозки N 01/12, в соответствии с которым перевозчик обязался по заявкам заказчика осуществлять перевозки инертных материалов и асфальта, а также оказывать заказчику связанные с этим транспортно-экспедиционные услуги, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.

Причитающиеся перевозчику суммы за перевозку груза и связанные с ней транспортно-экспедиционные услуги, согласно пункту 2.7 договора, оплачиваются заказчиком после подписания соответствующего акта в течение 10 банковских дней с момента выставления перевозчиком счета (требования) на оплату.

Согласно пункту 2.8 договора расчеты производятся перечислением денежных средств на расчетный счет, указанный перевозчиком. По соглашению сторон возможны иные формы расчетов.

В пункте 2.9 договора стороны согласовали стоимость оказанные услуг, определив ее из расчета 600 рублей за час работы механизма с учетом НДС.

В соответствии с условиями договора истец за 2012 год оказал ответчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 2856365 руб. 53 коп., о чем сторонами подписаны акты N 1 от 31.01.2012, N 2 от 29.02.2012, N 3 от 27.03.2012, N 4 от 31.05.2012, N 5 от 30.06.2012, N 9 от 31.07.2012, N 10 от 31.08.2012, N 11 от 30.09.2012, N 12 от 31.10.2012, N 14 от 21.11.2012. Акты подписаны без каких-либо претензий и замечаний со стороны ответчика.

Оплата услуг произведена не в полном объеме. Сумма задолженности на момент рассмотрения спора по существу составила 613 935 руб. 97 коп.

01.03.2013 Предприниматель обратился к ООО "Саранскдорстрой" с претензией об оплате сложившейся по договору от 10.01.2012 N 01/12 задолженности, указав, что обязательства по оплате долга должны быть исполнены в марте 2013 года.

Факт получения указанной претензии ответчиком подтверждается имеющейся на ней отметкой.

Неисполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 Кодекса).

Факт оказания услуг транспортом истца установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела (актом сверки от 25.06.2013 и ежемесячными актами выполненных работ) и ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств по перевозке груза в интересах ответчика.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты стоимости перевозки грузов не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 613 935 руб. 97 коп.

Ссылку заявителя на приложенные к апелляционной жалобе акты взаимозачета от 31.07.2013 N 00000011 и N 00000012 суд находит необоснованной. С учетом даты их составления суду первой инстанции не могло быть известно об указанных документах. По этому основанию приложенные к апелляционной жалобе документы не приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, правовые основания ссылаться на них у заявителя отсутствуют.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.07.2013 по делу N А39-1841/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саранскдорстрой", г. Саранск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.Б. Белышкова М.В. Соловьева