Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 13АП-20009/13

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2013 г.

Дело N А56-28350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: Петрова С.Г. по дов.от 25.07.2013

от заинтересованного лица: Коршунова А.С. по дов.от 30.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20009/2013) ООО "Газпромнефть-Аэро Мурманск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013 по делу N А56-28350/2013 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Газпромнефть-Аэро Мурманск"

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании недействительным предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Аэро Мурманск": 184355, Мурманская обл., Кольский р-н, пгт Мурмаши, Аэропорт, ОГРН 1085105000221 (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: 190068, г. Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д.39, ОГРН 1097847327709 (далее - Управление) от 06.09.2012 N 03.07-168. Делу присвоен NА42-8204/2012

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2013 по делу N А42-8204/2013 названное дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 дело принято к производству с присвоением N А56-28350/2013.

Решением от 06.08.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "Газпромнефть-Аэро Мурманск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013 по делу N А56-28350/2013 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что решение суда основано на неполном выяснении имеющих для дела обстоятельств и на неправильном применении норм права, поскольку суд сослался на документы, которые не прошли государственную регистрацию, официальные тексты не опубликованы в установленном порядке, проверка их соблюдения не может являться предметом контроля.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Планом проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей управлениями Центрального аппарата и территориальными управлениями Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на 2012 год и на основании распоряжения УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора от 21.08.2012 N 717-р проведена плановая, выездная проверка ООО "Газпромнефть-Аэро Мурманск" с целью контроля (надзора) за соблюдением Обществом требований воздушного законодательства при осуществлении авиатопливообеспечения воздушных перевозок, контроле качества авиационных горюче-смазочных материалов и обеспечении авиационной безопасности.

В ходе проведения проверки выявлено, что Общество использует для заправки воздушных судов авиационным топливом спецтранспорт (топливозаправщики) ТЗ-22 Volvo (гаражный N 305) и ТЗ-20 МАЗ (гаражный N 304), окраска которых выполнена с нарушением требований нормативно-технических документов, на соответствие которым сертифицирована деятельность ООО "Газпромнефть-Аэро Мурманск".

Результаты проверки отражены в акте от 06.09.2012 N 03.07-169 и послужили основанием для вынесения главным государственным инспектором отдела надзора за аэропортовой деятельностью и организацией воздушных перевозок Управления Ространснадзора предписания N 03.07-168 от 06.09.2012.

Указанным предписанием на Общество возложена обязанность произвести окраску наружной поверхности спецтранспорта (ТЗ-22 Volvo (гаражный N 305), ТЗ-20 МАЗ (гаражный N 304), представить подтверждающую информацию о выполнении названного требования и не позднее 15.10.2012 сообщить в Управление Ространснадзора о принятых мерах.

Основанием вынесения предписания Управление указало на нарушение Обществом требований пункта 3.3.7 "Руководства по технической эксплуатации складов и объектов горюче-смазочных материалов предприятий гражданской авиации", утвержденного заместителем Министра ГА от 27.07.1991 N 9/И, пункта 8.4.2 Федеральных авиационных правил. Часть 139. Сертификация аэродромов. Том II. Сертификационные требования к аэродромам", введен в действие приказом Минтранса от 17.11.1995 N 97.

Не согласившись с выданным предписанием, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о нарушении Обществом сертификационных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу ООО "Газпромнефть-Аэро Мурманск" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Воздушного кодекса Российской Федерации воздушное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства РФ от 27.03.1998 N 360 "О федеральных правилах использования воздушного пространства и федеральных авиационных правилах" Федеральные правила, принятые Межгосударственным авиационным комитетом, вводятся в действие соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Приказом Минтранса России от 17.11.1995 N 97 введены в действие в качестве Федеральных авиационных правил "Авиационные правила. Часть 139. Сертификация аэродромов. Том II. Сертификационные требования к аэродромам (АП-139)", разработанные Межгосударственным авиационным комитетом в соответствии с "Соглашением о гражданской авиации и об использовании воздушного пространства" (вступило в силу для Российской Федерации 21.12.1991, опубликовано в Бюллетене международных договоров N 7 июль 2000 года).

Пунктом 8.4.2 АП-139 предусмотрено, что все транспортные средства, участвующие в движении по площади маневрирования аэродрома, должны быть окрашены с использованием одного преимущественного цвета: желтого - для обслуживающих транспортных средств.

В связи с изложенным, довод Общества о том, что ему не обоснованно вменяется не соблюдение правил, не опубликованных в установленном порядке, является ошибочным.

Федеральные авиационные правила "Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов", утвержденные и введенные в действие приказом Федеральной службы воздушного транспорта России от 06.05.2000 N 121, зарегистрированные в Минюсте РФ 31.08.2000 за N 2369, в пункте 1.3 устанавливают, что аэропортовая деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов на внутренних и международных воздушных линиях Российской Федерации включает в себя - обеспечение спецмашинами работ по заправке авиационными горюче-смазочными материалами и специальными жидкостями (далее - авиаГСМ) воздушных судов, сливу авиаГСМ из баков воздушных судов. В соответствии с пунктом 2.4.4 указанных Федеральных авиационных правил наружная поверхность машин и самоходных механизмов, работающих на аэродроме, должна быть окрашена в соответствии с установленными ГОСТами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество использует для заправки воздушных судов авиационным топливом принадлежащий ему спецтранспорт (топливозаправщики) ТЗ-22 Volvo (гаражный N 305) и ТЗ-20 МАЗ (гаражный N 304).

Общество является держателем Сертификата соответствия N ФАВТ А.04.02195, выданного Федеральным агентством воздушного транспорта 25.04.2011 со сроком действия до 25.04.2015 на авиатопливообеспечение воздушных перевозок в аэропорту "Мурманск" (Мурмаши).

В соответствии с пунктом 1 Приложения к указанному Сертификату Общество осуществляет "прием, хранение, подготовку выдаче на заправку и заправку воздушных судов (ВС)...", таким образом требования по окраске наружной поверхности машин (топливозаправщиков), является для Общества обязательным.

В рассматриваемом случае Управление, установив в деятельности Общества нарушения, выразившиеся в несоблюдении требований положений пункта 8.4.2 Авиационных правил Часть 139 Сертификация аэродромов Том II Сертификационные требования к аэродромам (Ап-139)", и пункта 3.3.7 "Руководства по технической эксплуатации складов и объектов горюче-смазочных материалов предприятий гражданской авиации", утвержденного заместителем Министра ГА от 27.07.1991 N 9/И, в пределах предоставленных полномочий правомерно выдала Обществу предписание об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество не представило доказательств того, что оспариваемое предписание не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а законное предписание не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции оставляет на ее подателе. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 августа 2013 года по делу N А56-28350/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпромнефть-Аэро Мурманск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева