Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 07АП-9074/13

г. Томск

15 ноября 2013 г.

Дело N А45-4746/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от административного органа - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2013 г. по делу N А45-4746/2013 (судья В.А. Полякова)

по заявлению Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 34)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (630005, ул. Д. Бедного, д. 49)

о признании незаконным постановления от 21.03.2013 серии 54 ЮП номер 002007,

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска (далее - заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Новосибирску (далее - административный орган, управление, УМВД Российской Федерации по г. Новосибирску) о признании незаконным постановления от 21.03.2013 серии 54 ЮП номер 002007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что департамент не является субъектом административного правонарушения, поскольку обязанность по установке и содержанию дорожных знаков возложена на муниципальное казенное учреждение "Горсвет" (далее - учреждение "Горсвет"). Податель жалобы считает, что вопрос вины в рассматриваемом случае не исследовался административным органом и не устанавливался. Также апеллянт считает, что ГОСТ Р 52766-2007 не является обязательным к исполнению. Кроме этого указывает, что в материалах дела отсутствуют показания специальных технических средств, представленные в материалы дела доказательства не отвечают требованиям статьи 27.8 КоАП РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 12.03.2013 в 12 час. 00 мин. при проведении повседневного надзора по контролю за состоянием улично-дорожной сети и техническими средствами организации дорожного движения государственным инспектором отделения УМВД России по г. Новосибирску старшим лейтенантом полиции Филимоновым Д.В. установлено, что непосредственно на остановке общественного транспорта "Баганская" в Первомайском районе города Новосибирска установлены дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход". Такое расположение пешеходного перехода вынуждает водителей общественного транспорта нарушать Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2013 N 588, а именно - пункт 12.4, в силу которого остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе пяти метров перед ними.

В присутствии двух свидетелей государственным инспектором составлен акт выявленных недостатков от 12.03.2013.

19.03.2013 в 11 час. 00 мин. государственным инспектором Филимоновым Д.В. составлен протокол 54 ЮА N 003115 об административном правонарушении, в котором указано на несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, выразившееся в обустройстве пешеходных переходов в нарушение ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ Р 50597-93, пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения).

Постановлением от 21.03.2013 54 ЮП N 002007 Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска признан виновным в нарушении требований статьи 12.34 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа.

Заявитель, не согласившись с принятым в отношении него постановлением, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях департамента состава вменяемого административного правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Субъективная сторона правонарушений может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.11.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положением о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, утвержденного решением Городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 N 654 (далее - Положение), установлено, что основными его функциями являются разработка целевых программ по обеспечению безопасности дорожного движения, мероприятий по их реализации, формирование муниципальной маршрутной сети регулярного сообщения на территории города Новосибирска.

В пункте 2.1 Положения предусмотрено, что одной из основных задач департамента является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также обеспечение осуществления полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) понимается, в том числе, деятельность по содержанию автомобильных дорог.

Согласно основным понятиям, приведенным в статье 3 данного закона, автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 Федерального закона N 257-ФЗ).

К элементам обустройства автомобильных дорог отнесены сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждении, светофоры и другие устройства для регулировании дорожного движении, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Собственником дорог в городе Новосибирске, кроме дорог, находящихся в федеральной собственности, является мэрия города Новосибирска.

Статьей 13 Федерального закона N 257-ФЗ определены полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, к ним, в частности, относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ также предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Таким образом, ответственность по содержанию дорог лежит на Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, в связи с чем его доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что департамент не является субъектом данного правонарушения подлежат отклонению апелляционным судом. Ссылки апеллянта на то, что в данном случае к ответственности должно быть привлечено МКУ "Горсвет", поскольку на данное учреждение в связи с Постановлением мэрии г. Новосибирска от 16.11.2011 N 10671 возложены обязанности по установке и содержанию пешеходного перехода не принимаются апелляционной коллегией, так как из указанного постановления следует, что данное учреждение является исполнителем работ, которые определяет отраслевой орган мэрии, в данном случае, департамент.

В соответствии с пунктами 3.12 и 4.6 Положения Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска для осуществления возложенных на него обязанностей по осуществлению дорожной деятельности может сам выполнять эти работы, а может привлекать и других лиц (на договорных условиях, или иным образом, посредством создания муниципальных казённых учреждений).

В случае привлечения других лиц к выполнению работ по содержанию дорог департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска обязан осуществлять надлежащий контроль за своевременностью и качеством выполнения этих работ в соответствии с пунктом 3.4.2 Положения.

С учетом этого, именно департамент является лицом, ответственным за должное обеспечение безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что департамент, являющийся отраслевым органом мэрии города Новосибирска, наделен полномочиями в области дорожной деятельности и обязан обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе обеспечивать соответствие состояния дорог на территории г. Новосибирска при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Следовательно, заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при установке знаков "Пешеходный переход", а, следовательно, субъектом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что департаменту вменяется в вину совершение административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ, которое выразилось в несоблюдении требований ГОСТа Р 50597-93, ГОСТа Р 52766-2007 и пункта 13 Основных положений.

Согласно пункту 5.3.3.6 ГОСТа Р 52766-2007, утвержденного и введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N 270-ст, остановочные пункты на линиях троллейбуса и автобуса на магистральных улицах общегородского значения (с регулируемым движением) и на магистралях районного значения следует размещать за перекрестком или за наземным пешеходным переходом на расстоянии не менее 25 м и 5 м соответственно, пункта 13 Основных положений обустройство пешеходных переходов. При остановке автобуса видимость пешеходного перехода для других водителей ухудшена, что влияет на безопасность дорожного движения и создаёт непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, главным образом, пешеходов.

В силу пункта 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка собранных по административному делу доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении 54 ЮП N 003115 от 19.03.2013, акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12.03.2013 и т.д. показала, что перечисленные данные отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, установленным статьями 26.1-26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что ГОСТ Р 52766-2007 не может быть применен, поскольку носит рекомендательный характер, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) определяет стандарт как документ, в котором, в частности, устанавливаются правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации.

В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона N 184-ФЗ защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу названного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии с постановлением Госстандарта РФ от 30 января 2004 года N 4 "О национальных стандартах РФ" со дня вступления в силу Федерального закона РФ от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат обязательному исполнению в части соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Таким образом, требования государственных стандартов, касающиеся безопасности дорожного движения, являются обязательными к исполнению, так как обеспечивают защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

С учетом этого, факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений (непосредственно на остановке общественного транспорта "Баганская" в Первомайском районе города Новосибирска установлены дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход") подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно актом о выявленных недостатках от 12.03.2013, приложенным к нему фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении N 54 ЮА N 003115 от 19.03.2013.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях департамента объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что департамент предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований ГОСТа Р 50597-93, ГОСТа Р 52766-2007 по обеспечению безопасности дорожного движения, что является нарушением пункта 13 Основных положений, а также доказательств, подтверждающих устранение недостатков в обустройстве пешеходного перехода, заявитель не представил. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения департаментом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Ссылки апеллянта о том, что административным органом вина департамента не исследовалась, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае административным органом при проведении повседневного надзора по контролю за состоянием улично-дорожной сети и техническими средствами организации дорожного движения установлен факт нарушения, выразившееся в обустройстве пешеходного перехода с нарушением ГОСТа Р 50597-93, ГОСТа Р 52766-2007 и пункта 13 Основных положений. Управлением установлено лицо, ответственное за содержание дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и связи с этим составлен протокол об административном правонарушении.

Из представленных материалов не следует, что департаментом предприняты необходимые и достаточные меры для обеспечения соблюдения действующих правил и норм. Департамент не доказал, что выявленные управлением нарушения не могли быть своевременно устранены.

Таким образом, из изложенного следует, что вина департамента исследовалась административным органом, установлена и отражена в постановлении по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины департамента в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок привлечения департамента к административной ответственности соблюден.

Протокол об административном правонарушении от 19.03.2013 в отношении департамента составлен государственным инспектором в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя департамента Богдановой О.Н.

По мнению заявителя, обстоятельства вменяемого административного правонарушения-наличие остановки общественного транспорта на пешеходном переходе и ближе 5 м перед ним не подтвержден надлежащим образом, фотографии представленные управлением не отвечают требованиям статьи 27.8 КоАП РФ.

Вместе с тем данные документы оформлены не в рамках применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, производимой в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ, а в результате осуществления контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог посредством повседневного надзора.

Приказом Министерства внутренних дел России от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" утверждено Наставление по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, которое определяет порядок осуществления контроля со стороны службы дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД России за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также за перевозкой крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов автомобильным транспортом в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 10.2 указанных Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется посредством проведения, в том числе повседневного надзора.

Повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков и производится инспекторами дорожно-патрульной службы и государственными инспекторами дорожного надзора. В ходе повседневного надзора контролируется эксплуатационное состояние дорог, при обнаружении фактов повреждения дорог составляется протокол об административном правонарушении, о данных недостатках инспектор дорожно-патрульной службы докладывает дежурному подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог и действует по указанию дежурного (подпункты 10.2.8.1 - 10.2.8.4 Наставления).

Учитывая изложенное, административным органом правомерно выявлены обстоятельства совершенного правонарушения путем обнаружения недостатков в рамах повседневного надзора и об этом составлен соответствующий акт.

Кроме того, специальных контрольных мероприятий, предусматривающих обязательное участие представителя заявителя или составление иных процессуальных документов, управлением не проводилось. Нарушение ГОСТа Р 50597-93, ГОСТа Р 52766-2007 и пункта 13 Основных положений выявлено государственным инспектором Филимоновым Д.В. в ходе исполнения своих повседневных должностных обязанностей, о чем в соответствии с пунктом 10.2.8.4 Наставления инспектор составил соответствующий акт от 12.03.2013 в присутствии двух понятых. Акт от 12.03.2013 соответствует установленной в Приложении N 8 к пункту 10.2.8.4 Наставления форме, оснований для применения положений статьи 27.8 КоАП РФ у административного органа не имелось.

Довод заявителя о несоответствии протокола об административном правонарушении от 19.03.2013 пункту 2 статьи 26.8 КоАП РФ в части сведений о порядке определения и примененных измерительных приборах при фиксации оборудования пешеходного перехода не в должном месте, подлежит отклонению, поскольку касается иного нарушения при содержании пешеходного перехода, не являющегося предметом рассмотрения в данном деле, а именно измерения пешеходной разметки на проезжей части.

В силу пункта 5.2 ГОСТ Р 50597-93 контроль других параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально. В данном случае, по мнению судебной коллегии, из представленных фотоматериалов с достоверностью следует, что знак пешеходный переход стоит прямо на остановке общественного транспорта, что является нарушением пункта 5.3.3.6 ГОСТа Р 52766-2007.

В связи с этим и на основании статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 19.03.2013 является допустимым доказательством по данному делу.

Кроме этого, по мнению апеллянта, постановление от 21.03.2013 54 ЮП N 002007 не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, обязывающей административный орган в постановлении по делу об административном правонарушении указывать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью настоящего кодекса, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, отсутствует описание субъективной стороны.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 21.03.2013 54 ЮП N 002007 вынесено в соответствии с требованием части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Так, в постановлении по делу об административном правонарушении указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, его адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства, подтверждающие, что Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска является лицом, ответственным за содержание муниципального имущества, в данном случае дорог общего пользования г. Новосибирска.

В постановлении 54 ЮП N 002007 по делу об административном правонарушении от 21.03.2013 указано, что департаментом допущено нарушение в виде несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог, данные требования обозначены в ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52766-2007, выразившееся в обустройстве пешеходных переходов с нарушением.

Таким образом, постановление 54 ЮП N 002007 по делу об административном правонарушении от 21.03.2013 содержит все предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ сведения, вынесено государственным инспектором УМВД России по г. Новосибирску в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины департамента в пределах санкции, установленной статьей 12.34 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении имелись данные о надлежащем извещении департамента о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается штампом входящей корреспонденции департамента от 13.03.2013 N 24/01656 на уведомлении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении департамента, апелляционным судом не установлено.

Поскольку факт нарушения и вина департамента подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новосибирску 54 ЮП N 002007 от 21.03.2013 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2013 г. по делу N А45-4746/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина М.Х. Музыкантова