Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 13АП-17865/13

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2013 г.

Дело N А56-218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17865/2013) ООО "НЕВИСС-Комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 по делу N А56-218/2013 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "ДиКом-Сервис"

к ООО "НЕВИСС-Комплекс"

о взыскании задолженности, неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДиКом-Сервис": 196655, г.Санкт-Петербург, Колпино, пер. Саперный, 3, ОГРН 1037839008415 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс": 199406, г. Санкт-Петербург, ул. Беринга, 27, 6, лит.М, ОГРН 1027800529492 (далее - ответчик) 161 976 руб. 30 коп. задолженности за поставленную продукцию и 21 542 руб. 85 коп. неустойки.

Решением от 09.07.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "НЕВИСС-Комплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 по делу N А56-218/2013 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом были нарушены нормы процессуального права, а именно: дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.

Кроме того, ответчик указывает, что истец действительно осуществил поставку мебели в его адрес, однако не смонтировал ее на объекте ответчика, в связи с чем им не был подписан акт приема работ, таким образом, оснований для оплаты поставленного товара у ответчика не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.12.2010 сторонами заключен договор поставки N 71 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался в соответствии с условиями договора поставлять производимую металлическую мебель, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию. Согласно п.1.2 договора ассортимент товара определяется в спецификациях.

Согласно п.2.1 договора общая сумма договора определяется в дополнительном соглашении и определяется суммой спецификаций.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения от 01.04.2011 N 1 и от 12.04.2011 N2, а также спецификации NN1-7, в которых согласованы перечень и стоимость товара, а также стоимость сборки мебели.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил товар по товарной накладной от 21.12.2011 N 20445/1 на сумму 381 752,00 рублей, а также оказал услуги по сборке мебели, стоимость которой составила 47 000 рублей, о чем сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.07.2012.

Однако обязательства по оплате товара и услуг ответчиком были исполнены частично, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 161 976 руб. 30 коп.

Претензией N 172 от 10.09.2012 истец обратился к ответчику с требованием в течение 7 календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность.

В ответ на претензию ответчик просил отсрочить обращение истца в суд до октября 2012 года.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, не были исполнены ответчиком, ООО "ДиКом-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности заявленных требований как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной и не оспаривается ответчиком.

Факт оказания услуг по сборке товара подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.07.2012 г., подписанный сторонами (л.д.30).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы долга за поставленный товар в размере 161 976 руб. 30 коп.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, относительно того, что акт сдачи-приемки выполненных работ ответчиком не подписывался, отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий материалам дела.

О фальсификации данного акта ответчиком не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупателем, поставщик имеет право взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Расчет неустойки, представленный истцом за период просрочки оплаты товара, проверен судом, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству, и не оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

Довод подателя жалобы о том, что он не был извещен о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому и почтовому адресам. В противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа.

Пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Частью 2 статьи 124 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу, в противном случае риск невручения судебных извещений лежит на лице, участвующем в деле.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на 04.02.2013 (л.д.35), юридический адрес ответчика: 199406, город Санкт-Петербург, ул. Беринга, дом 27, корпус 6, лит.М.

Исковое заявление изначально было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем было вынесено определение от 15.02.2013, копия которого получена ответчиком по юридическому адресу согласно уведомления на л.д.55.

Определением от 08.07.2013 дело N А56-218/2013 назначено к рассмотрению по общим правилам производства, копия которого была направлена по юридическому адресу ответчика.

Согласно почтовому уведомлению (л.д.70.1), определение суда ответчиком получено 29.04.2013.

22.05.2013 судом первой инстанции рассмотрение дела было отложено на 03.07.2013, о чем вынесено определение, копия которого также получена ответчиком по юридическому адресу (л.д.85).

Кроме того, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, имеются в материалах дела (абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции была своевременно размещена на официальном сайте информация о движении дела: определение о принятии заявления к производству от 15.02.2013 опубликовано 16.02.2013.

При указанных обстоятельствах ответчик в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Принимая во внимание, что подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд оставляет на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июля 2013 года по делу N А56-218/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НЕВИСС-Комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева