Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 18АП-10964/13

г.Челябинск

14 ноября 2013 г.

Дело N А76-9846/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РосЭнергоМет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 сентября 2013 г. по делу N А76-9846/2013 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "РосЭнергоМет" - Гаврилкин В.К. (доверенность от 25.03.2013 N 7), Голикова Я.А. (доверенность от 25.03.2013 N 9), Зенков П.А. (доверенность от 25.03.2013 N 8);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Шувалов М.Ю. (доверенность от 09.01.2013 N 05-10/000004), Казанцева Л.А. (доверенность от 25.03.2013 N 05-10/009213).

Закрытое акционерное общество "РосЭнергоМет" (далее - заявитель, ЗАО "РосЭнергоМет", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.03.2013 N 12/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 03.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО "РосЭнергоМет" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению заявителя, суд не дал совокупной оценки доводам ЗАО "РосЭнергоМет", не оценил имеющиеся в деле доказательства в полном объеме, налоговый орган не опроверг документально подтвержденные доводы налогоплательщика, касающиеся реальности исполнения рассматриваемой сделки и проявления обществом необходимой осмотрительности при выборе спорного контрагента, в суде не доказана известность заявителю информации о ненадлежащих полномочиях руководителя контрагента, а также согласованность действий всех участников операций для получения необоснованных налоговых выгод.

Заявитель также считает, что суд неверно указал на отсутствие у спорного контрагента объективных возможностей выполнения субподрядных работ в интересах общества, а также на отсутствие у контрагента управленческого персонала и работников.

Кроме того, отмечает заявитель, показания опрошенных лиц указывают на то, что фактически работы проводились работниками заявителя, так и работниками, не находящимися в трудовых отношениях с заявителем, следовательно, выполнение работ работниками других организаций не свидетельствует о невыполнении работ контрагентом.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "РосЭнергоМет" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций за период с 16.11.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 05.03.3013 N 6.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика с участием его представителей инспекцией вынесено решение от 28.03.2013 N 12/15, которым доначислены НДС за 1, 2 кварталы 2011 г. в сумме 1 912 834 руб., налог на прибыль организаций за 2011 г. в сумме 2 125 370 руб., пени в сумме 482 591 руб. 54 коп., штрафы по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 1 615 281 руб. 60 коп. за умышленную неуплату данных налогов.

Не согласившись с указанным решением по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 08.05.2013 N 16-07/001167 решение инспекции оставлено

без изменения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что установленная в рамках дела совокупность доказательств указывает на отсутствие реальности совершения спорных хозяйственных операций спорным контрагентом, искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 252 НК РФ в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты и расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающим требованиям достоверности и подтверждающим реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

При этом налогоплательщик, будучи участником фактических отношений, должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.

На странице 3 акта налоговой проверки отражено, что фактически в проверяемом периоде заявитель осуществлял ремонт трубопроводов.

Согласно материалам проверки между ОАО "ЧТПЗ" и ЗАО "РосЭнергоМет" заключены договоры подряда на выполнение подрядных работ (т.8, л.д. 71-94).

В проверяемом периоде налогоплательщик заключил договор субподряда от 01.12.2010 с обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтройЭнерго" (далее - ООО "СпецСтройЭнерго") на выполнение ремонтных работ на объекте подрядчика ОАО "ЧТПЗ". Стоимость работ определялась на основании согласованных и утвержденных смет (т.5, л.д. 66-69).

Помимо общих типичных признаков, характеризующих ООО "СпецСтройЭнерго" в качестве номинального субъекта, не обладающего признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие по адресу регистрации; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов; непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, отрицание лицом, значащимся руководителем, своей причастности к деятельности организации и подписание от нее документов; результаты почерковедческой экспертизы и т.д.), инспекцией в отношении рассматриваемой сделки установлено следующее.

На основании пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно информации, полученной инспекцией, ОАО "ЧТПЗ" применяет на своей территории пропускной режим. В письме от 21.01.2013 N 15-11/1/15330 ОАО "ЧТПЗ" подтвердило взаимоотношения с ЗАО "РосЭнергоМет", сообщив, что за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 сотрудникам ЗАО "РосЭнергоМет" были выданы электронные пропуска на 59 человек с правом допуска на территорию ОАО "ЧТПЗ" в связи с производством ремонтных работ в цехах NN1, 6, 8 и теплосиловом цехе ОАО "ЧТПЗ".

Кроме того, ОАО "ЧТПЗ" пояснило, что в 2011 г. каких-либо взаимоотношений с ООО "СпецСтройЭнерго" не имело, соответственно, в журнале учета регистрации выданных пропусков за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 отсутствуют сведения о выдаче сотрудникам ООО "СпецСтройЭнерго" пропусков для допуска на территорию ОАО "ЧТПЗ". Заявки на пропуска сотрудникам ЗАО "РосЭнергоМет" подписывались директором ЗАО "РосЭнергоМет" Шумиловым А.Л., главным инженером общества Гаврилкиным В.К., производителем работ общества Строколистом П.С.

К данному письму ОАО "ЧТПЗ" приложена выписка из журнала учета пропусков и копии служебных писем.

Однако заявитель пояснил, что все работники, в том числе и от контрагента, при подаче заявки на выдачу пропусков в ОАО "ЧТПЗ" оформлялись как работники заявителя, поскольку ОАО "ЧТПЗ" не выдает пропуска для организаций, с которыми не имеет договорных отношений.

В порядке статьи 90 НК РФ инспекцией был проведен допрос в качестве свидетеля Шумилова А.Л. - директора ЗАО "РосЭнергоМет", из пояснений которого следует, что заключением договоров с ОАО "ЧТПЗ" занимался Строколист С.П., рабочих для выполнения монтажных работ подбирал главный инженер Гаврилкин В.К.

Шумилов А.Л. пояснил, что он предполагает, что на работников ООО "СпецСтройЭнерго" были оформлены пропуска от других организаций, при этом не исключено, что это были работники самого заявителя. На ОАО "ЧТПЗ" работали монтажники из организаций: "Прокатмонтаж", "Востокметаллургмонтаж", "Водоканалстрой-1", "Водоканалстрой-2", "СМУ-9", "Сервисный центр". В этих организациях могли освобождаться люди и привлекаться к выполнению работ силами самого ЗАО "РосЭнергоМет".

Таким образом, ответственные работники заявителя не только не знают, кто выступал в качестве субподрядчика при проведении работ, но и предполагают, что работы могли быть выполнены силами самого ЗАО "РосЭнергоМет".

Налоговым органом был опрошен ведущий инженер ОАО "ЧТПЗ" Митричев В.Н., который заявил, что ЗАО "РосЭнергоМет" выполняли работы собственными силами, своими сотрудниками, материалы предоставлял завод. От данной организации непосредственно работал с прорабом Строколистом П.С. и главным инженером Гаврилкиным (т. 4, л.д. 32-34).

В ходе контрольных мероприятий были также опрошены работники заявителя, которые пояснили следующее.

Работники общества Бухтояров Д.В., Запащиков А.В., Сыряев И.А., Балуев А.С. сообщили, что работали на объектах ОАО "ЧТПЗ", выполняли работы собственными силами, ни с кем, кроме работников ЗАО "РосЭнергоМет", не работали (т. 4, л.д. 48-57, 77-79, 89-91).

Аршинов А.О.- мастер участка ЗАО "РосЭнергоМет" подтвердил, что работы производил только ЗАО "РосЭнергоМет", больше никто не работал (т. 4, л.д. 83-85).

Чудинов А.П. пояснил, что является монтажником "Уралпромтеплострой" (УПТС). Работал на объектах ОАО "ЧТПЗ" по договору субподряда с ЗАО "РосЭнергоМет". Данную работу предложили мастера, прорабы УПТС, работы проводили со своим мастером (т. 4, л. д. 60-64). Однако в письме от 11.01.2011 N 3 он указан как работник ООО "СпецСтройЭнерго" (т. 1, л.д. 118).

Пилин В.В. работал электриком в ЗАО "Уралэлектромонтаж". Работать на ОАО "ЧТПЗ" ему предложил энергетик ЗАО "Уралэлектромонтаж". Он собрал 8 человек для оформления на ЧТПЗ (т. 4, л.д.65-67). При этом в документах, представленных заявителем, Пилин В.В. указан как работник спорного ООО "СпецСтройЭнерго" (т. 1, л.д. 122).

Морозов В.Е. пояснил, что никогда не работал в ЗАО "РосЭнергоМет", является работником ОАО "ЧТПЗ" - мастер в теплосиловом цехе N 25 (т. 4, л.д. 71-72).

Из данных свидетельских показаний следует, что ремонтные работы на объектах ОАО "ЧТПЗ" выполнены собственными силами заявителя с привлечением работников других организаций, кроме ООО "СпецСтройЭнерго", в связи с чем доводы заявителя о распространении на иных лиц-исполнителей субподрядных работ, кроме его работников, того, что они привлекались ООО "СпецСтройЭнерго", противоречат материалам проверки.

В судебном заседании апелляционного суда ЗАО "РосЭнергоМет" ходатайствовало о вызове свидетелей Бадретдинова М.Г. и Юракова А.Ф., которые, как указал заявитель, могут пояснить, какие рабочие выполняли работы на объектах ОАО "ЧТПЗ" по договорам подряда, заключенным между заявителем и ООО "СпецтройЭнерго".

Представитель налогового органа возразил против данного ходатайства, сообщив, что в суде первой инстанции такого ходатайства заявлено не было.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

По мысли законодателя, инициатива в вызове свидетеля принадлежит лицам, участвующим в деле, то есть только по их ходатайству свидетель может быть вызван для дачи показаний. Для обоснования заявленного ходатайства лицо, участвующее в деле, должно указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Показания свидетелей, указанных в ходатайстве, были представлены заявителем в материалы дела, самоличность их подписи заверена нотариально (т.3, л.д. 83,85).

Заявителем не представлено убедительного обоснования невозможности подачи такого ходатайства в суде первой инстанции.

Согласно заявлениям тех же Бадретдинова М.Г. и Юракова А.Ф. в 2010-2011 гг. они работали на объектах ЗАО "УралЭнергоМонтаж", о том, что являлись работниками спорного ООО "СпецСтройЭнерго" не указали (т.3, л.д.83, 85).

Заявитель указывает, что инспекцией в оспариваемом решении неверно отражено, что 24 работника ЗАО "РосЭнергоМет" выполнили 100 % объем работ на объекте ОАО "ЧТПЗ". В подтверждение указанных доводов обществом представлен анализ трудоемкости выполненных работ по объекту ОАО "ЧТПЗ" за 1 полугодие 2011 г. Из данного анализа следует, что для работы на ОАО "ЧТПЗ" в феврале 2011 г. привлечено 26 работников, в марте - 27, в апреле - 29, в мае - 36, в июне - 37.

Однако вышеуказанные пояснения противоречат сведениям, установленным материалами дела.

Так, на страницах 27-29 решения инспекции указано, что из анализа количества справок по форме N 2-НДФЛ за 2011 г. и табеля учета рабочего времени общества за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 следует, что количество работников ЗАО "РосЭнергоМет", владеющих специальностью, необходимой для выполнения работ на объектах ОАО "ЧТПЗ", составило - 24 человека. Кроме того, налоговый орган не отрицает привлечение иных физических лиц для выполнения работ на объектах ОАО "ЧТПЗ". В данном случае инспекцией в материалах дела приведены доказательства, свидетельствующие о том, что спорные работы на объекте ОАО "ЧТПЗ" выполнены обществом без привлечения ООО "СпецСтройЭнерго".

Довод заявителя о том, что в подтверждение проявления им должной осмотрительности при выборе спорного контрагента была представлена справка, согласно которой ООО "СпецСтройЭнерго" является членом СРО "СтройРегион" N 2532 (учетная запись в перечне организаций N 332), отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 3 информации об условиях членства в СРО Партнерство обязано принять решение о приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены Партнерства и о выдаче ему свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, а также направить или вручить данное решение такому индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу в срок не позднее, чем в течение тридцати дней со дня получения документов.

Указанная справка имеет учетную запись от 15.02.2010, а свидетельство члена СРО датировано 04.05.2010, следовательно, данные сведения недостоверны.

Доказательств ведения журнала производства работ, предусмотренного разделом 8 договоров субподряда, с момента начала работ до их завершения с подписями каждой записи представителями субподрядчика, подрядчика или заказчика, заявителем не представлено.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2012 по делу N А76-12610/2012 регистрация ООО "СпецСтройЭнерго" в качестве юридического лица признана недействительной.

ЗАО "РосЭнергоМет" в целях подтверждения реальности совершения сделок были представлены первичные документы (договоры, счета-фактуры), которые подписаны от ООО "СпецСтройЭнерго" Танаевым Б.В.

Однако, как установлено проверкой, Танаев Б.В. является инвалидом II группы по психическому заболеванию, что подтверждается актом освидетельствования (т.4, л.д. 115-118).

При проведении экспертизы установлено, что подписи от имени Танаева Б.В. в финансово-хозяйственных документах ООО "СпецСтройЭнерго", выполнены не Танаевым Б.В., а другим лицом (т. 5, л.д. 22-26).

Инспекцией получена копия заявления прокуратуры Челябинской области (исх. N 38-3344-2012 от 15.06.2012), направленного в адрес Арбитражного суда Челябинской области, о признании недействительным решения регистрирующего органа на основании протоколов допросов нотариуса Арбековой Н.В. и помощника нотариуса Даутовой А.А., которые сообщили, что ООО "СпецСтройЭнерго" представлено в ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска подложное заявление, подписанное учредителем Поткиным А.Н., подпись которого якобы заверена помощником нотариуса Даутовой А.А. и печатью нотариуса Арбековой Н.В., Арбекова Н.В. письменно сообщила, что подлинность подписи, выполненной на заявлении 31.07.2007 от имени Поткина А.Н., в нотариальной конторе Арбековой Н.В. не удостоверялась.

Остальные лица, указанные в разные периоды как руководители ООО "СпецСтройЭнерго", также отрицают, что они являлись руководителями ООО "СпецСтройЭнерго" и подписывали какие-либо документы, утверждают, что никогда не совершали сделок от имени данной организации, денежными средствами в банках не распоряжались.

В материалы дела представлены письма ООО "СпецСтройЭнерго", в которых оно просит ЗАО "РосЭнергоМет" предоставить инструмент и оборудование для производства работ с гарантией сохранности и возврата инструмента по выполнению работ (т. 1, л.д. 116,121, т.3, л.д.78).

Согласно документам самого заявителя он выдавал работникам ООО "СпецСтройЭнерго" свой инструмент, что подтверждается требованиями-накладными (т. 1, л.д. 121-131). При этом в расчетах индекса сметной стоимости данным субподрядчиком учтена и заявлена стоимость материалов, которые якобы использовали в своей работе работники ООО "СпецСтройЭнерго" (т. 5, л.д. 70-82).

Причем, как отмечено судом первой инстанции, представитель заявителя пояснил, что указанные материалы не закупались контрагентом, а передавались от ЗАО "РосЭнергоМет" для производства работ ООО "СпецСтройЭнерго". Тем не менее, стоимость этих материалов и инструментов отражена в сметной стоимости работ, выполненных ООО "СпецСтройЭнерго.

Как отмечено судом первой инстанции, требования-накладные подписаны со стороны субподрядчика Танаевым Б.В., проживающим в г.Екатеринбурге, однако заявитель не объясняет, каким именно образом каждый раз при приемке-сдаче инструмента требования-накладные отвозились на подпись якобы Танаеву Б.В. и привозилось обратно.

Кроме того, конкретного ответственного лица от ООО "СпецСтройЭнерго", который координировал деятельность работников субподрядчика на объекте, достоверно не названо, в пояснениях заявителя на этот счет имеются противоречия, в частности, он указывает лиц, которые согласно спискам выданных пропусков не проходили на территорию заказчика работ (ОАО "ЧТПЗ").

Так, в апелляционной жалобе заявитель отмечает, что в соответствии с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения судебного дела (пояснения главного инженера заявителя) ответственным за координирование деятельности ООО "СпецСтройЭнерго" был Мартюшев А.И.

Однако заявитель не указывает, каким образом проверялись полномочия Мартюшева А.И. Кроме того, в списке работников, якобы проходивших на территорию ОАО "ЧТПЗ", Мартюшев А.И. отсутствует.

На основании вышеизложенного имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих, что ООО "СпецСтройЭнерго" является номинальным субъектом, а также все вышеназванные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО "СпецСтройЭнерго" не могло фактически выполнить субподрядные работы.

Заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента и при заключении сделок с ним не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от ООО "СпецСтройСервис", не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени контрагента.

В то же время должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает и проверку личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 17648/10).

Надлежащих и убедительных доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Общество ссылается, что на момент совершения сделки им был проверен факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица.

При этом заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

В ходе опроса налоговым органом работниками общества не были даны убедительные пояснения о фактических обстоятельствах заключения и исполнения спорной сделки, а также о необходимости в привлечении именно спорного контрагента, учитывая факт выполнения подрядных работ на объекте ОАО "ЧТПЗ" и специфики выполняемых работ, предъявляемых требований к опыту и знаниям рабочих, подтверждаемых самим заявителем должностными инструкциями монтажников технологических трубопроводов (т.3, л.д.72-75).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, принимая во внимание специфику спорных работ, оказание которых требует наличия соответствующего инвентаря, квалифицированного персонала и опыта, действия заявителя не признаются судом в качестве проявления им должной осмотрительности при выборе контрагента.

Апелляционный суд особо отмечает, что в настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорного контрагента, указывающие на сомнения в ведении им самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств невозможность реального осуществления налогоплательщиком рассматриваемых операций со спорным контрагентом, осведомленность заявителя об этом.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств совершения и исполнения заявленной сделки, информации, полученной инспекцией от работников ОАО "ЧТПЗ" и лиц, участвовавших в выполнении работ на данном объекте, оцениваемые апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

Ссылки апеллянта на перечисление денежных средств на расчетный счет контрагента в качестве основания для автоматического признания расходов и вычетов не могут быть признаны состоятельными, поскольку обоснованные налоговые выгоды возникают из реальных встречных хозяйственных налогооблагаемых операций, имеющих для ее участников налоговые последствия, а не из простых денежных перечислений.

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует об использовании заявителем ООО "СпецСтройЭнерго" в качестве формального исполнителя спорных работ (услуг).

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов и признании расходов по налогу на прибыль.

Перечисленные выше обстоятельства указывают на недобросовестность налогоплательщика при получении налоговых выгод, виновный умышленный характер поведения с позиции статьи 110 НК РФ (пункт 2), обуславливаемый действиями (бездействием) его должностных лиц, которых обусловили совершение налогового правонарушения, известную им недостоверность представляемых документов и сведений, доказанности в связи с этим оснований для применения в конкретном случае ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В отношении иных замечаний заявителя к порядку собирания и использования доказательств следует отметить, что с позиции статей 89, 100, 101 НК РФ не установлено обстоятельств, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения. Доказательства, на которые критически указывает заявитель, не были приняты инспекцией в качестве единственных и основополагающих в массиве всей доказательственной базы.

Правильность самого расчета инспекцией налоговых баз, оспариваемых начислений налогов, пени и штрафов заявителем не оспаривается, начисление на суммы налогов производных сумм пеней и штрафов соответствует положениям статей 75, 122 НК РФ.

С учетом обстоятельств и тяжести совершенного правонарушения оснований для снижения примененных штрафов по несоразмерности судом не установлено, кроме того, необходимо учесть, что применение налоговых санкций направлено среди прочего на превенцию совершения правонарушений.

С учетом изложенного решение суда по существу является правильным, доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Госпошлина уплачена в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 25.09.2013 N 414).

Поскольку заявителем произведена уплата госпошлины в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", - излишне уплаченная госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 сентября 2013 г. по делу N А76-9846/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РосЭнергоМет" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "РосЭнергоМет" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин