Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2007 г. N КА-А40/1983-08 Отказывая в привлечении общества к административной ответственности, суд исходил из недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, состоящего в самовольном занятии земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 марта 2007 г. N КА-А40/1983-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ФЭВОРИ" (далее - ООО "ФЭВОРИ", общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве (далее - Управление Роснедвижимости по г. Москве, административный орган) от 19.09.2007 N 359/04/04-07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также предписания об устранении нарушения земельного законодательства.

Впоследствии требования в части оспаривания предписания административного органа выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007, заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, Управление Роснедвижимости по г. Москве подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. При этом сослалось на неправильное применение судами норм материального права. В частности, указало на доказанность наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой КоАП РФ, а также на неправомерность ссылки судов на то, что земельный участок огорожен обществом во исполнение предписания, выданного УВД по ЮВАО г. Москвы.

В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов двух инстанций.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 19.09.2007 N 359/04/04-07 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20000 руб. за самовольное занятие земельного участка. В постановлении указано, что в дополнение к земельному участку площадью 1778 кв.м. по адресу г. Москва, Волгоградский проспект, вл. 32, кор. 1, предоставленного по договору краткосрочной аренды от 289.11.2006 N М-04-508624, общество самовольно заняло земельный участок площадью 272кв.м. за границами предоставленного земельного участка под благоустройство территории.

Общество оспорило постановление административного органа в судебном порядке.

Рассматривая заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанции установили, что спорный земельный участок площадью 272 кв.м. огорожен обществом во исполнение предписания, выданного 15.08.2007 ОВД по Южнопортовому району УВД по ЮВАО г. Москвы на основании пунктов 11, 32 статьи 10 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-I "О милиции". Оснований для неисполнения этого предписания у общества не имелось.

Также суды указали, что ограждение спорного земельного участка не является сплошным, имеет проходы, открытые ворота, доступ на земельный участок является открытым. Факт использования обществом этого участка земли суды признали недоказанным.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, состоящего в самовольном занятии земельного участка.

Довод кассационной жалобы о том, что органы внутренних дел не вправе обязывать организацию возводить ограждения за пределами занимаемых ими на законных основаниях земельных участков, отклоняется судом кассационной инстанции. Как следует из объяснений представителей лиц, участвующих в деле, вышеупомянутое предписание от 15.08.2007 не признано незаконным в установленном порядке, в связи с чем оснований для его неисполнения у общества не имелось.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого по делу постановления Управления Роснедвижимости по г. Москве.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов двух инстанций.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2007 по делу N А40-51379/07-17-371, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 N 09АП-17301/2007-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве - без удовлетворения.